KİK Kararı: 2011/UY.I-1109

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/026
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 24.03.2011
Karar No : 2011/UY.I-1109
BAŞVURU SAHİBİ:
Takdir İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti., Yenişehir Mahallesi Hükümet Caddesi Takdir Apt. No: 25 Merkez/Bingöl

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Kuzeykent Mah. Orgeneral Atilla Ateş Paşa Cad. No: 15 37100 Kuzeykent/Kastamonu

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/579145 İhale Kayıt Numaralı "Cide Rifat Ilgaz Meslek Yüksekokulu Yemekhane ve Kafeterya Binası Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[07.04].(0262)./2011-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 26.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cide Rıfat Ilgaz Meslek Yüksekokulu Yemekhane ve Kafeterya Binası Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Takdir İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 10.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2011 tarih ve 11525 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarının, sunmuş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine düzenlenen iş deneyim belgesi bedel içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu sözleşeme ve eki olan belgelerde sözleşme konusu işin bedelinin açıkça belirtilmiş olduğu dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, teklif bedelinin % 50’ sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı; 7.6 ncı maddesinde, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşler Tebliğinde yer alan B IV grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği hususları düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi firma olan Takdir İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne taahhüt edilen “Ankara İli Mamak İlçesi Bahçelerüstü Mahallesi 37519 Ada 2 Nolu Parsel Üzerine Kat Karşılığı İnşaatı” işinin bitirilmesi üzerine düzenlenen, arsa bedeli hariç olmak üzere 2005 yılı yapı yaklaşık birim maliyeti ile hesaplanan 1.119.466,11 TL toplam sözleşme tutarlı iş bitirme belgesi olduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf konusu iş bitirme belgesine esas olan yapım işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kapalı zarf teklif usulü ve arttırma yöntemiyle 21.11.2005 tarihinde ihalesine çıkıldığı anlaşılmaktadır. Bahsi geçen ihaleye ait idari şartname ve ihale kararı tutanakları üzerinde yapılan incelemede; ihale konu işin muhammen bedelinin 1.370.266,11 YTL olup, isteklilerin en azı __ 8 adet daire ile 100 YTL nakit para olmak üzere idareye bırakacakları bağımsız bölüm ve nakit para üzerinden teklifte bulunarak yarışacakları şekilde ihalenin tasarlandığı**** görülmektedir. İhaleye ait idari şartname ekinde isteklilere; ön proje, mahal listesi ve noter tasdikli bağımsız bölüm paylaşma cetveli sunulduğu, ihalede iki isteklinin teklif sunduğu, bunlardan Takdir İnş. Ltd. Şti.’nin 8 adet daire ile 100 YTL nakit paraya ilaveten 1 inci bodrum kat 2 nolu daire ile 750 YTL nakit para ile en yüksek teklifi sunduğu ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, iş bitirme belgesine esas sözleşmenin bahsi geçen bağımsız bölümler üzerinden akdedildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 ve 44 üncü maddelerinde yer alan ifadelerden iş deneyim belgelerinin, yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenleneceği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42 nci maddesinde ise; “Yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Vakıflar Genel Müdürlüğünce düzenlenen iş bitirme belgesinde iş deneyim tutarı yapının tamamına ait toplam inşaat alanı (3118,29 m2), 2005 yılı 3 üncü Sınıf B grubu yapı yaklaşık birim maliyeti olan 359,00 TL/m2 ile çarpılarak hesaplanmıştır. Bu şekilde yapılan hesaplamada, yapılan fiyat kırımı yok sayıldığından, sözleşme bedeli para borcu üzerinden bağıtlanmış işlere ait iş deneyim belgesi sahipleri karşısında haksız bir avantaj elde edilmesine yol açacaktır.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; Takdir İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında bağıtlanan sözleşmede parasal tutarla ifade edilen bir bedel yer almadığından, idare tarafından Takdir İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 7.5.1 maddesinde; teklif bedelinin % 50’ sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı, 7.6 maddesinde ise; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşler Tebliğinde yer alan B IV grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği hususları düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi Takdir İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idareye sunulan iş deneyim (yüklenici-iş bitirme) belgesinin; 04.06.2008 tarihinde Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, yüklenici; Takdir İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., işin adının; Ankara İli Mamak İlçesi Bahçelerüstü Mahallesi 37519 Ada 2 Nolu Parsel Üzerine Kat Karşılığı İnşaatı, işin yapıldığı yerin; Ankara ili, Mamak ilçesi, uygulanan yapı tekniğinin; betonarme karkas, sözleşme tarihi; 03.01.2006, toplam sözleşme bedeli; 1.119.466,11 TL, işin geçici kabul veya iskan tarihinin;13.02.2008, belge tutarının ise; 1.119.466,11 TL (arsa bedeli hariç olmak üzere 2005 yılı yapı yaklaşık birim maliyeti ile) olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, söz konusu iş bitirme belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine düzenlendiği ve bu sözleşmede bedelin parasal tutarla belirlenmediği gerekçesiyle, başvuru sahibi Takdir İnşaat Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan tarafından, idareye sunulan Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.06.2008 tarihli iş deneyim belgesinin, belgenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Belgenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin (b) bendinin 2 nolu alt bendinde; “ _İ steklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler,” _mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için sunulacak belgeler arasında sayılmıştır.

Belgenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan ve 19.11.2008 tarih ve 27059 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** 40. maddesinde; “ İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70' i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’ si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

50. maddesinin 1. fıkrasında; “ İş deneyim belgeleri; Bir sözleşme kapsamında, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,__

51. maddesinde; “ İş deneyim belgeleri; yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak taahhüt edilen işlerde, tek sözleşme esas alınarak;

a) Geçici kabulü yapılmış işin yüklenicisine iş bitirme belgesi, (standart form KİK032.0/Y),

…” hükmü yer almaktadır.

04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “5/3/2009 tarihinden önce alınmış belgeler” başlıklı geçici 2. maddesinde; (1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.

_ …_

(3) 1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür.

(4) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları tarafından bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlaması halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde kullanılabilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

İhale ilan tarihi (30.12.2010) itibariyle yürürlükte olan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43. ve 44. maddelerinde yer alan ifadelerden; iş deneyim belgelerinin, yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenleneceği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 42. maddesinde ise, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacağı açıklanmıştır.

Bununla birlikte, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, sözleşmenin parasal tutarının açıkça belirtilmiş olması uygulamada çok nadir görülebilecek bir durumdur. Zira, satım akdi ve istisna akdini aynı sözleşmede birleştiren ‘atipik’ kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, iktisadi açıdan, taraflara yatırımın finansman maliyetlerini takas ekonomisinin avantajlarıyla azaltma imkanı sağlayan bir fonlama tekniğidir, diğer bir deyişle takasa dayalı bir finansman türü olduğu söylenebilir. Bu yöntemde müteahhit, arsa temini için gerekli fonların faiz maliyetinden, arsa sahibi ise gayrimenkulün değerini arttırmak için gerekli harcamalardan tasarruf etmektedir. Söz konusu konut üretimi tipinde, müteahhit kendi mülkiyetine geçirilecek olan bağımsız bölümlerin satışından beklediği gelir ile yapının tamamının üretim maliyetini karşılaştırarak üretim kararı almaktadır. Beklenen gelir ile toplam maliyetlerin birbirine eşit olduğu üretim düzeyi, müteahhit açısından başabaş üretim seviyesidir. Diğer bir ifadeyle, yapının tamamının üretim maliyeti, en fazla beklenen satış geliri kadar olmalıdır. Aksi bir durumda, müteahhit finansal başabaş üretim düzeyinin altında kalarak zarar edecek, yani iktisadi açıdan irrasyonel bir karar almış olacaktır.

Buraya kadar yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğası gereği bir para borcu içermesi beklenmeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde “bedel” şartının aranması, sözleşmenin bir para borcu üzerinden akdedilmiş olması gerektiği şeklinde telakki edilmemelidir. Bu husus, mezkur Tebliğ maddesinin yazılış biçiminden de anlaşılmaktadır; kendisine karşı müspet bir tavır takınılmış bir vakıanın istisnaları açıklanmaktadır. Aksi bir yorum halinde, bahsi geçen Tebliğ açıklamasından; “kat karşılığı (karşılığı para borcu olmayan) inşaat sözleşmeleri iş deneyimi tevsikinde muteberdir yeter ki para borcu içersin” şeklinde çelişkili bir sonuca ulaşılacaktır. Dolayısıyla, yapılacak iş karşılığı bir bedel içerme şartı; edimlerin ve sözleşme dengesinin belirleyicisi olan dolayısıyla edimlerin parasal tutarını da belirlemeye elverişli olan birtakım verilerin, sözleşmede ve/veya sözleşmenin eklerinde ve/veya sözleşmenin kaynağını aldığı borç doğurucu işlemlerde (sözleşmenin kurucu işlemleri, ihale işlemleri vb.) mevcut olması gerektiği şeklinde anlaşılmalıdır.

İhtilaf konusu iş bitirme belgesine esas olan yapım işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kapalı zarf teklif usulü ve arttırma yöntemiyle 21.11.2005 tarihinde ihalesine çıkıldığı anlaşılmaktadır. Bahsi geçen ihaleye ait idari şartname ve ihale kararı tutanakları üzerinde yapılan incelemede; ihale konu işin muhammen bedelinin 1.370.266,11 YTL olup, isteklilerin en azı 8 adet daire ile 100 YTL nakit para olmak üzere idareye bırakacakları bağımsız bölüm ve nakit para üzerinden teklifte bulunarak yarışacakları şekilde ihalenin tasarlandığı**** görülmektedir. İhaleye ait idari şartname ekinde isteklilere; ön proje, mahal listesi ve noter tasdikli bağımsız bölüm paylaşma cetveli**** sunulduğu, ihalede iki isteklinin teklif sunduğu, bunlardan Takdir İnş. Ltd. Şti.’nin 8 adet daire ile 100 YTL nakit paraya ilaveten 1. bodrum kat 2 nolu daire ile 750 YTL nakit para ile en yüksek teklifi sunduğu ve ihalenin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Aşağıdaki tabloda, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kapalı zarf teklif usulü ve arttırma yöntemiyle ihalesi yapılan işte en avantajlı teklif bedeli, muhammen bedel ve gerçekleşen iskonto oranı verilmiştir:

İdarenin Edimi

Müteahhidin Edimi

Muh. Bedel / Kırım Oranı

Ayni

11 adet dairenin devri

Asgari istenenler daireler+1. bodrum kat 2 nolu daire ile 850 YTL

1.370.266,11 YTL

% 36,8

Nakdi

11 dairenin satış değeri

866.000,00 YTL

Asgari istenen daireler+1. bodrum kat 2 nolu daire ile 850 YTL

Bilindiği üzere, Kamu İhale Mevzuatında iş deneyim tutarı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilmiştir. Toplam sözleşme tutarının ise işin sahibi tarafından yükleniciye ödeneceği taahhüt edilen “parasal edim” olduğu açıktır. Taraflardan birinin edimi diğerinin alacağı olmaktadır. Buna paralel olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde de toplam sözleşme tutarı, arsa sahibinin edimi olmalıdır. Burada, arsa sahibinin ediminin (müteahhidin alacağının) parasal tutarı belirlenirken, müteahhidin kendisine devri yapılacak bağımsız bölümlerin satışından elde etmeyi umduğu en az gelirin, aynı zamanda yapının tamamının üretimi için ödemeyi gözden çıkardığı tutar olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır. O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde toplam sözleşme tutarı birbirine alternatif olabilecek iki yöntemle tespit edilebilir:

1. Müteahhide mülkiyeti devredilecek olan bağımsız bölümlerin satışından beklenen toplam gelir.(Bu toplam gelir, sözleşme eki bağımsız bölüm paylaşım cetvelinde belirlenen daire satış fiyatları esas alınarak hesaplanır.)

2. Yapının tamamının toplam üretim maliyeti.(Bu üretim maliyeti müteahhidin defter bilgileri esas alınarak tespit edilmelidir.)

Yukarıda bahsi geçen ikinci yöntem, sözleşme sonrasında yapılacak bir değer tespiti ile olanaklıdır. Yani, sözleşme veya sözleşme eki belgeler veya sözleşmenin kaynağını aldığı borç doğurucu işlemler referans alınarak üretim maliyetinin tespiti mümkün bulunmamaktadır. Böyle bir tespit ancak sözleşme sonrasında, üretim gerçekleştikten sonra yapılabilir.

Birinci yöntemde ise iş deneyim tutarı, sözleşme ekinde Takdir İnşaat Ltd. Şti.’ne verilen bağımsız bölüm paylaşım cetvelindeki daire satış fiyatları esas alınarak hesaplanabilecektir. Bununla birlikte, birinci yöntemle hesaplanacak iş deneyim tutarı, ikinci yöntem ile hesaplanacak saf maliyet bedelinde mündemiç olmayan kar tutarı, idareye verilen 850 YTL vb. gibi diğer gider kalemlerini de ihtiva edecektir. Zira, beklenen en az gelirin, aynı zamanda yapının tamamının üretimi için gözden çıkarılan ödeme kadar olmaktadır. Takdir İnşaat Ltd. Şti.’ ne devri yapılacak olan daireler, bağımsız bölüm paylaşım cetvelindeki daire satış fiyatları ile değerlendirildiğinde iş deneyim tutarı 866.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Netice itibariyle, Takdir İnşaat Ltd. Şti. ile Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin mütemmim cüzleri olan eklerinde, müteahhide mülkiyeti devredilecek olan bağımsız bölümlerin sayısı ve türü ile bu bölümlerin tahmini satış fiyatlarının yer aldığı, yani sözleşmede bedel tespitine elverişli verilerin mevcut olduğu düşünülmekte, dolayısıyla sözleşmenin bedel içerme şartını sağladığı değerlendirilmektedir.

Ancak, Vakıflar Genel Müdürlüğünce düzenlenen iş bitirme belgesinde iş deneyim tutarı yapının tamamına ait toplam inşaat alanı (3118,29 m2), 2005 yılı 3. Sınıf B grubu yapı yaklaşık birim maliyeti olan 359,00 TL/m2 ile çarpılarak hesaplanmıştır. Bu şekilde yapılan hesaplama, yukarıda özetlendiği üzere kat karşılığı sözleşme ilişkisinin iktisadi doğasını yansıtmadığı gibi, yapılan fiyat kırımı yok sayıldığından, sözleşme bedeli para borcu üzerinden bağıtlanmış işlere ait iş deneyim belgesi sahipleri karşısında haksız bir avantaj elde edilmesine yol açacaktır.

Diğer taraftan, Takdir İnşaat Ltd. Şti.’ ne devri yapılacak olan daireler, bağımsız bölüm paylaşım cetvelindeki daire satış fiyatları ile değerlendirildiğinde bulunan 866.000,00 TL iş deneyim tutarının, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde düzenlenen ‘teklif bedelinin % 50’ sinden az olmama’ şartını karşıladığı anlaşıldığından, idare tarafından anılan firmanın değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine düzenlenmesi nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin, itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca reddi üzerine açılan davada;

**** Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce 03.10.2007 tarih ve E:2006/2157, K:2007/1870 sayılı kararla, “olayda, uyuşmazlığın davacı şirketin ihaleye katılırken sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 23.08.2004 tarihinde Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, Ankara Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü ile davacı şirket arasında 05.06.2000 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle düzenlenen kat karşılığı inşaat işine ilişkin olduğu, belge tutarı olarak belirtilen 484.005,22 TL’nin kat karşılığı inşaat yapılacak yer için Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından verilen yapı ruhsatında gösterilen arsa hariç inşaatın toplam maliyeti olduğunun anlaşıldığı, sözleşme karşılığı kamudan iş alan ve idarece kusursuz kabul edilerek teslim alınan kat karşılığı inşaat işini yapmış olan yapım müteahhidinin iş deneyim belgesinin kabul edilmemesinin iş deneyimi ile ilgili düzenlemelere aykırı olduğu, bakılan davada, Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü’ne kat karşılığı bina inşaatı yapan davacı şirketin iş deneyim belgesinin sözleşmede bedel bulunmaması ve işin kat karşılığı inşaat işine ilişkin olması nedeniyle kabul edilmemesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki, iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak gösterilen rakamın, yapı ruhsatındaki arsa hariç inşaatın toplam maliyeti olduğu, bu maliyetin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı verilerine göre hazırlanmış resmi bir değer olduğunun anlaşıldığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesince temyizen incelenerek 18.06.2010 tarih ve E:2007/15270, K:2010/5138 sayılı kararla onanmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Takdir İnşaat Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” ilişkin karara katılmıyorum.****

Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi**