KİK Kararı: 2011/UM.KİKDB-189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/004
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 13.01.2011
Karar No : 2011/UM.KİKDB-189
BAŞVURU SAHİBİ:
Kronik Yara Organizasyon Sağlık Ürünleri İleri Teknolojiler Yazılım Danışmanlık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Silahtar Cad. No: 36 Gazimahallesi/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hasta Yurdu Cad. No:31 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/128917 İhale Kayıt Numaralı "40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi (20, 21, 22, 23 Üncü Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.01.2011 tarih ve III.M.42.76.0022/2011-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (20, 21, 22, 23 üncü Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Kronik Yara Organizasyon Sağlık Ürünleri İleri Teknolojiler Yazılım Danışmanlık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2010 tarih ve 56563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin (20, 21, 22, 23 nolu kalemlerinin) iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 20, 21, 22 ve 23 üncü kalemlerine teklif verdikleri ve ihalenin 03.11.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile firmaları uhdesinde bırakıldığı, bu karar üzerine sundukları numunelerin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmış olan Medikalite firmasının sunduğu ürünün uygun olduğu gerekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet üzerine Medikalite firmasından yeniden numune istediği ve inceleme yaptığı ve ikinci numunenin ilk sunulandan farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine şikayete konu kalemlerin mevzuata aykırı şekilde iptal edildiği, tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu bu ihalede, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin 20, 21, 22 ve 23 nolu kalemlerinin, Medikalite Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptal edilen başvuru konusu kalemleri aşağıda belirtilmiştir;

“20. kalem: Vakum asist kapama seti 50 adet büyük boy

21. kalem: Vakum asist kapama seti 50 adet küçük boy

22. kalem: Vakum asist kapama seti 50 adet orta boy

23.kalem: Vakum yardımlı toplama seti 50 adet”.

01.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararında, Medikalite Ltd. Şti.’ne ilişkin olarak, “İhale listesinin 23. Kalemi için teknik şartnamenin 3. maddesinde, “Vakumlu Yardımlı Yara Kapama Ünitesine bağlantı yerinde toplama kabından vakum yardımlı yara ünitesi tarafına ve dışarı koku, bakteri, sıvı geçişini engelleyen filtre bulunmalıdır” hükmüne istinaden filtre sisteminin nerede olduğu anlaşılamamış ve firmadan istenilen sözlü bilgiye herhangi bir cevap verilmemiştir. 7. maddesinde “Toplama seti kapama setinden gelen bağlantı hortumu ile tamamen uyumlu olmalı ve kolaylıkla takılabilmelidir.” hükmüne istinaden kapama ve toplama setinde bulunan hortumların çaplarının ve bağlantı yerlerinin uyumlu olmadığı, sistemin düzgün çalışmayacağından dolayı firmanın ihale listesinin 20-21-22. Kalemleri Vakum Yardımlı Kapama Setleri (Küçük- orta-büyük boy) ile Vakum Yardımlı Toplama Seti için vermiş olduğu teklifinin uzman üyenin raporuna istinaden değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.

Kesinleşen ihale kararının ardından Medikalite Ltd. Şti. idareye şikayet başvurusu yaparak ürünlerinin teknik şartnameye uygun olduğu, numune değerlendirmesinin objektif olarak uygun yapılmadığı, bu nedenle ihalenin daha pahalı bir teklif sunan firma üzerinde bırakıldığı, ürünlerinin farklı bir uzman veya komisyon tarafından değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Şikayetin incelenmesi için idare, ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden raporu yazan hekimden farklı bir uzman hekim görevlendirmiştir. Bu hekim, firma tarafından ihaleye katılım aşamasında sunulan numuneler üzerinden yaptığı inceleme neticesinde;_“23 üncü kaleme ait teknik şartnamenin 7 nci maddesine aykırılık bulunduğu, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde geçen filtreye ilişkin olarak, üründe filtrenin görüldüğü, ancak ilk incelemede numunenin kesilerek incelenmesi nedeniyle ürünün işlevselliğinin denenemeyeceği ve “firmanın red gerekçelerini düzeltip görünüm olarak benzeyen ancak işlevsel olarak farklı bir cihaz verilmesi riskini taşıdığından ilgili firmadan yeni numune istenmesi ve değerlendirilmesinin sağlıklı olmadığının düşünüldüğü”, sonuç olarak söz konusu cihazın ihale şartnamesinin 23 üncü kaleminin 7. maddesine uygun olmadığı, 3. maddesine uygunluğun yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirilemediği” _hususlarını içeren __ bir rapor sunmuştur.

Bu rapor üzerine idare kararında; “…uzman tarafından yapılan inceleme sonucunda; İhale sonrasında istenilecek olan numunenin, ihale esnasında getirilen numuneden farklı olabileceği dikkate alınarak, bu kalemlerin ihalesinin değerlendirmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı ve Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde sayılan eşit muamele ve saydamlık ilkelerine aykırılık tespit edileceğinden” bu kalemlerin ihalesinin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmektedir.

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,

-İhale anında ihale listesinin 40. kalemi hariç bütün kalemleri için orijinal numune getirilecektir. Numunesi olmayan malzemeye ait fiyat değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunesi istenen malzeme için gerek görüldüğü hallerde malzemenin numunesi denenerek karar verilecektir.” düzenlemesi yapılmış olup ihaleye katılım aşamasında Medikalite firmasının numune sunduğu, zarf açma ve belge kontrol tutanağından anlaşılmaktadır.__

__

__ Şikayet üzerine inceleme yapan uzman raporundan anlaşıldığı üzere ihaleye katılım aşamasında istenilen numuneden başka numune istenilmemiş ve inceleme de ilk numuneler üzerinden yapılmıştır. Şikayeti inceleyen uzman hekim raporunda Medikalite firmasının 23 üncü kalemde sunduğu ürünün teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olmadığı yönündeki tespit bu firmanın değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ihale komisyonu kararının yerinde olduğunun anlaşılması için yeterli olduğu halde, idarenin şikayet üzerine alınan kararda, teknik şartnamenin 3 üncü maddesi yönünden değerlendirme yapılamadığı ve tekrar numune istemenin de temel ilkelere aykırı olduğu gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin 20, 21, 22 ve 23 nolu kalemlerinin, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca şikayet üzerine idare tarafından 02.12.2010 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup, iptal işleminin gerekçesinde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin 20, 21, 22 ve 23 nolu kalemlerinin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****