KİK Kararı: 2011/UM.KİKDB-1713

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.KİKDB-1713
BAŞVURU SAHİBİ:
Armasan Arıtma Madencilik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., Koza Sokak 77/6 G.O.P. Merkez/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eflani Belediyesi Fen İşleri, Candaroğulları Mahallesi Hükümet Caddesi 70/4 78300 Merkez/ KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/54665 İhale Kayıt Numaralı "Atıksu Arıtma Tesisine Ekipman" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[14.87].(0168)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eflani Belediye Başkanlığı tarafından 18.04.2011 tarihinde “pazarlık usulü” ile yapılan “Atıksu Arıtma Tesisine Ekipman” ihalesine ilişkin olarak Armasan Arıtma Madencilik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.05.2011 tarih ve 23139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına karşılık ihale üzerinde kalan istekli tarafından açıklama kapsamında önceden üretilen malzemelerle ilgili sipariş formunun uygun olmadığı, zira söz konusu iş kalemlerinin bazılarının özel imalat olmadığından firmanın üretimi ile sağlanamayacağı, bu nedenle de 4734 sayılı Kanun hükümleri gereğince istenilen onaylı belgelerin sunulması gerektiği, ayrıca fason üretim atölyesine yaptırıldığı belirtilen özel imalat kalemleri için sunulan sipariş formunun teklifin değerlendirmesi için yeterli olamayacağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21/f maddesine istinaden Pazarlık Usulü ile yapıldığı, ihaleye 3 isteklinin davet edildiği, iki isteklinin doküman satın aldığı ve bu iki istekli tarafından teklif verildiği, ihale günü teklif zarflarının açıklaması sonucunda İris Metal ve Metal Ürünleri İth. İhr.-Orhan Yaşar Aydın’ın 30.980,00 TL, Armasan Arıtma Mad. İnş. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin 83.000,00 TL fiyat teklifinde bulunduğu, isteklilere son fiyat tekliflerini vermek üzere davette bulunulduğu ve İris Metal ve Metal Ürünleri İth. İhr.-Orhan Yaşar Aydın’ın ilk teklifinin geçerli olduğunu bildirdiği ve Armasan Arıtma Mad. İnş. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise teklifinin 64.000,00 TL’ye çektiği, ihale komisyonunca İris Metal ve Metal Ürünleri İth. İhr.-Orhan Yaşar Aydın’ın teklifinin aşırı düşük görüldüğü ve bir yazıyla bu teklifine açıklama getirmesinin istendiği, buna karşılık anılan istekli tarafından verilen açıklamanın uygun görülerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece İris Metal ve Metal Ürünleri İth. İhr.-Orhan Yaşar Aydın’a gönderilen 22.04.2011 tarih ve 309 sayılı yazıda; Mal Alımları Uygulama Yönetmeliği’nin 58 inci maddesine istinaden teklif edilen malların; a) İmalat süreci, b) Seçilen teknik çözümler ile mal ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar, c) Teklif edilen malların özgünlüğü konuları ile ilgili açıklama yapılması talep edilmiştir.

Buna karşılık alınan 25.04.2011 tarihli açıklamada; “ Benzer iş için daha önceden bu malzemeleri üretmiş olup elimizde olması ve kar marjımızı da minimumda tutarak söz konusu iş ile ilgili malzemelere bu fiyatları vermiş bulunmaktayız. Fason üretim atölyemize vermiş olduğumuz sipariş formu da ekte sunulmuştur. ” şeklinde ifadeye yer verilmiştir.

Söz konusu yazı ekinde yer alan Teklif/Sipariş formunun incelenmesinden; İris Metal ve Metal Ürünleri İth. İhr. tarafından Yeditepe Arıtma İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 07.01.2011 tarihinde 5.000 kişi Arıtma Tesisi Mekanik Ekipman konulu sipariş sunulduğu, ve söz konusu formda ihale konusu malların yer aldığı, ancak formun “Notlar” kısmında metal piyasalarındaki dalgalanmalardan dolayı sipariş aşamasında tekrar görüşülmesi gerektiğinin ve tekliflerinin sipariş olması durumunda kaşe ve imza ile onaylanıp kendilerine fakslanması talebinin belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesine gönderme yapılarak bu maddeye uygun açıklama verilmediği iddiasında bulunulmuş olsa da; söz konusu maddenin ve devamındaki maddelerin mal alımı ihalelerini kapsamadığı, yapım işi ihalelerine İlişkin hususları düzenleyen bir madde olduğu anlaşıldığından, açıklamanın söz konusu Tebliğ maddesine uygun olmadığı yönündeki iddia yerinde görülmemiştir.

Ancak diğer taraftan her ne kadar anılan Tebliğin 45 inci maddesine göre değerlendirme yapılması imkanı bulunmasa da, idarece Kanunun yukarıda aktarılan hükmünden hareketle yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre teklifi düşük bulunan isteklilerdenteklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların istenebileceği söz konusu olduğundan, incelenen ihalede idarece imalat süreci, seçilen teknik çözümler ile mal ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen malların özgünlüğüne ilişkin ayrıntıların talep edilmesine karşılık alınan açıklamaya esas sunulan sipariş formu içeriğinin malların daha önceden üretilmiş ve stoklarda olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, zira buna ilişkin herhangi bir envanter, demirbaş kaydı veya stok tespit raporunun açıklama ekinde yer almadığı, bundan başka formun alt kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sipariş olması durumunda kaşe ve imza ile onaylanıp kendilerine fakslanması notunun düşülmesinin belgedeki malzemelerin henüz sipariş aşamasında olmadığını gösterdiği, kaldı ki belgenin imzasız ve kaşesiz olmasının mevcut haliyle resmi ve bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ortaya koyduğu anlaşıldığından, açıklamanın idarece kabul edilip ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İris Metal ve Metal Ürünleri İth. İhr.-Orhan Yaşar Aydın’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi