KİK Kararı: 2011/UM.III-966

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/022
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 14.03.2011
Karar No : 2011/UM.III-966
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti., Molla Gürani Mahallesi Halıcılar Köşkü Sokak No: 26 34270 Fatih/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Sami Ulus Kadın Doğ.Çoc.Sağ.Ve Has.Eğt.Ve Araşt.Hastanesi, Örnek Mah. Babür Cad. No: 36 06080 Altındağ/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/525491 İhale Kayıt Numaralı "Seyyar Röntgen Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[36.38].(0132)./2010-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Sami Ulus Kadın Doğum ve Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Seyyar Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Med. Tek. Elektr. Ltd. Şti.’nin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.11.2010 tarih ve 48016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu “BMI marka Jolly Plus 15 model” seyyar röntgen cihazının üretiminde belirlenen ve Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine ve CE Yönetmeliğine uygun olarak piyasa arz edilen cihazın teknik özelliklerinden “Time selection: from 0.002 to 6 sec. (34 steps)” özelliğinin ihalenin teknik şartnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan “ En kısa grafi (minimum exposure time) süresi 4 ms’den uzun olmamalı, en uzun grafi süresi de (maximum exposure time) 2,2 saniyeden kısa olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmak amacıyla “Time selection: from 0.002 to 2 sec. (30 steps)” olarak değiştirildiği, bu şekilde teknik özelliklerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı,

2. İhale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin idari şartnamenin 7.9 ve 7.5.6 ncı maddeleri ile teknik şartnamenin 2 nci maddesi gereğince ihaleye sundukları cihazların teknik şartnameye uygunluklarının gösteren cihaza ait katalogların yeminli tercüman tarafından çevrilmiş ve noter onaylı olması gerektiği halde olmadığı,

3. İhalenin monoblok sistemlerin teklif edilmesine açık olacak şekilde yapılması nedeniyle bakım onarım maliyetlerinin oldukça yüksek olacağı bu durumunda temel ilkelere aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “En kısa grafi (minimum exposure time) süresi 4 ms’den uzun olmamalı, en uzun grafi süresi de (maximum exposure time) 2,2 saniyeden kısa olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece şikayete verilen cevapta ihale üzerinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; _“İhaleye teklif verecek istekliler teknik şartnameye uygunluk belgesi düzenleyecek olup verecekleri kataloglarda teknik şartnamedeki hükümleri karşıladıklarını göstereceklerdir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan firmanın yukarıda yer alan düzenleme gereğince teklif dosyası içerisinde yer alan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlıklı belgenin 9 uncu maddesinde “En kısa grafi (minimum exposure time) süresi 2 ms, en uzun grafi süresi (maximum exposure time) 2 saniyedir.” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Ekol Tıbbi Ürünler Ticaret Ltd. Şti. teklif ettiği cihaza ilişkin teklif dosyasında yer alan teknik dokümanda “Time selection: from 0.002 to 2 sec. (30 steps)” ibarenin yer aldığı, bu haliyle teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu “BMI marka Jolly Plus 15 model” seyyar röntgen cihazının teknik özelliklerinin teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 9 uncu maddesine uygun olması amacıyla cihazın katalogunda değişiklik yapıldığı iddiasına ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden TİTUBB kaydı ve CE uygunluk işareti çerçevesinde şikayete konu “BMI marka Jolly Plus 15 model” cihazın teknik özelliklerini gösterir bilgi belge bulunup bulunmadığı (Teknik işlem dosyası, katolog vb.), teknik işlem dosyasında teknik özelliklere ilişkin değişiklik yapılıp yapılamayacağı, değişiklik yapıldıysa değişikliklerin neler olduğu hususunda görüşün ve bulunuyor ise bilgi belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen cevap yazısında;

_“1._BMI marka Jolly Plus 15 model cihazın teknik işlem dosyası ve kataloğu v.b. bilgiler henüz TİTUB sisteminde bulunmamaktadır. Bu veriler henüz sisteme kayıt edilmediğinden sözkonusu verilerde yapılan değişikliklerde sistemde bulunmamaktadır.

__

2. Seyyar röntgen cihazları dahil Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamındaki herhangi bir cihazın teknik özelliklerinde sadece üreticileri değişiklik yapabilirler. Bu değişiklikler, belgelendirme sürecine müdahil olan Onaylanmış Kuruluşlar var ise bu kuruluşun bilgisi dahilinde yapılarak AT belgelerine de yansıtılmalıdır.__” __ şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda ihale üzerinde kalan Ekol Tıbbi Ürünler Ticaret Ltd. Şti. teklif ettiği cihaza ilişkin teklif dosyasında yer alan katalogdaki teknik özelliklerin teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teknik özelliklerinin teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olması amacıyla cihazın katalogunda değişiklik yapıldığı iddiasına ilişkin değerlendirme yapılamamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.7.5.1 inci maddesinde; “ 7.7.5.1.Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:****

__7.7.5.1.1.**** Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,__

Aynı idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçeli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Mal alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde “…..(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” hükmü yer almaktadır.__

Yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan Ekol Tıbbi Ürünler Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde teklif ettiği “BMI marka Jolly Plus 15 model” cihazın teknik özelliklerini gösterir orijinal katalogu ile yeminli tercüman Arzu ERDEM tarafından tercüme edilmiş ve bu tercümenin yeminli tercümen tarafından yapıldığının Bakırköy 5 inci noteri tarafından onaylanmış katalog tercümesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen 28.02.2011 tarih ve 1826 sayılı yazıdan şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Arı Medikal Sağlık Yatırımları Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin Türkçe orijinal katalogunun sunulduğu, yazı ekinde katalogun gönderildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan düzenlemeler ve tespitler neticesinde ihale üzerinde kalan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklini teklif dosyaları içerisinde teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin sundukları belgelerin idari şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemelerine ve Mal alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanın hükmü uyarınca ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunmayan ve ihaleye teklif vermiş olan isteklilerin bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacağı __ anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede başvuru sahibi tarafından 22.10.2010 tarihinde ihale dokümanı satın alındığı, 12.11.2010 tarihinde yapılan ihaleye teklif verildiği, 22.11.2010 tarihinde ihalenin monoblok sistemlerin teklif edilmesine açık olacak şekilde yapılmasını sağlayan teknik şartname maddeleri nedeniyle bakım onarım maliyetlerinin oldukça yüksek olacağı bu durumunda temel ilkelere aykırı olduğu gerekçeleriyle ihale dokümanına yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler ve hüküm birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden en az 3 iş günü öncesinde ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve ihaleye teklif verildikten sonra ihale dokümanında yer alan maddelere yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.****

Bununla birlikte, başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 03.01.2011 tarih ve 2011/UM.III-6 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****