KİK Kararı: 2011/UM.III-961

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/021
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 10.03.2011
Karar No : 2011/UM.III-961
BAŞVURU SAHİBİ:
Koro İlaç ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., Mustafa Kemal Mahallesi 2119. Sokak No: 3 D: A Bilkent Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü, Hasanefendi Mahallesi Gençlik Caddesi No: 16 Aydın

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/124038 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı İl Düzeyinde 128 Kalem Ortopedi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[03.88].(0222)./2011-06E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı İl Düzeyinde 128 Kalem Ortopedi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koro İlaç ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.01.2011 tarih ve 5585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.4.1 inci maddesi gereğince teklif edilen malzemelerin numunelerini sundukları, fakat teklif edilen ürün başka kalemde tekrar istenildiğinden aynı malzemeden iki adet numune vermedikleri, farklı kalemde istenen malzemenin üzerine numara yazmadıkları, ancak bu hususu numune teslim tutağında açıkça belirttikleri, buna karşın bir kaleme en az üç firmanın teklif vermesi gerektiği çerçeve anlaşma ihalesinde numune ve katalog koymadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede numune istendiği ancak katalog istenmediği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin, Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2010 Yılı İl Düzeyinde 128 Kalem Ortopedi Sarf Malzeme Alımı” işi olduğu, işin çerçeve anlaşma imzalanmak üzere açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihale dokümanı incelendiğinde, alımın Aydın Devlet Hastanesi, Atatürk Devlet Hastanesi, Söke Devlet Hastanesi, Nazilli Devlet Hastanesi, Kuşadası Devlet Hastanesi ve bu hastanelere bağlı Devlet Hastanelerinin ihtiyacı olan ortopedi malzemeleri ihtiyacını giderme amacı taşıdığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihalede 31 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.10.2010 tarihinde yapılan ihaleye 21 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin toplam 25 kaleme teklif verdiği, bu kalemlerden;

18, 27, 62, 68, 69, 103, 108, 109 ve 110 numaralı kalemlerin en az üç teklif sunulmadığı gerekçesiyle iptal edildiği,

29, 45 ve 105 numaralı kalemlerde başvuru sahibine ait teklifin teknik şartnamenin ilgili maddelerine (1, 5 veya C) uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

31, 32, 42, 61 ve 101 numaralı kalemlerde başvuru sahibine ait teklifin katalog ve numune sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

50, 55, 56, 70, 93, 98, 102 ve 106 numaralı kalemlerde başvuru sahibine ait teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği,

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde, numune sunmadığı kalemlere ilişkin başka kalemlerde aynı numuneleri sunduğunu (aynı numuneyi birden fazla kalem için tekraren sunmadığını) beyan etmektedir. Ancak dilekçesinde, numune sunmaya gerek duymadığı kalem numaralarını belirtmediği gibi, sunulmayan numunelerin yerine ikame edilebilecek numunelerin de hangi numaralı kalemlerde bulunduğunu açıkça ifade etmemiştir. Bu durumda, şikayet dilekçesinde beyan edilen kalem numaraları (29, 31, 32, 42, 61 ve 101) ile idarenin katalog ve numune sunmadığı gerekçesiyle istekliyi değerlendirme dışı bıraktığı kalemlerin esas alınarak inceleme yapılması zorunludur.

İhaleye ilişkin ilanın “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.1 ve idari şartnamenin aynı başlıklı 7.4.1 inci maddesinde;

“İstekliler teklif ettikleri sarf malzemelere ait en az birer adet numuneyi (Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak) istekli tarafından hazırlanmış bir liste ile ihale saatinden önce idare yetkilisine teslim edilecektir. İhale komisyonu teslim edilen numuneleri; Teknik şartname hükümlerine göre, elle ve gözle fiziki özelliklerine bakarak, gerek görüldüğü taktirde klinik ortamlarda deneyerek malzemenin sağlamlığına, hastaya uygunluğuna ergonomik olup olmadığına, sağlık personeli tarafından kullanım kolaylığına göre kararını verecektir. Numune teslim etmeyen isteklinin ilgili kalemi kesinlikle değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartname düzenlemesine göre isteklilerin teklifleriyle birlikte, teklif verdikleri kalemlere ilişkin en az birer adet numune sunacakları, numunelerin her birinin malzeme adı, ihale sıra numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak sunulması gerektiği ve numune sunulmayan ilgili kaleme ilişkin teklifin değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan ihale komisyonu tutanakları incelendiğinde; Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, başvuru sahibi Koro İlaç ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ne ilişkin numune sütununa “var” şerhi, katalog sütununa “yok” şerhi düşüldüğü görülmüştür.

İhalede sunulan numunelerinin değerlendirilmesine ilişkin kayıtları içeren ve her bir istekli için ayrı ayrı düzenlenen Numune Değerlendirme Formları incelendiğinde, başvuru sahibinin teklif sunduğu 31, 32, 42, 61 ve 101 numaralı kalemlerde katalog ve numune sunmadığı gerekçesiyle teklifinin geçersiz; 29, 45 ve 105 numaralı kalemlerde teknik şartnamenin ilgili maddelerine (1, 5 veya C) uymadığı gerekçesiyle teklifinin geçersiz olduğu belirtilmiş, diğer kalemlere ilişkin sunduğu numunelerin uygun kabul edildiği ve tutanağın ihale komisyonu üyelerince imza edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan başvuru sahibine ait teklif dosyasında; “Numune Teslim Listesi” başlıklı bir liste sunulduğu, listenin üst kısmında “Müdürlüğünüzce 13.10.2010 tarihinde ihalesi yapılacak olan 2010 Yılı İl Düzeyinde 128 Kalem Ortopedi Sarf Malzeme Alımı ihalesinde teslim etmiş olduğumuz numuneler aşağıda belirtilmiştir. Bilgilerinize saygılarımızla arz ederiz. Teklif etmiş olduğumuz ürünlerimizden bazıları tekrar istenildiğinden dolayı 1 er adet numune konulmuştur.” beyanı yer almaktadır. Listede, numune sunulduğu beyan edilen kalem numaraları ve numunelere ilişkin bilgilere yer verildiği, ancak bu kalemler arasında teklif verilen kalemlerden olan 31, 32, 61, 93, 98 ve 101 numaralı kalemlerin yer almadığı tespit edilmiştir.

İdarenin numune teslim alma işlemini 13.10.2010 tarihli bir tutanağa bağladığı, tutanakta, ekli listede bulunan numunelerin 1 koli olarak teslim alındığı, listedeki malzemelerin kolide mevcut olduğunun firma tarafından taahhüt edildiği ve listede bulunup da kolide olmayan numuneler için tüm sorumluluğun firmaya ait olduğunun belirtilerek tutanağın taraflarca imzalandığı anlaşılmıştır.

İncelemenin sonuçlandırılabilmesi için, 15.02.2011 tarih ve 421 sayılı yazımızla başvuru sahibinin sunduğu numunelerin tamamı idareden talep edilmiştir. İdarenin 15.02.2011 tarih ve 58 sayılı yazısı ekinde, istekliye ait numuneler 1 (bir) koli olarak Kuruma gönderilmiş, idarenin üst yazısında ortopedi numunelerinin 30 (otuz) parçadan ibaret olduğu beyan edilmiştir.

Numunelere ait kolide 30 parça ambalajlı/poşetli ürünün yer aldığı, ürünler üzerinde yapılan incelemede; üzerilerinde bulunan etiket bilgilerinden hareketle, 31, 32, 61 ve 101 numaralı kalemlere ilişkin numune sunulmadığı, numune teslim listesinde 4 parça olarak gösterilen 42 nolu kaleme ait etiketli yalnızca tek parça (HA 9328-44 katalog nolu) ürün bulunduğu, 42 nolu kalemin alt bileşenlerinden HIT CC428 katalog nolu ürünün 62 nolu kalemde sunulduğu, H015 0209 ve HT 3500-25 katalog nolu ürünlerin, bu kodlar ile başka kalemler altında sunulmadığı, diğer bir ifadeyle teklif verilen her kalem için idari şartnamenin 7.4.1 inci maddesine uygun olarak gerekli bilgilerin yer aldığı etiketi taşıyan en az birer adet numune bulunmadığı, diğer numuneler üzerinde eksik sunulduğu belirtilen kalemlerin de numunesi olduklarına dair bir şerh düşülmediği anlaşılmaktadır. Buna karşın, örneğin 70 nolu kaleme ilişkin numunenin etiketi üzerinde “93 ve 98 kalem numunesi” şeklinde bir şerh yer aldığı ve isteklinin teklifinin hem 70 hem de 93 ve 98 nolu kalemlerde geçerli kabul edildiği; yine 42 nolu kaleme ilişkin sunulan HA 9328-44 katalog nolu numunenin, numune teslim listesinde 50 nolu kalemde de aynı kodla bulunduğu ve isteklinin 50 nolu kaleme ilişkin teklifinin geçerli kabul edildiği tespit edilmiştir. Yine numune kolisinde yer alan dört ürüne ait kutular üzerinde de etiket bulunmadığı anlaşılmış olup, bu durum, komisyon tarafından kutular üzerindeki referans numaralarından ve üreticiye ait orijinal etiketlerden hareketle çıkarım yapılarak, kalem numarası bulunmayan bazı kalemlerin alt bileşenlerinin numunelerinin olduğu sonucuna varıldığı şeklinde değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemede; teklif kalemlerindeki ürünlerin birçoğunun birden fazla parçadan oluştuğu, bunun 128 kalem mal alımına ilişkin çerçeve anlaşma ihalesine katılan yirmibir istekli tarafından yüzler ile ifade edilebilecek sayıda numune sunulması anlamına geldiği, bu somut durum göz önünde tutulduğunda, isteklilerin sundukları numunelerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin ancak numunelerin idari şartnamede öngörüldüğü üzere muntazam bir şekilde sunulmasına bağlı olduğu, bu çerçevede idarece idari şartnamede isteklilerin teklif verdikleri kalemlere ilişkin en az birer adet numuneyi her birinin malzeme adı, ihale sıra numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak sunması gerektiği ve numune sunulmayan ilgili kaleme ilişkin teklifin değerlendirmeye alınmayacağı yönünde düzenleme yapıldığı, düzenleme bu yönde olmakla birlikte, yukarıda belirtildiği üzere ihale komisyonunun, farklı kalemler ve alt bileşenlerine ilişkin ortak numune olduğu anlaşılabilen numuneleri geçerli sayarak, isteklinin teklifini bazı kalemlerde geçerli kabul ettiği, dolayısıyla aynı numunenin birden fazla sunulması zorunluluğunun bulunmadığı, bu çerçevede tekliflerin idari şartnameye göre sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması bakımından numunelerin idari şartnamede belirtilen esaslara uygun olarak sunulması yükümlülüğü ve buna bağlı sorumluluğun isteklilere ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin idarece bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında idari şartnameye ve mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer taraftan, isteklinin şikayet dilekçesinde belirttiği 29 numaralı kalemde ise teklifinin “teknik şartnamenin 5. maddesine uymadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, isteklinin gerek şikayet dilekçesinde gerekse itirazen şikayet dilekçesinde, numunenin teknik şartnameye uygun olduğu yönünde bir iddiası olmadığından, iddianın bu kalem bakımından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****