KİK Kararı: 2011/UM.III-938

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/020
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 07.03.2011
Karar No : 2011/UM.III-938
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknikmed Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti., Yayla Mahallesi 130.Cadde Gözde Apt. 5/C Isparta

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Varlık Mahallesı Kazım Karabekır Caddesı 07050 Muratpaşa/Antalya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/533388 İhale Kayıt Numaralı "86 Kalem (7 Grup) Laboratuar Kiti (Cihazı ile Birlikte) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[04.65].(0226)./2011-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliği tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “86 Kalem (7 Grup) Laboratuar Kiti (Cihazı ile Birlikte) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknikmed Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 14.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.02.2011 tarih ve 6967 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İdarece yapılan demonstrasyon sonucunda, ihalenin 4 üncü kaleminde teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin C.7 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, idrar mikroskopi cihazında çalışmamış demonstrasyon heyetinin, manuel olarak göz ile mikroskopta idrar incelemesi ile karşılaştırma yaparken, cihazın madde madde şartnameye uygunluğunu kontrol etmek yerine, uluslar arası akredite laboratuarların yapmaya yetkili olduğu çalışmalardan olan cihazın sensitivitesi, spesifitesi, presisyonu, doğruluğu olmak üzere dört konuyu incelediği, cihazlarında tüm pozitif ve negatif kontrollerin peş peşe çalışıldığı ve hepsinde de tekrarlanabilirliğin gözlendiği, bu sonuçların o günün tarih ve saati ile cihazın hafızasında bulunduğu, kaldı ki pozitif ve negatif kontrol tekrarlanabilirliği tam uyumlu olan ve okuması gereken kontrol değerlerini okuyan cihazlarının, hasta sonuçlarını yanlış okumasının teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığı, demonstrasyon heyeti tarafından sonucu etkileyecek teknik hatalar yapıldığı, lamların üzerine numunelere ait bir kimlik bilgisi veya barkod no yazılmadığı, böylece numunelerin karıştırıldığı, ayrıca göz ile mikroskopta idrar incelemesi yapılması yönteminin tamamen göreceli bir durum olduğu, bu durumda inceleme yapanların lam lamel arasına koydukları idrar numunesinde her sahaya bakmak yerine birkaç sahaya bakarak karar verdiği, manuel mikroskopi sonuçlarının bir çok değişkene bağlı olarak büyük varyasyonlar gösterdiği, teklif ettikleri Dirui marka FUS 200 modül cihazlarının insan gözünden ve hatta ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazı kamerasından kaçan diğer şekilli elemanları ve varsa teknik şartnamede belirtilmeyen bakteri, mukus, sperm gibi hücreleri 25 kat fazla alanı, yani 500 mikroskopi alanını değerlendirerek sonuç vermesi bakımından çok üstün olduğu, demonstrasyon sırasında uğradıkları haksızlık ve gerçek dışı karar sebebiyle idrar mikroskopi konusunun uzmanlarından oluşacak tarafsız bir heyet tarafından şartnameye uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği, Elektronika marka Labumat Sedimat model Tam Otomatik İdrar Analiz cihazının teknik şartnamenin C.2 maddesindeki 70 testlik hızı aslında çekmesi gereken 20 fotoğraf ile gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunda yeniden demonstrasyona tabi tutulması gerektiği,

İddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde;

“a) İhale konusu kitler ve beraberinde verilecek olan cihazlara ait ayrıntılı bilgilerin yer aldığı orijinal katalog ve/ veya fotoğrafları teklif zarfı ile birlikte verilecektir.

****

b) Teklif edilen kitler ve beraberinde verilecek olan cihazlarla ilgili teknik şartnameye kalem kalem cevap verilecektir.”**** düzenlemesi,

İhalenin şikayete konu 4 üncü kalemi olan “Tam Otomatik İdrar Analizörü Kiti” alımına ait teknik şartnamenin;

“Tam Otomatik İdrar Analizör Cihazında Kullanılacak Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi” başlıklı (B) maddesinde;

“B.1. Teklif edilecek reaktifler, teklif edilen cihaz ile tam uyumlu kullanılabilecektir.

__

B. 2. Satın alınacak reaktiflerin cinsi ve test sayısı olarak miktarı aşağıda belirtilmiştir.

__

Cinsi Miktarı ( adet )

_ Tam Otomatik İdrar Analizörü Kiti 150 000”_ düzenlemesi,

“Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı (C) maddesinde;

“…

_C.7 Cihaz aşağıdaki parametreleri çalışabilmeli ve sonuçları tek bir rapor halinde verebilmelidir. _

A) İdrar Kimyasal analizinde; en az, Glukoz, Ph, Protein, Keton, Kan, Nitrit, Ürobilinojen, Bilirubin, Dansite çalışılabilmelidir.

B) İdrar sediment analiz parametrelerinden; en az Epitel, Lokosit, Eritrosit, Silendirler, Kristaller, Maya değerlendirebilmelidir.” düzenlemesi,

“Kabul ve Muayene” başlıklı (G) maddesinde;

“G.1. Firma yetkilileri tarafından, muayene heyetine teslim edilen kitler ve cihazın sağlamlığı ve şartnameye uygunluğu hakkında ikna olmasına yetecek süre ve sayıda demonstrasyon yapılacaktır.

__

Muayene sırasında kullanılacak kit ve diğer sarf malzemesi müteahhit firma tarafından karşılanacak olup doğabilecek hasarların yükümlülüğü firmaya aittir.” düzenlemesi,

“Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı (H) maddesinde;

“H.1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar " ............ marka ........... model cihazı ve kitleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Bu cevaplar orijinal doküman ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.

__

H.2. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamedeki teknik özelikleri sağlamayan firmanın teklifleri reddedilecektir.

__

_ H.3. Komisyon gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.”_ düzenlemesi,

Yer almıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

İdarenin 09.12.2010 tarih ve 121 sayılı yazısı ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen Dirui marka Tam Otomatik İdrar Analizörünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunda 22.12.2010 tarihinde Hastane Merkez Laboratuarında demonstrasyonunun yapılması ve demonstrasyon sırasında sistemin teknik özellikleri konusunda bilgi sahibi olan firma yetkilisinin hazır bulundurulması gerektiği hususlarının bildirildiği, söz konusu yazının aynı tarihte faks ile başvuru sahibine tebliğ edildiği,

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 4 üncü kalemine Dirui marka FUS 200 model 2 adet tam otomatik idrar cihazı teklif edildiği,

İhale komisyonu üyeleri arasında bulunan tıbbi biyokimya klinik şefi Prof. Dr. Necat Yılmaz, biyokimya uzmanı Uzm. Dr. Ayşenur Yeğin ve biyokimya uzmanı Uzm. Dr. Hidayet Şeker tarafından tutulan 24.12.2010 tarihli demonstrasyon tutanağında; “06.12.2010 saat 09:30’da 86 kalem (7 grup) laboratuar kiti (cihazıyla birlikte) alımı ihalesinde 4. Kısım tam otomatik idrar stribi kiti (tam otomatik cihazıyla birlikte) için teklif edilen en düşük fiyatı veren Dirui marka FUS-200 model tam otomatik idrar mikroskop analizi cihazının teknik şartnamenin H.3 maddesine göre demonstrasyonu yapılmıştır.

__

Buna göre 22-24 Aralık 2010 tarihleri arasında cihaz firma yetkilileri tarafından idrar laboratuarımıza kurularak demonstrasyon çalışması başlamıştır.

…

2) Yine teknik şartnamemizin C-7 maddesinin b bendinde yer alan idrarda şekilli elemanların değerlendirilebilmesi maddesi test edildi.

__

Bu amaç ile yaklaşık 80 hasta idrar numunesi mikroskobik olarak manuel (gold standart) teknisyen ve uzman hekimler tarafından okundu. Bu mikroskobik inceleme sonuçlarına göre Dirui marka FUS-200 model cihazın mikroskobik sonuçlarının diagnostik performansları ölçüldü. Doğruluk, presisyon, spesifite ve sensitivitesi hesaplandı.

__

_Doğruluk : % 58 _

Presisyon : % 42

Spesifite : % 60

Sensitivite :% 55 olarak hesaplandı.

__

_ Bu hesaplamalara ait hasta sonuç raporları firma yetkilisi tarafından imzalı şekilde kayıt altına alındı ve laboratuar yetkilileri tarafından onaylandı._

_ …_

_ Sonuç olarak Dirui marka FUS-200 cihazı teknik şartnamemizin en önemli maddesi olan C.7 maddesini tam olarak karşılayamadığı sonucuna varılmıştır._

__

_ İhalede en uygun teklifi veren firmanın cihazının demonstrasyona çağrılmasına karar verilmiştir.” _ hususlarına yer verildiği,

Görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda da;

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve demonstrasyonu yapılan FUS-200 model cihazda tam idrar analizinin iki farklı cihaz tarafından yapıldığı, birinci kısmın idrarın kimyasal analizi olduğu ve bu işlemi Dirui marka cihazın H-800 modülünün yaptığı, demonstrasyonu yapılan cihazın, tam idrar analizinin ikinci kısmı, yani mikroskobik analiz (sediment analizi) kısmı olup, Dirui marka cihazın FUS-200 modülü ile çalıştığı, itiraza konu olan demonstrasyon raporunda ve çalışma belgelerinde FUS-200 cihazının hasta sonuçlarının konu edildiği, FUS-200 modelinin ihale demonstrasyon tarihi itibariyle Türkiye’de hiçbir yerde kurulu olmadığı, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirttiği iddiaların ve referansların FUS-100 modülüne ilişkin olduğu, demonstrasyonda FUS-200 sediment analiz cihazının her numuneden 500 fotoğraf çektiği, oysa ki FUS-100 modelinin kendi orijinal kataloglarında da sabit olduğu üzere 820 fotoğraf çektiği, FUS-200 sediment analiz cihazının hızını artırmak için fotoğraf sayısının % 40 oranında azaltıldığı, bu durumun cihazın hassasiyetini olumsuz etkilediği, söz konusu cihazın sensitivitesinin; % 55, spesifitesinin; % 60, presisyonunun; % 42, ve doğruluğunun; % 58 olarak tespit edildiği, bu sonuçların istatistiki anlamının yazı-tura atmaya eşdeğer olduğu, demonstrasyonun ikinci gününde başvuru sahibinin temsilcileri ile birlikte uzman hekim ve teknisyenler ile yapılan manuel mikroskopi FUS-200 sediment analiz sonuçlarının 73 hastadaki dağılımının; “gerçek pozitif: 33, gerçek negatif: 10 sahte pozitif:22, sahte negatif: 8” şeklinde olduğu, sonuçların firma yetkilileri tarafından da onaylandığı ve imzalandığı, Dırui marka FUS-200 model idrar mikroskobisi**** cihazının Hastanelerinde yapılan rutin hasta çalışmalarındaki bazı sonuçlarının aşağıdaki gibi olduğu;

False Pozitif (Hatalı Sonuç) testlere örnek olarak:

a) 3768748 örnek nolu M.Ü. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde 2-3 eritrosit görülmüş iken, FUS-200 sonuç raporunda bu sayının 22 olduğu,

b) 3769017 örnek nolu G.H. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde eritrosit Yok iken, FUS-200 sonuç raporunda 13 eritrosit sayıldığı,

c) 3770422 örnek nolu A,Y. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde eritrosit Yok iken, FUS-200 sonuç raporunda 16 eritrosit sayıldığı,

d) 3776850 örnek nolu E.A. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde eritrosit 1 -2 iken, FUS-200 sonuç raporunda 15 eritrosit sayıldığı,

False Negatif (Hatalı Negatif) testlere örnek olarak:

a) 3778436 örnek nolu K.O. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde Lökösit 6-7 iken, FUS-200 sonuç raporunda Lökösit 1 sayıldığı,

b) 3770890 örnek nolu A.T.H. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde Lökösit 8-10 iken FUS-200 sonuç raporunda Lökösit yok sayıldığı,

c) 3771557 örnek nolu O.K. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde eritrosit bol iken FUS-200 sonuç raporunda eritrosit 9 sayıldığı,

d) 3769017 örnek nolu G.H. adlı hastanın manuel yapılan mikroskobisinde Lökösit bol iken FUS-200 sonuç raporunda Lökösit yok sayıldığı.

Yukarıda verilen örneklerin sonuçlarının ihale dosyasında sıralı bir şekilde mevcut olduğu, tüm sonuçlar ve manuel mikroskobiler üzerinde, firma temsilcilerinin huzurunda ve imzalı bir şekilde çalışıldığı, yukarıdaki örnek sonuçlara göre hastaların bir kısmının yanlış yere tedavi edileceği, bir kısmının da yanlış yere tedavi edilmeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı ifade edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. …”

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü,

Yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi, idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru konusu ihalenin 4 üncü kalemine ait teknik şartnamede, ihale komisyonunun gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebileceğinin öngörüldüğü, bu çerçevede idare tarafından ihaleye en düşük fiyat teklif veren isteklilerin demonstrasyona davet edildiği, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın, yapılan demonstrasyon sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine, başvuru sahibinden sonra ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin demonstrasyona davet edildiği, yapılan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin teknik şartnamenin tüm maddelerini karşıladığı sonucuna ulaşıldığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın şikayete konu edilen teknik şartnamenin C.7 maddesi ile ilgili demonstrasyon sonuçlarının ise demonstrasyon tutanağında; “ 2) Yine teknik şartnamemizin C-7 maddesinin b bendinde yer alan idrarda şekilli elemanların değerlendirilebilmesi maddesi test edildi.

__

Bu amaç ile yaklaşık 80 hasta idrar numunesi mikroskobik olarak manuel (gold standart) teknisyen ve uzman hekimler tarafından okundu. Bu mikroskobik inceleme sonuçlarına göre Labumat marka cihazın mikroskobik sonuçlarının diagnostik performansları ölçüldü. Doğruluk, presisyon, spesifite ve sensitivitesi hesaplandı.

__

_Doğruluk : % 91 _

Presisyon : % 85

Spesifite : % 92

Sensitivite :% 90 olarak hesaplandı.

__

_ Bu hesaplamalara ait hasta sonuç raporları firma yetkilisi tarafından imzalı şekilde kayıt altına alındı ve laboratuar yetkilileri tarafından onaylandı.” _şeklinde olduğu görülmüştür. __

Söz konusu ihalede, demonstrasyona ilişkin değerlendirmenin, ihale komisyonu üyeleri arasından idarece oluşturulan bir teknik heyetçe yapıldığı, bu heyetin ihale komisyonunun ihale konusu işin uzmanı üyelerini de barındırdığı, yapılan demonstrasyon sonunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye aykırılıklarının ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun tutanak altına alındığı, bu tutanağın ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerce imzalandığı ve demonstrasyon sonucuna ihale komisyon kararı tutanağında da yer verildiği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, teklif edilen cihazların ihale dokümanına uygunluğunun, yapılan demonstrasyon sonucuna göre belirlendiği söz konusu ihalede, idare tarafından yapılan demonstrasyon sonucuna göre başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.7 maddesinin (b) bendini karşılamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihalenin 4 üncü kalemine ait teknik şartnamede, ihale komisyonunun gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebileceğine yönelik düzenleme bulunduğu görülmekte olup, bu düzenleme göz önünde bulundurularak, isteklilerin ihaleye teklif vermekle, istenilmesi halinde teklif edilen ürün ile ilgili olarak demostrasyon yapmayı ve demostrasyon sonucunda idarece yapılan değerlendirmeyi kabul etmiş oldukları varsayılmaktadır. Diğer yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almakta olup, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu sadece ihale komisyonuna aittir. Bu doğrultuda, başvuru konusu ihalenin 4 üncü kaleminde demonstrasyonun, ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerce yapılarak imza altına alınması ve demonstrasyon sonucuna ihale komisyon kararı tutanağında da yer verilmesi işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, bu durumda başvuru sahibinin idrar mikroskopi konusunun uzmanlarından oluşacak tarafsız bir heyet tarafından şartnameye uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin şikayete konu 4 üncü kalemi olan “Tam Otomatik İdrar Analizörü Kiti” alımına ait teknik şartnamenin; “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı (C) maddesinde; “C.2 Teklif edilecek cihazlardan her biri, saatte en az 70 numune çalışabilecek hıza sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; en düşük fiyat teklifi başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın yapılan demonstrasyon sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine, idarenin 24.12.2010 tarih ve 1948 sayılı yazısı ile Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Elektronika marka Tam Otomatik İdrar Analizörünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunda 27.12.2010 tarihinde Hastane Merkez Laboratuarında demonstrasyonunun yapılması gerektiği, demonstrasyon sırasında sistemin teknik özellikleri konusunda bilgi sahibi olan firma yetkilisinin hazır bulundurulması gerektiği hususlarının bildirildiği, söz konusu yazının aynı tarihte anılan istekliye elden tebliğ edildiği,

Anılan istekli tarafından ihalenin 4 üncü kalemine 77 Elektronika marka, 2 adet Labumat&Urised model tam otomatik idrar cihazı teklif edildiği,

İhale komisyonu üyeleri arasında bulunan tıbbi biyokimya klinik şefi Prof. Dr. Necat Yılmaz, biyokimya uzmanı Uzm. Dr. Ayşenur Yeğin ve biyokimya uzmanı Uzm. Dr. Hidayet Şeker tarafından tutulan 29.12.2010 tarihli demonstrasyon tutanağında; “06.12.2010 saat 09:30’da 86 kalem (7 grup) laboratuar kiti (cihazıyla birlikte) alımı ihalesinde 4. Kısım tam otomatik idrar stribi kiti (tam otomatik cihazıyla birlikte) için teklif edilen en düşük fiyatı veren Labumat marka Urised model tam otomatik idrar mikroskop analizi cihazının teknik şartnamenin H.3 maddesine göre demonstrasyonu yapılmıştır.

__

Buna göre 27-28 Aralık 2010 tarihleri arasında cihaz firma yetkilileri tarafından idrar laboratuarımıza kurularak demonstrasyon çalışması başlamıştır.

__

Bu çalışmada firma yetkilileri Tıbbi Biyokimya şefi, Uzmanları ve asistanları hazır bulunmuştur. Demonstrasyon çalışmasının ilk aşamasında cihazın teknik şartnamenin C-2 maddesinde yer alan saate en az 70 idrar numunesi çalışabilecek olması maddesi test edilmiştir.

__

1) Labumat marka cihazına firma yetkilileri tarafından 70 adet idrar numunesi verildi ve saat 10:45’de cihaz okumaya başladı. Saat 11:45’te idrar numunesi sonucu alındı. Bu nedenle cihazın C-2 maddesini karşıladığı kararına varıldı.

…

Sonuç olarak Labumat marka İdrar mikroskobisi cihazının teknik tam olarak karşıladığı sonucuna varılmıştır.

__

İhalede 3. En iyi teklifi veren firmanın ve diğer firmaların demonstrasyona çağrılmamasına karar verilmiştir.” hususlarına yer verildiği,

Görülmüştür.

Yukarıda aktarılan demonstrasyon tutanağına göre, verilen 70 adet idrar numunesini, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın saat 10:45’de okumaya başladığı ve saat 11:45’te idrar numunesi sonucu alındığı tespitine varıldığından, söz konusu cihazın teknik şartnamenin C.2 maddesini karşıladığı görülmektedir.

__

Yukarıda da belirtildiği üzere, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Teklif edilen cihazların ihale dokümanına uygunluğunun, yapılan demonstrasyon sonucuna göre belirlendiği söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan demonstrasyon sonucunda tespit edilmiş olsa da; bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermekle, istenilmesi halinde teklif edilen ürün ile ilgili olarak demostrasyon yapmayı ve demostrasyon sonucunda idarece yapılan değerlendirmeyi kabul ettiği göz önünde bulundurulduğunda, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihalenin 4 üncü kalemine ait teknik şartname düzenlemelerini karşıladığı tespitine varılan demonstrasyon sonucuna itibar edilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği, Elektronika marka Labumat Sedimat model Tam Otomatik İdrar Analiz cihazının, teknik şartnamenin C.2 maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda, yeniden demonstrasyona tabi tutulması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.``

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

30.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 4 üncü kalemine ait ihalenin Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği hususunun belirlendiği ve başvuru sahibi dışındaki diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmadığı, ancak anılan kaleme ait ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin gerek ihale komisyon kararında gerekse de isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararlarında bir bilgi bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin 4 üncü kaleminde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin birinci fıkrasında;__“ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü, son fıkrasında; “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “ İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

__

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceğinden, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi önem arz etmektedir.

İncelenen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olma ihtimali bulunan istekliye/isteklilere demonstrasyon yapıldığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olma ihtimali bulunan istekli/isteklilere demonstrasyon yapılmadığı görülmüş olup, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun yeterliğe sahip bir ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, istekliler tarafından teklif edilen olan cihazın istenilen koşulları belgeler üzerinden sağlaması yanında, idarece gerekli görüldüğünde demonstrasyon talep edilerek sağlayıp sağlamadığının tespit edildiği söz konusu ihalede, teknik şartnamenin H.3 m addesinde yer alan;“Komisyon gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi doğrultusunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olma ihtimali bulunan istekli/istekliler tarafından teklif edilen cihazlara gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılmak suretiyle,__ ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 üncü kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****