KİK Kararı: 2011/UM.III-558

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/010
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 03.02.2011
Karar No : 2011/UM.III-558
BAŞVURU SAHİBİ:
Polinom Tıbbi Sağlık Gereçleri ve Kimya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Ankara Yolu Üçkardeşler Sok. Otogalericiler Sitesi No:8/2 Karatay/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü, Derviş Paşa Mah. Dr. Mahmut Cad. 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/130418 İhale Kayıt Numaralı "1. Basamak Sağlık Kuruluşlarına ve Devlet Hastanelerine 2011 ve 2012 Yılları İçin 11 Grup Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım İşi (7. Grup)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[01.14].(0260)./2011-03E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1. Basamak Sağlık Kuruluşlarına ve Devlet Hastanelerine 2011 ve 2012 Yılları İçin 11 Grup Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım İşi (7. Grup)” ihalesine ilişkin olarak Polinom Tıbbi Sağlık Gereçleri ve Kimya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.01.2011 tarih ve 1243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece 08.10.2010 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Sandıklı Devlet Hastanesi’ne kurulacak cihazın hızının 87 test/saatten 86 test/saate düşürülmesinin ihaleye katılan firmalardan bir tanesine avantaj sağladığı, diğer firmalar yüksek hızlı büyük sistemlerle ihaleye katılmak zorunda kalırken, anılan firmanın daha düşük hızlı sistemle avantajlı konuma geçeceği, bununla birlikte anılan hastaneye kurulacak cihazın hızının 86 test/saat olarak belirlenmesinin Sağlık Bakanlığının cihaz test sayılarıyla ilgili hesaplamalarına ilişkin tebliğine de aykırı olduğu,

2. İhalenin şikayet konusu 7. Grubuna ait teknik şartnamesinde Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için toplamda 322 test/saat hızında 1 veya 2 cihaz, Zübeyde Hanım Doğum ve Çocuk Hastanesi için 1 cihaz istenildiği; ihale üzerinde bırakılan isteklinin Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için 170 test/saat hızında iki cihaz, Zübeyde Hanım Doğum ve Çocuk Hastanesi için 1 cihaz teklif ettiğinin ancak Klinik Biyokimya Uzmanları Derneği tarafından düzenlenen bir kongrede yayımlanan çalışmada ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için teklif edilen cihazın hızının 72 test/saat olduğunun belirtildiği, ayrıca Sandıklı Devlet Hastanesi için teknik şartnamede 86 test/saat hızında cihaz istenildiği, ancak gerek yukarıda belirtilen kongrede gerekse de cihazın katoloğundan bu cihazında istenilen hıza ulaşamadığının anlaşıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı,

3. İhalenin 3. Grubunda ikinci iddia ile benzer bir konuda yapılan şikayet konusu üzerine idarece demonstrasyon yapılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, kendi iddialarının ise resmi ve bilimsel dayanaklar sunulmasına rağmen reddedildiği, idarenin ve komisyonların aynı koşullardaki iki itirazdan birini reddedip diğerlerini değerlendirmeye alma keyfiyetinin bulunmadığı, bu durumun Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelere açıkça aykırı olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan Roche firmasının birim fiyat teklif cetvelinde cetveli imzalayan kişinin adı ve soyadının bulunmadığı, bu durumun standart forma ve Yönetmeliğe aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; istekli; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi, istekli olabilecek ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; istekli olabileceklerin; ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, isteklilerin ise; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında; ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, 4734 sayılı Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi … zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı açıklanmıştır.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

_ (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” _hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 15.09.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve ihale dokümanında değişiklik yapan zeyilnamenin 08.10.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, ancak istekli olabilecek sıfatına sahip olunan bu aşamada şikayet yoluna başvurulmadığı, 24.12.2010 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun, istekli sıfatına haiz olunan aşamada ve 10 günlük idareye başvuru süresinin bitiminden sonra yapıldığı, bu itibarla, anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca, başvuru sahibinin birinci iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı “C” bölümünde; “ C.1 Tam otomatik immunoassay sistemlerinin hızı aşağıdaki gibi olacaktır:

Sıra No

Kurum/Kuruluş Adı

Cihazın hızı

Cihaz Sayısı

1

Afyonkarahisar Devlet Hastanesi

322 test/saat

1 veya 2

2

Zübeyde Hanım Doğum ve Çocuk Hastanesi

183 test/saat

2

3

Sandıklı Devlet Hastanesi

87 test/saat

1

4

Bolvadin Devlet Hastanesi

56 test/saat

1

5

Dinar Devlet Hastanesi

63 test/saat

1

6

Çay Devlet Hastanesi

44 test/saat

1

7

Emirdağ Devlet Hastanesi

30 test/saat

1

Düzenlemesi yer almaktadır.

Bununla birlikte 08.10.2010 tarihli zeyilname ile Sandıklı Devlet Hastanesine kurulması istenilen cihazın hızının 86 test/saat olarak yeniden düzenlendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Roche Diagnostik Sist. Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için 2 adet COBAS 6000 e-601 model cihazın, Sandıklı Devlet Hastanesi için COBAS 6000 e-411 model cihazın teklif edildiği anlaşılmaktadır.****

Teklif dosyası kapsamında sunulan Afyonkarahisar Devlet Hastanesi için teklif edilen COBAS 6000 e-601 model cihaza ait teknik özellikleri gösterir broşürde**** anılan cihazın saatte 170 test/saat hızında çalışabileceği belirtilmektedir. Aynı şekilde COBAS 6000 e-411 model cihaza ait broşürde de cihazın hızının “saatte 86 teste kadar” ( bu ifadeden cihazın saatte 86 test gerçekleştirilebileceğinin anlaşılması gerekmektedir.) olduğu belirtilmektedir.

Ayrıca Roche Diagnostik Sist. Tic. A.Ş.’ye ait teknik şartnameye uygunluk belgesinde hastanelere kurulacak cihazların istenilen hızda çalışacağı belirtilmektedir.

Dolayısıyla, her iki cihaza ait dokümanlardan anılan cihazların teknik şartnamenin şikayet konusu maddelerine uygun olduklarının görüldüğü, 2 adet COBAS 6000 e-601 model cihazın toplamda istenilen hıza ulaşabildiği, COBAS 6000 e-411 model cihazın da istenilen hıza ulaşabildiği, bununla birlikte, muayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen sistemin ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluk ortadan kalkmayacağından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı “C” bölümünde; “ C.15 İhale Komisyonu istediği takdirde firma tarafından demonstrasyon çalışması yapılacaktır. Bu çalışma sırasında doğacak tüm giderler firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda, teklif edilen cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon talep edilip edilmeyeceğinin idare tarafından takdir edileceğinin açık olduğu görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatında, kısmi teklife açık ihalelerde isteklilerin yeterlik değerlendirmelerinin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, gerektiği takdirde her bir kısmın diğerinden bağımsız olarak sonuçlandırılabileceği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, inceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olduğu, her bir kısmın alım konusunun birbirinden farklı olduğu ve her kısım için de farklı marka ve modellerde cihazların teklif edildiği dikkate alındığında, idarece farklı bir kısma ilişkin kullanılan takdir yetkisinin şikayet konusu kısım için de kullanılmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde sayılan Temel İlkelere aykırılık olarak değerlendirilemeyeceğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Roche Diagnostik Sist. Tic. A.Ş. firmasının teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif mektubunun Banu Arvas tarafından isim ve soyadı belirtilmek suretiyle imzalandığının, birim fiyat teklif cetvelinin her bir sayfasının ise aynı kişi tarafından isim ve soyadı belirtilmeden imzalandığı görülmektedir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler arasında yer alan, Beşiktaş 6 ncı Noterliği tarafından düzenlenen 12.03.2010 tarihli vekaletnameden, Banu Arvas’ın Roche Diagnostik Sist. Tic. A.Ş. yetkilileri Murat Topaloğlu ve Haldun Akayaz tarafından ihalelerle ilgili her türlü beyan ve taahhütlerde bulunmak üzere vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Banu Arvas’a ait imza beyannamesi idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler arasında tespit edilemediğinden, bu husus idareden sifahi olarak sorulmuş; Banu Arvas’a ait imza beyannamesinin teklif dosyası kapsamında yer aldığı ancak bazı teknik aksaklıklardan dolayı Kurumumuza gönderilememiş olabileceği belirtilerek söz konusu belge 25.01.2011 tarih ve 30 sayılı yazı ekinde 31.01.2011 tarihinde Kurumumuza iletilmiştir.

Anılan belgenin incelemesi neticesinde birim fiyat teklif mektubunda ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzaların Banu Arvas’a ait olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla, Roche Diagnostik Sist. Tic. A.Ş.tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubunun yetkili kişi tarafından isim ve soy isim belirtilmek suretiyle imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelindeki imzanın da aynı kişiye ait olduğu, bu durumda birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca isim ve soy isim belirtilmemesinin mevzuata aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 4 üncü iddiasının da reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, inceleme konusu ihalede idarenin işlemlerinde şikayet konusu hususlar açısından mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****