KİK Kararı: 2011/UM.III-555

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/010
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 03.02.2011
Karar No : 2011/UM.III-555
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş., Nasuh Akar Mah. 1404. Sok. No:16 06520 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hacı Saban Mah. Meram Yenı Yol Cad. 42090 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/500497 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[39.22].(0222)./2010-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.’nin 26.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2010 tarih ve 52729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Ultra Medikal Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Simeks A.Ş.’nin tekliflerinin teknik şartnameyi karşılamadığı, şikayet başvuruları üzerine idarece, şikayet başvurusu ekinde sunulan Genoray marka Zen 2090 Pro model cihazın kataloğu ile firmanın ihale dosyasında sunduğu kataloğun farklı olduğu belirtilerek kabul aşamasında tüm maddelerin gözden geçirileceğine dair bir cevap verildiği, ayrıca ihale kararında belirtilen ve yapılan demo gereği “makinenin ERCP için uygun olduğu kanaatine varıldı" gerekçesine yaptıkları itiraz için herhangi bir cevap verilmediği, demonstrasyon yapılmasına gerek duyulmasının, cihazın dokümanlar üzerinde uygun görülmediği veya şüphe oluştuğu anlamına geldiği, ihale kararında ve şikayete cevapta, cihazın "yapılan demonstrasyon gereği tüm maddeleri karşıladığına" dair bir ibare olmadığı, demonstrasyonun amacının şartnameye uygunluğun kontrolü olduğu, yapılan demonstrasyonda muayene ve kabulden önce tüm maddelerin kontrol edilmiş olması gerektiği, ERCP için uygun olduğu kanaatine varılmasının cihazın tüm maddelere uyması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı, ihale kararında ve şikayete cevapta cihazın yapılan demonstrasyon gereği tüm maddeleri karşıladığının belirtilmesi yerine, muayene ve kabulde bakılacağı ve ERCP için uygun olduğunun ifade edildiği, demonstrasyonun ne için yapıldığının ve sonucunun açıkta kaldığı, Siemens marka cihaza ilişkin itirazlarının da idarece değerlendirilmediği, ihale üzerinde bırakılan Ultra Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Genoray marka Zen 2090 Pro model cihazın teknik şartnamenin 4.1.8, 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.2 ve 5.1.a/b/c maddelerini, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Simeks A.Ş.’nin teklif ettiği Siemens Siremobil Compact L model cihazın ise teknik şartnamenin 4.4.4 üncü maddesini karşılamadığı, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihale, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen “2 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” işi olup, şikayete konu kalem, “Seyyar Röntgen Cihazı C Kollu” isimli ikinci kalemdir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, 10.11.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında; _“…ihalesine 3(üç) istekli firma katılmış olup, ihale komisyonumuz tarafından belge kontrolleri yapılmıştır. Kompetan üyelerimiz Uzm. Dr. Süleyman BAKTIK ve Uzm. Dr. Aslan AKIN ve Prof. Dr. Ömer KARAHAN tarafından yapılan değerlendirme, 01.11.2010 tarih 1965 sayılı demo tutanağı gereğince "Hastanemiz ameliyathanesi Röntgen Teknisyeni Ali Osman AYÖZ ile birlikte değerlendirildi "Makinenin ERCP için uygun olduğu kanaatine varıldı." dendiğinden 10.11.2010 tarih 591 sayılı teknik heyet raporu gereğince ekonomik açıdan en avantajlı firma olan Ultra Medikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti. alınmasına komisyonumuz tarafından
Oybirliğiyle karar verilmiştir. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma Simeks Tıbbi Sis. San. ve Tic. A.Ş.'dir.” _gerekçeleriyle ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna istinaden idarece verilen 29.11.2010 tarih ve 17685 sayılı cevap yazısında ise, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu katalog ile ihale üzerinde bırakılan Ultra Medikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Genoray marka Zen 2090 Pro model cihaza ilişkin teklif dosyasında sunduğu kataloğun farklı olduğu belirtilmektedir. İdarece, ihale dosyasında sunulan kataloğun teknik şartnameye uyumlu olduğu beyan edilerek, kabul aşamasında tüm maddelerin tekrar gözden geçirileceği belirtilmiş ve şikayet başvurusu reddedilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; ihale komisyonunun 14.10.2010 tarih ve 1898 sayılı tutanağıyla, Ultra Medikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihaza ilişkin 26.10.2010 tarihinde gerçekleştirilmek üzere demonstrasyon yapılmasına karar verdiği, 15.10.2010 tarih ve 15750 sayılı yazı bu hususun anılan istekliye bildirildiği, isteklinin 22.10.2010 tarih ve bila sayılı yazısı ile cihaz demonstrasyonunu Meram Tıp Fakültesi Hastanesi veya Özel Konya Vakıf Hastanesi ameliyathanesinde yapmak istedikleri beyanıyla idarenin davetine icabet edeceklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Kuruma onaylı olarak gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında, demonstrasyon ve sonucuna ilişkin iki adet belge bulunduğu görülmüştür. Bunlardan birincisi, 01.11.2010 tarih ve 1965 sayılı tutanaktır. Anılan tutanakta; “C Kollu ihalesine teklif edilen Zen 2090 Pro modelin örneği ilimizde bulunan Mevlana Hastanesi ameliyathanesinde röntgen teknisyeni Osman Ayöz ile birlikte değerlendirildi. Makinenin ERCP için uygun olduğu kanaatine varıldı.” hususlarının belirtildiği ve tutanağın altında, ihale komisyonu kararında isimleri belirtilen uzman hekimlerin imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Demoya ilişkin ikinci belge, 10.11.2010 tarih ve 591 sayılı “Teknik Heyet Raporu” başlıklı tutanaktır. Anılan tutanakta da istekliye ve cihaza ait bilgilere yer verilerek “Teknik şartnameye uygundur.” kanaati belirtilmiş ve yukarıda adı geçen uzman hekimlerce imzalanmıştır.

İhale dokümanı incelendiğinde, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.6. Teklif edilen tıbbi demirbaşlara ait kullanım klavuzu veya broşür veya katalog veya tanıtım belgesi verilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı düzenlemeye ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de yer verilmiştir.

Diğer taraftan idari şartnamenin “Diğer hususlar” bölümündeki 53.1 inci maddesinde; “2- İhale komisyonunun gerek görmesi halinde tıbbi demirbaşlarla ilgili demonstrasyon istenebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Cihazların uygun olmadığı iddia edilen teknik şartname hükümlerinin;

“4.1.8. Cihazda hem iris hem de yarı saydam veya lineer kolimatör bulunacaktır.

__

4.2.1. C Kol dikey (vertical) hareketi minimum 43 cm. ve motorize olacaktır.

__

4.2.5. SID Mesafesi en az 98 cm. olmalıdır.

__

4.2.6. C kol açıklığı en az 76 cm. olacaktır.

__

4.2.7. C Kol orbital hareketi en az 115 derece olacaktır.

__

4.3.2. Cihaz aşağıdaki görüntü işleme olanaklarına sahip olacaktır.

__

Last Image Hold (son görüntü hafızası ve gösterimi)

Noise Reduction

Edge Enhancement

Tetkiki yapılan hastaların listesi

Hard diskten görüntü silinmesi

Hasta anotasyonu

Zoom

Görüntü dijital olarak 360º döndürülebilmelidir

Monitördeki görüntü alanı en az 12’ye bölünebilmeli veya en az 8 adet önizleme görüntüsü göstermelidir.

__

4.4.4. Görüntü kuvvetlendirici en az 9" (23 cm.) çapında ve üç alanlı olacaktır.

__

5.1. Cihazda aşağıdaki üstün teknik özelliklerden en az biri bulunmalıdır.

__

a. Sistemde tüm ayarlar cihazın her iki tarafında da bulunan 2 adet dokunmatik renkli LCD/TFT kontrol konsolları üzerinden yapılacaktır. Dokunmatik ekrandaki kullanıcı arayüzü Türkçe dilinde olmalıdır.

__

b. Cihazda anatomiyi bulan, takip eden ve sınırlarını belirleyen Body Smart özelliği bulunmalıdır.

__

c. Sistem ile en az 50 dakika kesinti olmaksızın floroskopi yapılabilmelidir.”

__

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde; ihalede teklif edilen cihazlara ait katalog veya bunlar yerine geçen dokümanın bir yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve tekliflerle birlikte istendiği, tekliflerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının öncelikle teklif dosyası kapsamında sunulan katalog/doküman üzerinden inceleneceği, komisyonca gerek duyulması halinde de isteklilerden demonstrasyon talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihalede cihazın/cihazların demoya tabi tutulması, teknik şartnamenin ilgili hükümlerini karşılama zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

İhale dokümanı düzenlemeleri, demo tutanakları, idarenin şikayete cevabında belirtilen hususlar ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda, ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnamenin itiraz edilen hükümlerini karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

İhalede, Ultra Medikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti. Genoray Zen 2090 Pro, Simeks Tıbbi Sis. San. ve Tic. A.Ş. Siemens Siremobil Compact L ve başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. Philips BV Endura model cihazları teklif etmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte;

“İlgi yazınızda "2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesinin 1. kalemi C kollu Seyyar Röntgen Cihazı kalemine ilişkin olarak yapılan şikayet incelemesine esas olmak üzere görüşümüz sorulmaktadır. Değerlendirme, yazınız ekindeki teknik dokümanların ve broşürlerin incelenmesi yoluyla yapılmıştır. Aşağıda Genoray Zen 2090 Pro cihazı "A", Siemens Siremobil Compact L "B" ve Philips BV Endura "C" cihazları olarak isimlendirilmiştir. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

__

Madde 4.1.8: Her üç firmanın da teklifi şartnameye uygundur. Teklif edilen her üç cihazın da kolimatörleri istenen özelliğe haizdir. İtiraz uygun değildir.

__

Madde 4.2.1: C kol vertikal hareketi A cihazında 43 cm, B cihazında 45 cm ve C cihazında 50 cm olup her üç cihaz da bu maddeyi karşılamaktadır. İtiraz uygun değildir.

__

Madde 4.2.5: SID mesafesi A cihazında 98 cm, B cihazında 100 cm ve C cihazında 99.5 cm olup her üç cihaz da bu maddeyi karşılamaktadır. İtiraz uygun değildir.

__

__

Madde 4.2.6: C kol açıklığı A cihazında 76 cm, B cihazında 78 cm ve C cihazında 78 cm olup her üç cihaz da bu maddeyi karşılamaktadır. İtiraz uygun değildir.

__

Madde 4.2.7: C kol orbital hareketi A cihazında 120 derece, B cihazında 130 derece ve C cihazında 115 derece olup her üç cihaz da bu maddeyi karşılamaktadır. İtiraz uygun değildir.

__

Madde 4.3.2: Her üç cihazda da Noise reduction ve Edge Enhancement özellikleri mevcuttur. İtiraz uygun değildir.

__

Madde 5.1: Bu maddede birbirinden tamamen farklı üç özellik bir arada "üstün" özellik olarak tanımlanmış ve en azından birinin var olma zorunluluğu getirilmiştir. Bu yaklaşım rekabeti arttırıcı bir özellik taşımamaktadır. Çünkü bu özellikler birbirinin eşdeğeri özellikler değildir. Onun yerine bu üstün özelliklerin fiyat dışı unsur kapsamında ele alınması rekabeti sağlamak açısından uygun olacaktır.

__

a. Bu maddenin a bendini yukarıdaki üç cihaz da sağlamamaktadır. Cihazın her iki tarafında 2 adet dokunmatik ekran bu cihazlarda mevcut değildir.

__

b.Body Smart özelliği sadece C cihazında opsiyonel olarak mevcuttur.

__

c. Şikayetçi A cihazının bu özelliği sağlamadığını söylemektedir. Ancak A cihazına ait dokümanın 28. sayfasındaki "Anod Thermal Characteristics" grafiği izlendiğinde 4 dakikalık sürede anoda biriken ısının %95.3 lük kısmının uzaklaştırılabildiği anlaşılmaktadır. Bu noktadan hareketle en fazla 85 dakika süre ile çalışılabileceği anlaşılmaktadır. Bu ise teklif edilen cihazın şartnameyi karşıladığını düşündürmektedir. İtiraz uygun değildir.

__

A cihazının anod soğutma kapasitesi 47.160 HU/min, B cihazının 18.700 HU/min ve C cihazının 30.600 HU/min olup en iyi değere A cihazı sahiptir. B ve C cihazlarının "Anod Thermal Characteristics" grafikleri teknik doküman içerisinde olmadığı için bu maddeye ilişkin detaylı yorum yapılamamaktadır.

__

Madde 4.4.4: A ve C cihazı görüntü güçlendiricisi üç alanlı iken B cihazının görüntü güçlendiricisi 2 alanlıdır. Bu nedenle itiraz uygundur. Ancak bu talep teknik açıdan çok anlamlı olmayıp ihalede rekabeti kısıtlayıcı özelliktedir. Üstün özellik kapsamında fiyat dışı unsur olarak değerlendirmeye alınabilir.”

__

Hususları belirtilmiştir.

Teknik görüş yazısında yer verilen bilgiler doğrultusunda, ihaleye teklif edilen üç cihazın da teknik şartnamenin 4.1.8, 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 ve 4.3.2 nci maddelerini karşıladığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddialar yerinde görülmemiştir.

Teknik şartnamenin itiraza konu 5.1 inci maddesinde, teklif edilen sistemin, (a), (b) veya (c) alt bentlerinde yer verilen özelliklerden en az birisini sağlama şartı getirilmiştir. Teknik görüş yazısında, (a) bendindeki özelliği hiçbir cihazın sağlamadığı, (b) bendindeki özelliğin ise, yalnızca başvuru sahibine ait cihazda (C cihazı) opsiyonel olarak bulunduğu belirtilmiştir.

Teknik görüş yazısında 5.1 inci maddenin (c) bendi bakımından yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan cihazın (A cihazı) kataloğunda yer alan “Anod Thermal Characteristics” grafiği üzerinden yapılan incelemede, cihazın bu şartı karşıladığı kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır. Teknik görüş yazısı ve uzman hekimler tarafından yapılan demonstrasyon birlikte değerlendirildiğinde (demoya ilişkin tutanaklarda aksi yönde bir tespit de yer almadığından), ihale üzerinde bırakılan cihazın bu şartı karşıladığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin cihazlarının (B ve C cihazı), teknik görüşe gönderilen dokümanları çerçevesinde, (c) maddesine uygun olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmektedir.

Teknik görüşte, şikayete konu 4.4.4 üncü madde bakımından yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibine ait cihazın (A ve C cihazı) bu maddeyi karşıladığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin cihazının ise (B cihazı) iki alanlı olduğu ve bu maddeyi karşılamadığından şikayetin uygun bulunduğu belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin şikayete konu maddelerini (5.1 maddesinin ise yalnızca (c) bendini) karşıladığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin 4.4.4 üncü maddesini karşılamadığı (5.1 maddesinin ise (c) bendini karşılayıp karşılamadığının demo da yapılmadığından anlaşılamadığı) başvuru sahibine ait teklifin ise şikayete konu maddeleri karşıladığı (5.1 maddesinin (b) bendini karşıladığı, (c) bendini karşılayıp karşılamadığının demo da yapılmadığından anlaşılamadığı) görüldüğünden, itirazen şikayet başvurusunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bakından kabulü, ihale üzerinde bırakılan istekli bakımından ise reddedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Simeks Tıbbi Sis. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****