KİK Kararı: 2011/UM.III-506

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UM.III-506
BAŞVURU SAHİBİ:
Polat Makina San. ve Tic. A.Ş., Astim Org. San. Böl. P.K:105 AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığı, Fuat Börekçi Caddesi 70 06030 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/540593 İhale Kayıt Numaralı "11 Kalem Dekantör ve Ekipmanlarının Temini, Montajı ve İşletmeye Alınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[00.79].(0097)./2011-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “11 Kalem Dekantör ve Ekipmanlarının Temini, Montajı ve İşletmeye Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Polat Makina San. ve Tic. A.Ş.’nin 23.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2011 tarih ve 883 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece gönderilen kesinleşen ihale kararında idari şartnamenin 7.1/c maddesinde istenen teklif mektubunda ve idari şartnamenin 31.5 maddesine göre istenilen birim fiyat teklif cetvelinde genel toplamda aritmetik hata bulunduğundan ihale dışı bırakıldıklarının bildirildiği, oysa birim fiyat teklif cetvellerinin çarpım ve toplamlarında herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubunda ise sehven 1.347.859,00 TL yerine sehven 1.347.896,00 TL yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin ise çarpım ve toplamlarında aritmetik hata bulunmadığı, bu durumun sehven yapılan bir hata olduğu, firmalarının birim fiyata ilişkin iradesinin sarih olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatların açıkça yazılı olduğu, firmalarınca sunulan birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatlara ait miktarların çarpım sonuçları ile bu çarpım sonuçlarının toplamında bir hata bulunmadığı, dolayısıyla burada aritmetik hatadan bahsedilemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendi teklifleri arasında 62.988,41 TL (31.831,62 €) fark bulunduğu, ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının kamu zararına yol açacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacı ile sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı, başvuruya konu ihale ile konuları aynı olan Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin “dekantör ve ekipmanları alımı” ihalesi ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulu’nun 13.09.2010 tarih ve 2010/UM.III-2769 sayılı kararında ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesine uygun olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin incelenmesi gerektiği,

3. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi ve Uygulama Yönetmelikleri hükmü gereğince yaklaşık maliyetin teklif fiyatları ile birlikte açıklanması gerekirken idarece yaklaşık maliyetin açıklanmadığı, yaklaşık maliyetin üzerinde gerçekleşen fiyat teklifleri için Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 maddesi gereği değerlendirme yapılmadan ihalenin sonuçlandırılamayacağı, ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve idarece yaklaşık maliyet açıklanmadığından bu teklif bedeline ilişkin belirsizlik bulunduğu, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmadığı hususunda da belirsizlik bulunduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ise, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 maddesinin birinci bendinde ise; ““Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde teklif mektuplarının taşıması gereken zorunlu unsurlar sıralanmış, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği belirtilmiş ve şekil ve içeriğe ilişkin bu zorunlu unsurları taşımayan teklif mektuplarının teklifin esasını değiştirecek nitelikte eksiklik olarak değerlendirileceği, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Polat Mak. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif zarfı içinde sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; teklif edilen birim fiyatlarla miktarların çarpımı sonucu bulunan tutarlarda aritmetik hata bulunmadığı, çarpım sonuçlarının toplamının ise 1.347.859 TL olduğu, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin toplam tutar kısmında da 1.347.859 TL yazıldığı,

Bununla birlikte istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun toplam teklif bedelini gösteren 6 ncı maddesinde rakam ve yazı ile 1.347.896 TL teklif bedeli yazıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla burada birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunun 6 ncı maddesinde yer alan teklif bedeli arasında uyumsuzluk bulunduğu görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinin toplam satırında yer alan tutar ile teklif mektubunun 6 ncı maddesinde yer alan teklif bedeli arasında uyumsuzluk bulunduğu tespit edilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinde; “ (1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.

…

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. … ”

hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Hakkı Usta Oğulları San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde; Hakkı Usta Oğulları San. Tic. Ltd. Şti. ile ASK Geri Dönüşüm İnş. Taş. Ak. Maden San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.06.2010 tarihinde imzalanan toplam 300.000,00 € bedelli, 1 adet çift dekantörlü çamur susuzlaştırma tesisine ilişkin satış sözleşmesinin sunulduğu, sözleşme ekinde satışı yapılan mala ilişkin noter onaylı 300.000,00 € tutarında 06.08.2010 tarihli bir adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Dolayısıyla iş deneyimini tevsik için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında açıklandığı şekilde özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında, sözleşme ve noter onaylı faturanın sunulduğu görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin uygun olmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede iki isteklinin ihaleye teklif verdiği, en düşük teklifi veren başvuru sahibi Polat Makine San. ve Tic. A.Ş.’nin birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif bedeline ilişkin öngörülen tutarlar arasında uyumsuzluk olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif kaldığı, tek geçerli teklif sahibi Hakkı Usta Oğulları San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 maddesi gereği idarece yeniden sorgulanmasını gerektirecek bir durumun ortaya çıkmadığı, ayrıca idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı, ihalede tek geçerli teklif olduğundan ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığı görüldüğünden idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı, ayrıca 16.12.2010 tarihli ihale komisyon kararında isteklilerin teklif bedellerinin ve yaklaşık maliyetin açıklanarak oturumun kapatıldığına yönelik tespitin de yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddialarının somut ve ciddi nitelik taşımadığı gerekçesiyle reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****