KİK Kararı: 2011/UM.III-4311 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.III-4311
BAŞVURU SAHİBİ:
Özsel Tıbbi Malzeme Ve Medikal Ürünler Tic. ve Paz. Aş., ŞERİFALİ MAHALLESİ BAYRAKTAR BULVARI SÖYLEŞİ SOKAK NO:6 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Malatya Devlet Hastanesi, Malatya Devlet Hastanesı Hastane C. MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/123602 İhale Kayıt Numaralı "197 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[3970].(0266)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “197 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (87. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Özsel Tıbbi Malzeme ve Medikal Ürünler Tic. ve Paz. A.Ş.’nin 14.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.11.2011tarih ve 50368sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 87. kaleminin iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.306,00 TL'nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının bildirimi ile ihalenin 87. kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri tıbbi sarf malzemesinin teknik şartnamenin 4, 6 ve 7 nci maddesine uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ürünlerinin ihale dokümanında belirlenen şartları karşıladığı yönünde idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu sonrasında, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ayrıntılarının yanı sıra, ilgili malzemenin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmadığının belirtildiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün de Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmadığı ve esas itibariyle idarenin bu gerekçeye dayanarak işlem tesis etmesinin de yerinde olmadığı, ayrıca, ihalede kendi ürünleri ve eşdeğer ürünleri teklif eden isteklilerin tekliflerinin sübjektif bir yaklaşımla değerlendirme dışı bırakılmasına karşın, idarenin bu teklifler bakımından yaptığı ayrıntılı araştırmayı daha pahalı ürünü teklif eden ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği ürün bakımından gerçekleştirmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının 9 uncu maddesinde kısmi teklife açık olduğu duyurulan ihalenin başvuruya esas 87 nci kaleminin konusunu 2000 adet fetal membran yırtığı hızlı testi alımının teşkil ettiği,

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İhale dosyasında teklif edilen ürüne ait Numune veya Katalog verilmesi zorunludur. Verilen numune veya katalogların hangi kalemlere ait olduğu üzerlerine Firma bilgilerini içerir şekilde kodlanmalıdır.” düzenlemesinin,

Anılan şartnamenin 47.1 inci maddesinin (c) bendinde ise; “ Verilen ürünlerle ilgili katalog verilmesi halinde komisyon isterse numunede isteyebilir. ” düzenlemesinin yer aldığı,

İhalenin 87 nci kalemine dört isteklinin teklif verdiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı doktor tarafından yapılan numune değerlendirmesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği malzemenin teknik şartnamenin 4, 6 ve 7 nci, Ahes Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği malzemenin şartnamenin 4 ve 6 ncı, Kanmed Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği malzemenin teknik şartnamenin 6 ve 7 nci maddelerine uygun olmadığının, Furkan Medikal/Furkan Erkuş’un teklif ettiği malzemenin ise uygun olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Şikayete konu fetal membran yırtığı hızlı testine ilişkin, 13.09.2011 zeyilname ile değişikliğe uğradığı anlaşılan, teknik şartnamenin “Fiziksel Özellikler” başlıklı kısmında; “…4. Testin hassasiyeti % 99 olmalıdır.

5. Test amniyon sıvısı içinde bulunan PAMG - 1 veya IGFBP - 1 proteinini tespit etmelidir.

6. Test sonuçları üre, kan, vajinal enfeksiyon ve semenden etkilenmemelidir.

7. Test en az 5ng/ml PAMG - 1 veya IGFBP - 1 proteinini teşhis edebilmelidir… ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17 nci maddesinde; “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır…” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde de; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ek bilgi ve belge olarak idareden talep edilen ihale dokümanının tamamı, ihalenin 87 nci kalemine teklif veren isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler ile ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemlere ilişkin tutanaklar incelendiğinde, 87 nci Kaleme ilişkin numune değerlendirmesini yapan doktorun ihale komisyonu üyeleri arasında yer almadığı, numune tutanağında, teknik şartnamenin karşılanmadığı belirtilen maddelerinin gerekçelerine yer verilmediği ve ihale komisyonu üyelerinin imzalarının tutanakta yer almadığı, yapılan şikayet üzerine raportör olarak yine aynı doktorun görevlendirildiği, tanzim edilen rapor içeriğinden, değerlendirmelerin, ihale dokümanında istenmeyen belgeler ve kriterler de gözetilerek yapıldığı, ihaleden evvel yapılan zeyilname ile PAMG-1 proteininin yanı sıra, IGFBP-1 proteinine ilişkin olarak da teknik şartnamede düzenlemeye yer verilmesine karşın, raporda, IGFBP-1 proteinini tespit eden ürünlere yönelik yapılan çalışmaların verilerini esas alan ve idarenin ihtiyacının doğru belirlenmesi kapsamında ihaleden evvel tartışma konusu yapılabilecek hususlara yer verildiği görülmüştür.

İdarelerin, ihale dokümanında belirleyeceği objektif kriterlere dayanarak ihale sürecine yön vermeleri gerekmektedir. Bu kriterler sayesinde istekliler, ihale sürecinin tüm aşamalarını önceden öngörmüş ve bu şekilde idarenin ihaleye ilişkin yapmış olduğu değerlendirmeler bir temele dayanmış olacaktır. İncelenen ihalede, idarenin numune değerlendirmesine yönelik işlemlerinde eksiklikler bulunduğu, ihale komisyonu üyeleri arasında alım konusu malzemeye ilişkin uzman üyenin bulunmadığı ve numune değerlendirmesine yapılan şikayet üzerine aynı doktorun görevlendirildiği, netice itibariyle idarenin ihtiyacının, gerçekleştirilen işlemlerin denetimine elverişli şekilde, uygun koşullarda karşılanamayacağı anlaşıldığından, ihalenin 87 nci kaleminin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir ” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; başvuru konusu 87 nci kalem itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.152,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.306,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 87 nci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 87 nci kaleminin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi