KİK Kararı: 2011/UM.III-4303 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.III-4303
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğu Medikal / Rojda Karaçobanoğlu , BAĞCILAR MAHALLESİ ZANA 5 SİTESİ C BLOK NO:2/6 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Adıyaman Devlet Hastanesi, Turgut Reıs Mahallesı Hastane Caddesı 02200 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/116121 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[3814].(0219)./2011-70Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem Tıbbi CihazAlımı (1 inci kalem)” ihalesine ilişkin olarak Doğu Medikal / Rojda Karaçobanoğlu’nun 25.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.11.2011tarih ve 48537sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1 inci kaleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz teknik şartnamedeki özellikleri karşılamadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu EMG cihazının birden fazla olmasına rağmen, tek bir barkod numaralı cihazın teklif edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ 1- İstekliler idaremizce hazırlanan teknik şartnameye madde madde cevap verecekleridir.

…

3- İstekliler teklif ettikleri cihazlarla ilgili katalog, CD, broşür v.b. gibi teknik dokümanları ihale teklif dosyalarında sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhalenin 1 inci kaleminde (İki Kanallı EMG Cihazı) idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında Neurosoft marka Neuro EMG Micro model cihazın teklif edildiğinin belirtildiği ve bu cihaza ilişkin AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kataloğun sunulduğu,

İhalenin 1 inci kalemine teklif veren Doğu Medikal / Rojda Karaçobanoğlu’nun sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında Viasys marka Viking Quest model cihazın belirtildiği ve bu cihaza ilişkin Doğu Medikal / Rojda Karaçobanoğlu tarafından katalogun sunulduğu,

İhalenin 1 inci kalemine teklif veren Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında Micromed marka Myoquick model cihazın belirtildiği ve bu cihaza ilişkin Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kataloğun sunulduğu,

Tespit edilmiştir.

İhaleye sunulan kataloglar üzerinden Neurosoft marka Neuro EMG Micro model cihaz, Viasys marka Viking Quest model cihaz ve Micromed marka Myoquick model cihazın 05.08.2011 tarih ve 1200 sayılı zeyilnameyle düzeltilen ihalenin 1 inci kalemine ait teknik şartnamesine uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş istenmiş olup, teknik görüş yazısında; “ Neuro Soft marka Neuro EMG Micro cihazının, Viasys marka Viking Quest cihazının ve Micromed marka Myoquick cihazının T.C. Kamu İhale Kurumu (İnceleme Dairesi Başkanlığı)’nın 05.12.2011 tarih 2604-21126 sayı ve “Teknik Görüş Talebi” konulu yazısı ekinde verilen broşürleri incelendiğinde:

1. Her 3 cihazla birlikte teklif edilen bilgisayar sistemlerinin işlemci hızları, giriş çıkış birimleri gibi özellikleri şartnamenin ilgili maddeleri ile bire bir örtüşmese de bilgisayar sistemlerinin istenilen EMG fonksiyonlarını gerçekleştirebilmek için yeterli oldukları,

2. Her 3 cihazın da teknik şartnamenin 1. Nörografi maddesinde bahsi geçen M dalgası, F dalgası ve H-reflex sinyallerinin analizlerini yapabildikleri, ancak bu analizlerin şartnamede belirtilen parametreler üzerinden yapılıp yapılmadığına dair bir bilgi cihazların broşürlerinde bulunmadığı,

3. Neuro EMG Micro ve Myoquick cihazlarının Motor Unit Potansiyeli ve spontan aktivite analizlerini yapabildikleri Viking Quest cihazının ise bu analizleri yapabildiğine dair bir bilgi cihaz broşüründe yer almadığı,

4. Neuro EMG Micro ve Myoquick cihazlarının Göz Kırpma Refleksi analizini yapabildikleri Viking Quest cihazının ise bu analizi yapabildiğine dair bir bilgi cihaz broşüründe yer almamadığı değerlendirilmiştir.

5. Ayrıca şartnameye göre cihazla birlikte verilmesi istenilen aksessuarlar ve broşürlerde belirtilen aksesuar bilgilerini içeren tablo aşağıdadır:

Şartnamede İstenilen Elektrotlar

Neuro EMG Micro

Viking Quest

Myoquick

2 Adet Toprak Elektrot (Çap Madalyon Şeklinde)

1 adet adult toprak elektrot

Hangi elektrot setleri ile satışa sunulduğuna dair bir bilgi broşürde yer almamaktadır.

Hangi elektrot setleri ile satışa sunulduğuna dair bir bilgi broşürde yer almamaktadır.

2 Adet Adult Uyarı Elektrodu (Yuvarlak Keçeli)

1 adet çocuk için toprak elektrot

1 Adet Çocuk Tip Uyarı Elektrotu (Keçeli)

100 adet disposable surface elektrot

2 Adet Dikdörtgen Keçeli Bar Kayıt Elektrotu

2 Adet Çok Kullanımlı Surface Elektrot

2 Adet Disk Elektrot Çifti

2 Adet Bar Kayıt Elektrotu

1 Kutu 37 mm tek kullanımlık konsantrik iğne

5 adet cup elektrot

1 Kutu 50 mm tek kullanımlık konsantrik iğne

1 adet reusable concentric iğne elektrot

1 adet iğne elektrot kablosu

1 adet iğne elektrot kablosu

2 çift yüzük elektrot

1 adet yüzük elektrot (Kablosu ile birlikte)

Sonuç olarak, Neuro EMG Micro cihazının özelliklerinin diğer 2 cihaza göre şartnamede belirtilen özelliklere daha çok uyduğu görülmektedir. Bununla birlikte, 3 cihazın da şartnameye tam uygunluklarının cihazların kullanım kataloglarının incelenmesiyle ortaya konabileceği değerlendirilmektedir. ” hususu yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde isteklilerin ihaleye sunduğu kataloglar üzerinden ihaleye sunulan ürünlerin idare tarafından değerlendirileceğinin belirtildiği ve teknik görüş yazısında ise ihalenin 1 inci kalemine ilişkin isteklilerce sunulan katalogların ihalenin 1 inci kalemine ait teknik şartnameyi tam olarak karşılayıp karşılamadığı hususunun anlaşılamadığı belirtildiğinden, isteklilerin ihaleye sunduğu ürünlerin katalogları üzerinden ihalenin 1 inci kalemine ilişkin tekliflerin geçerliliğinin belirlenemeyeceği ve ihalenin 1 inci kaleminin bu haliyle sonuçlandırılamayacağı, bu nedenle ihalenin 1 inci kaleminin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde itirazen şikayet başvurusundaki 2 nci iddiaya yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü ,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.”, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan iddia ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi