KİK Kararı: 2011/UM.III-4297 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.III-4297
BAŞVURU SAHİBİ:
Optronik Optik Ve Elektronik Cihazlar Tic. ve San. Ltd. Şti., Reşit Galip Caddesi İlkadım Sokak No:18 Gaziosmanpaşa ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uludağ Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Izmir Yolu 21. Km 16059 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/124814 İhale Kayıt Numaralı "Mikroskop Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[3921].(0085)./2011-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uludağ Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 13.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mikroskop Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optronik Optik ve El. Elektronik Cih. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 04.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.11.2011tarih ve 49697sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Diğer taraftan başvuru bedeli olarak fazladan yatırılan 1.153,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 29.09.2011 tarih ve 23171 sayılı kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığının, Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin teklifinin ise teknik şartnamenin 14 ve 15 inci maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idare tarafından bu kararı takiben her hangi bir gerekçe gösterilmeden 31.10.2011 tarih ve 26513 sayılı yeni bir karar tesis edilerek ihalenin şikayete konu 1 inci kısmı olan Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin belirtildiği, idarenin bu kararı üzerine şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin cevabında “Teknik şartnamenin 15. maddesine yapılan itiraz tarafımızdan yeniden değerlendirilmiş olup, zeyilnamenin 3. maddesinde şartnamede belirlenmiş olan madde 15 "Aydınlatma sistemi mikroskobun ana gövdesine monteli, halojen lamba (6V, 20 veya 30W) ile olmalı. Lamba yuvası fabrikasyon olarak merkezlenmiş ve odaklanmış olmalıdır. Lamba ünitesine yetkili olmayan kişilerin ulaşmasını önlemek için vida veya tırnaklı kapak sistemi bulunmalıdır. Lambaları piyasadan ya da ilgili servisten temin edilebilmelidir. Her mikroskop için iki adet yedek lamba verilmelidir." şeklinde değiştirilmiş olduğunun sehven dikkate alınmamış olması nedeni ile uygun olmadığı belirlenmiş, ancak yeniden yapılan değerlendirmede zeyilnamede düzenlenen 15. maddeye Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş’nin Nikon markalı mikroskobun uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, idare tarafından düzenlenen zeyilnamenin 15 inci maddeye yönelik olduğu, 14 üncü maddeye yönelik bir düzenleme yapılmamasına rağmen zeyilnamenin 15 inci maddesinde yapılan değişiklik ve bu değişikliğin sehven dikkate alınmaması gerekçe gösterilerek ihalenin Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobun Nikon marka E100 model cihaz olduğu, idarece hazırlanan 1. Grup Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu Teknik Şartnamesinde;

“1. Mikroskobun gövdesi ergonomik dizayna sahip olmalı, gövde ve okülerler döküm metal olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Mikroskobun gövdesi ve okülerleri döküm metal olmalıdır özelliğine Nikon E100 Modeli başlık ve lambanın bağlandığı kapak ünitesi ve okülerlerin bağlandığı başlık kısmının döküm metal olmaması ve plastik malzemeden üretilmiş olmasından dolayı uymadığı,

“14. Mikroskopta fokuslama mekanizması koaksiyel olmalı ve fokuslama aynı eksen üzerinde yerleştirilmiş, kaba ve ince ayar düğmeleri ile yapılmalıdır. İnce ayar düğmesi sonsuz dönüşlü olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Bu özelliğin Nikon E100 cihazında mevcut olmadığı, kaba ve ince ayar düğmelerinin sadece sol tarafta mevcut olduğu, mikroskobun sağ tarafında ise sadece ince ayar knobunun bulunduğu, kaba ve ince ayarın koaksiyel olmadığı,

“15. Aydınlatma sistemi mikroskobun ana gövdesine monteli, halojen lamba (6V, 20 veya 30W) ile olmalı. Lamba yuvası fabrikasyon olarak merkezlenmiş ve odaklanmış olmalıdır. Lamba ünitesine yetkili olmayan kişilerin ulaşmasını önlemek için vida veya tırnaklı kapak sistemi bulunmalıdır. Mikroskop üzerinde ışık şiddetini ayarlayabilen düğme ile elektrik açma kapama düğmesi bulunmalıdır. Lambaları piyasadan ya da ilgili servisten temin edilebilmelidir. Her mikroskop için iki adet yedek lamba verilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Bu özelliğin Nikon E100 cihazında mevcut olmadığı, yetkili olmayan kişilerin rahatlıkla plastik kapağı çekerek lamba ünitesine ulaşabileceği, tırnak sisteminin mevcut olduğu ancak şartnamede istenen güvenlik amaçlı ve yetkili olmayan kişilerin ulaşmasını engelleyebilen bir tırnak sisteminin mevcut olmadığı,

“18.Mikroskobun üzerinde taşıma kulpu olmalıdır, taşın sırasında kablo ve adaptör gövdeye takılabilmeli veya taşıma için ergonomik dizayna sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Kulp şeklinde bir taşıma yapısının Nikon E100 model cihazlarda bulunmadığı, şartnamede kulp seklinde bir yapının istendiği, ancak Nikon E100 cihazında ayrı bir kulp mekanizması olmadığı için gövdenin iki elle tutularak taşındığı, iki elle taşıma sisteminin herhangi bir mikroskopta zaten yapılabildiği, ancak şartnamede açık bir ifade ile belirtilen taşıma kulpunun mikroskop üzerinde bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında;“Teknik şartnamenin 15 inci maddesine yapılan itiraz tarafımızdan yeniden değerlendirilmiş olup, zeyilnamenin 3 üncü maddesinde şartnamede belirlenmiş olan madde 15 "Aydınlatma sistemi mikroskobun ana gövdesine monteli, halojen lamba (6V, 20 veya 30W) ile olmalı. Lamba yuvası fabrikasyon olarak merkezlenmiş ve odaklanmış olmalıdır. Lamba ünitesine yetkili olmayan kişilerin ulaşmasını önlemek için vida veya tırnaklı kapak sistemi bulunmalıdır. Lambaları piyasadan ya da ilgili servisten temin edilebilmelidir. Her mikroskop için iki adet yedek lamba verilmelidir." şeklinde değiştirilmiş olduğunun sehven dikkate alınmamış olması nedeni ile uygun olmadığı belirlenmiş, ancak yeniden yapılan değerlendirmede zeyilnamede düzenlenen 15 inci maddeye Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş’nin Nikon markalı mikroskobun uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin; 3 kısımdan oluşan “mikroskop alımı” işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin kısmi teklife açık olduğu, başvuruya konu 1 inci kısmın Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu olduğu, bu kısma 5 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından 29.09.2011 tarih ve 23171 sayılı kesinleşen ihale kararıyla ihalenin Optronik Optik ve El. Elektron. Cih. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, daha sonra bu kararı takiben 31.10.2011 tarih ve 26513 sayılı yeni bir karar tesis edilerek ihalenin şikayete konu 1 inci kısmı olan “Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobunda” ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin belirlendiği,

26.08.2011 tarihli zeyilname ile Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu teknik şartnamesinin 8 ve 15 inci maddelerinin değişiklik yapıldığı, bila tarihli tutanakta Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu mikroskopun teknik şartnamenin 14 ve 15 inci maddelerine uygun olmadığı, bir başka bila tarihli tutanakta ise “Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu Nicon Eclipse E100 model mikroskopun teknik şartnamenin 14 ve 15 inci maddelerine uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Ancak 14.10.2011 tarih ve 39571 sayılı evrak kayıt numarası ile kayda alınan itirazın Nicon Eclipse E100 model mikroskopun teknik şartnameye cevaplar ve kataloglar üzerinde yapılan değerlendirmesi neticesinde, teknik şartnameye uyumlu olduğu tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “1-Teklif edilen mal / malların ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğu teyit etmek amacıyla, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar ve teknik şartnamenin tüm maddelerine teknik şartnameye uygunluk belgesi adı altında teknik şartnameye cevaplar ile teklif edilen malın markası ve modeli ayrıntılı olarak yazılacaktır.(Bu

cevapların firmanın data prospektüsleri ile doğrulanacaktır)

2-Teknik değerlendirme yapılabilmesi için, teklif edilen ürün / ürünlere ait bir adet numune,

teklif zarfı ile birlikte son teklif verme tarih ve saatine kadar ihalenin yapılacağı

adrese teslim edilmesi zorunludur.

3-Teslim edilecek ürün / ürünlere ait numune, idarece bir tutanakla teslim alınarak tutanağın

bir sureti istekliye verilecektir.” düzenlemesi**,**

Teknik şartnamenin** “** Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu” kısmında;

“1. Mikroskobun gövdesi ergonomik dizayna sahip olmalı, gövde ve okülerler döküm metal olmalıdır.” düzenlemesi,

“…14. Mikroskopta fokuslama mekanizması koaksiyel olmalı ve fokuslama aynı eksen üzerinde yerleştirilmiş, kaba ve ince ayar düğmeleri ile yapılmalıdır. İnce ayar düğmesi sonsuz dönüşlü olmalıdır.” düzenlemesi,

“…15. Aydınlatma sistemi mikroskobun ana gövdesine monteli, halojen lamba (6V, 20 veya 30W) ile olmalı. Lamba yuvası fabrikasyon olarak merkezlenmiş ve odaklanmış olmalıdır. Lamba ünitesine yetkili olmayan kişilerin ulaşmasını önlemek için vida veya tırnaklı kapak sistemi bulunmalıdır. Mikroskop üzerinde ışık şiddetini ayarlayabilen düğme ile elektrik açma kapama düğmesi bulunmalıdır. Lambaları piyasadan ya da ilgili servisten temin edilebilmelidir. Her mikroskop için iki adet yedek lamba verilmelidir.” düzenlemesi,

“…18. Mikroskobun üzerinde taşıma kulpu olmalıdır, taşın sırasında kablo ve adaptör gövdeye takılabilmeli veya taşıma için ergonomik dizayna sahip olmalıdır…” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, söz konusu akademik bir kuruluştan 09.12.2011 tarihli ve 23580 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında ise;

Nel Elektr. Cih. İm. ve Tic. A.Ş.’nin Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu teknik şartnamesinin 1 ve 14 üncü maddelerini karşılamadığı,

Başvuru sahibi Optronik Optik ve El. Elektron. Cih.Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu teknik şartnamesinin başvuruya konu edilen 4 maddeyi de karşıladığı,

İhale üzerinde bırakılan Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin Binoküler Öğrenci Işık Mikroskobu teknik şartnamesinin 1, 14, ve 15 inci maddelerini karşıladığı, 18 inci maddeye ilişkin olarak ise “ Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu Nicon Eclipse E100 madel üzerinde taşıma kulpu bulunmamaktadır. Ancak taşıma için ergonomik dizayna sahiptir. Teknik şartnamenin 18 inci maddesinin bir kısmını taşıma kulpu bulunmaması nedeniyle karşılamamaktadır” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 1, 14, ve 15 inci maddesini karşıladığı belirlenmiştir. Teknik şartnamenin 18 inci maddesinde ise, mikroskobun üzerinde taşıma kulpu olması ve taşıma sırasında kablo ve adaptörün gövdeye takılabilmesi gerektiği veya taşıma için mikroskobun ergonomik dizayna sahip olması gerektiğinin opsiyonlu olarak belirtilmiş olması nedeniyle, alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru bedeli olarak fazladan yatırılan 1.153,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi