KİK Kararı: 2011/UM.III-3982 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UM.III-3982
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti. , PERPA TİCARET MERKEZİ A BLOK KAT:5 NO:432 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Meram Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Yunus Emre Mahallesı Beysehır Caddesı Akyokus Mevkıı 42080 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/147921 İhale Kayıt Numaralı "Genel Cerrahi Laparoskopi Seti İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[3428].(0257)./2011-74Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Meram Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 25.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Cerrahi Laparoskopi Seti İhalesi” ne ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin 10.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.10.2011tarih ve 45638sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümüne ilişkin olarak;

a) Anılan bölümün 9 uncu maddesinde; “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI, 1 Adet SDI (Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede belirtilen RGB sinyal çıkışının analog olarak görüntüyü ilettiği, sistemin ana çıkış sinyaleri dijital olduğundan esasen RGB gibi analog çıkışlara ihtiyaç olmadığı, öte yandan bu düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret ettiği, bu nedenle yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,

b) Teknik şartnamenin anılan bölümünün 10 uncu maddesinde istenen USB çıkışlarının sadece Karl Storz marka endoskopi sistemlerinde bulunduğu, USB çıkışına alternatif olarak sunulabileceği belirtilen medikal kayıt cihazının teklif edilebileceği belirtilmiş olmakla beraber, ayrı bir maliyet unsuru nedeniyle Karl Storz marka cihazı teklif edecek firma dışında başka firmalarının ihaleye katılımının fiili olarak engellendiği, ayrıca söz konusu alım kapsamında zaten yüksek çözünürlüklü kayıt cihazının mevcut olduğu, dolayısıyla USB çıkışına alternatif olarak verilebilecek kayıt cihazının fazladan ikinci bir kayıt sistemi olarak kalacağı,

2. Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı bölümün 4 üncü maddesinde; “Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18-45 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, full HD sistemlerin 1920x1080 p (progresif) çözünürlükte görüntü ürettikleri ve bu görüntünün şu anki var olan teknolojide en yüksek çözünürlüğü veren görüntü olduğu, 1080 p çözünürlükte elde edilen görüntünün dijital olarak büyütülmesi ile optik olarak büyütülmesi arasında gerek görüntü detayları gerekse renk kalitesi açısından gözün algılayabileceği kadar bir farklılığın bulunmadığı, her iki büyütme metodunun teknik olarak eşdeğer olduğu, idareye yapmış odukları şikayete rağmen teknik şartnamenin anılan düzenlemesinin değiştirilmediği ve tek bir marka ve modeli işaret edecek şekilde korunduğu,

3. Teknik şartnamenin “2 Adet Medikal Monitör” başlıklı bölümüne ilişkin olarak;

a) Anılan bölümün 13 üncü maddesinde; “Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret ettiği gerekçesiyle idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı,

b) Anılan bölümün 14 üncü maddesinde; “Monitörde ‘BACKLIGHT’ özelliği bulunmalı ve 0-100 arasında manuel olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret ettiği gerekçesiyle idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı,

c) Anılan bölümün 16 ncı maddesinde; “Monitör üzerinde filtre ayarı olmalı ve en az 4 fonksiyonda çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret ettiği gerekçesiyle idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı,

d) Anılan bölümün 17 nci maddesinde; “Monitör en az 6 kademeli Over Scan yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret ettiği gerekçesiyle idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı,

4. Teknik şartnamenin “2 Adet Teleskop” başlıklı bölümünde belirtilen teknik özelliklere sahip ürünün sadece Karl Storz marka endoskopi sistemlerinde bulunduğu, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin şartnameden çıkartılması ve ayrı bir kalem olarak değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu neticesinde zeyilname düzenlenerek “Görüş yönü 0, 30, 45, 70, 90, 120 derece arasında olarak değiştirilebilir ve bu işlem için döner kontrol sistemli olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin “ Görüş yönü farklı dereceler arasında değiştirilebilir ve bu işlem için döner kontrol sistemli olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, idarenin yapmış olduğu bu değişiklik göz önünde bulundurulduğunda, istenen teknik özelliklere sahip bazı ürünler mevcut olsa da, sistemin bütünlüğü ile uyumluluk gösteren tek bir marka ve modelin bulunduğu, dolayısıyla teknik şartnamenin zeyilname ile değişik söz konusu maddesinin Karl Storz markayı işaret eder surette korunmaya devam ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 9 uncu maddesinde; “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI, 1 Adet SDI (Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin iddia edildiği üzere tek bir marka ve modeli işaret edip etmediğini tespit amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen 24.11.2011 tarihli görüş yazısında; “Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 9. maddesinde belirtilen düzenleme tek bir marka veya modeli işaret etmektedir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün zeyilname ile değişik 10 uncu maddesinde; “10- Kamera Kontrol Ünitesi üzerinde taşınabilir Hard Disk ve yazıcı takılabilen çıkışlar bulunmalıdır. Bu sayede harici kayıt sistemine ihtiyaç duyulmadan MPEG4 formatında video kaydı ve 1920x1080 pixel çözünürlüğünde fotoğraf çekimi yapılabilmeli, çekilen foroğrafları bu çıkışlara bağlanan yazıcı vasıtası ile yazdırılabilmeli veya aşağıdaki özellikleri karşılayan bir medikal kayıt cihazı verilmelidir.

* Cihaz medikal amaçlı tasarlanmış ve üretilmiş olmalıdır.

* Cihaz video kaydı için en az MPEG-2 sıkıştırma formatını kullanıyor olmalıdır.

* Cihaz üzerinde istenmeyen kesintilere ve arızalara karşı, kaydedilen görüntüyü muhafaza eden en az 60 GB kapasiteli Hard Disc Drive bulunmalıdır.

* Cihazda Analogue Composite, S-Video ve i-Link(DV) video girişleri bulunmalıdır.

* Cihazla birlikte, istenildiği takdirde ayak pedalı ve uzaktan kumanda kullanılabiliyor olmalıdır.

* Cihaz yüksek kalitede en az 50 dakikaya, düşük kalitede en az 150 dakikaya kadar kayıt yapabiliyor olmalıdır.

* Cihaz kaydedilen görüntüyü bölümlere ayırabiliyor olmalıdır.

* Beraberinde Lisanslı DVD Editör programı verilmelidir.

11- Kamera tüm bağlantı elemanlarıyla birlikte kilitlenebilir bir çanta içerisinde set halinde veya kameranın zarar görmesini engelleyecek bir şekilde verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan şartname maddesinde istenen, taşınabilir hard disk ve yazıcı takılabilen çıkışların sadece Karl Storz marka endoskopi sistemlerinde bulunup bulunmadığı, istenen özellik tek bir firmaya ait üründe bulunuyor ise alternatif olarak sunulabileceği belirtilen medikal kayıt cihazının diğer firmaların ihaleye katımını engelleyip engellemediği, cihaz üzerinde bulunması istenen taşınabilir hard disk ve yazıcı takılabilen çıkışlara ilişkin özelliğin kayıt cihazının verimliliği ve fonksiyonelliğini sağlamaya yönelik özellikler olup olmadığı, istenen özelliklerin (alım kapsamında ayrıca yüksek çözünürlüklü kayıt sisteminin bulunması hususu da dikkate alındığında) idarenin ihtiyaçları kapsamında değerlendirilmesi imkanının bulunup bulunmadığı konusunda akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen görüş yazısında; “Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün… zeyilname ile değişik 10. maddesinde belirtilen düzenlemede ifade edilen özellikler kayıt cihazının verimliliğini ve fonksiyonelliğini sağlamaya yönelik özelliklerdir. Fakat tanımlanan HD sistemi genel özellikleri itibariyle bir markayı işaret etmemekle birlikte bazı özel kavramlarda sadece bir markayı (Karl Storz'u) işaret etmektedir. Teknik şartnamede istenilenler arasında ayrıca "2 Adet Yüksek Çözünürlüklü Kayıt Sistemi" mevcuttur ve bundan ötürü de 10. maddede belirtilen kayıt cihazı ilave bir kayıt cihazı olarak kalacaktır.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı bölümünün 4 üncü maddesinde; “Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18-45 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin iddia edildiği üzere tek bir marka ve modeli işaret edip etmediğini tespit amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen görüş yazısında; “Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı bölümünün 4. maddesinde belirtilen düzenleme tek bir marka veya modeli işaret etmektedir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Teknik şartnamenin “2 Adet Medikal Monitör” başlıklı bölümünün 13 üncü maddesinde; “Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin iddia edildiği üzere tek bir marka ve modeli işaret edip etmediğini tespit amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen görüş yazısında; “Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı bölümünün … 13. maddesinde belirtilen düzenleme tek bir marka veya modeli işaret etmektedir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Teknik şartnamenin “2 Adet Medikal Monitör” başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinde; “Monitörde ‘BACKLIGHT’ özelliği bulunmalı ve 0-100 arasında manuel olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin iddia edildiği üzere tek bir marka ve modeli işaret edip etmediğini tespit amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen görüş yazısında; “Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı bölümünün … 14. maddesinde belirtilen düzenleme tek bir marka veya modeli işaret etmektedir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

c) Teknik şartnamenin “2 Adet Medikal Monitör” başlıklı bölümünün 16 ncı maddesinde; “Monitör üzerinde filtre ayarı olmalı ve en az 4 fonksiyonda çalışmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin iddia edildiği üzere tek bir marka ve modeli işaret edip etmediğini tespit amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen görüş yazısında; “Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı bölümünün … 16. maddesinde belirtilen düzenleme tek bir marka veya modeli işaret etmektedir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

d) Teknik şartnamenin “2 Adet Medikal Monitör” başlıklı bölümünün 17 nci maddesinde; “Monitör en az 6 kademeli Over Scan yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin iddia edildiği üzere tek bir marka ve modeli işaret edip etmediğini tespit amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen görüş yazısında; “Teknik şartnamenin “2 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı bölümünün … 17. maddesinde belirtilen düzenleme tek bir marka veya modeli işaret etmektedir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin zeyilname ile değişik “2 Adet Teleskop” başlıklı bölümünde; “1- Aşağıdaki maddelerde belirtilen özellikler ve malzemeler her bir cihaz için ayrı ayrı talep edilmektedir.

2- Çapı en fazla 10 mm, uzunluğu en az 30 cm olmalıdır.

3- Görüş yönü farklı dereceler arasında değiştirilebilir ve bu işlem için döner kontrol sistemli olmalıdır.

4- Fiberoptik ışık transmisyonlu olmalıdır.

5- Renk koduna sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan teknik şartname maddesinde belirtilen özelliklere sahip piyasada birden fazla ürünün bulunup bulunmadığı, piyasada benzer ürünlerin olması halinde ihale konusu sistemin bütünü dikkate alındığında, bu bütünlük ile uyumluk gösteren ve belirtilen özelliklere sahip birden fazla ürünün bulunup bulunmadığı, belirtilen özelliklere sahip medikal teleskopun söz konusu ihale kapsamında alımının gerçekleştirilmesi halinde, sistemin bütünlüğü bakımından teknik şartnamenin sadece Karl Storz marka ürüne yönelik olup olmadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, gelen görüş yazısında; “Teknik şartnamenin "2 Adet Teleskop" başlıklı bölümünde belirtilen özelliklere sahip tek bir ürün olmamakla birlikte sistemin bütünü göz önüne alındığında teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tümünü bir arada içeren sadece bir marka (Karl Storz) olduğu sonucuna varılmıştır.” tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi