KİK Kararı: 2011/UM.III-3934

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UM.III-3934
BAŞVURU SAHİBİ:
Hayat Medikal Gıda Sanayii İnş. Turz. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. , HIZIRBEY MAHALLESİ MARAŞ CADDESİ HIZIR SOKAK NO:3/A TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Rize Caddesi No:66 61000 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/149906 İhale Kayıt Numaralı "Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi İçin Artroskopik Shaver Sistemi Ve Artroskopik El Aletleri İle Ürolojik Endovizyon Ve Bipolar Rezektoskop Seti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-M.[3492].(0097)/2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, 25.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi İçin Artroskopik Shaver Sistemi ve Artroskopik El Aletleri İle Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektoskop Seti” ihalesine ilişkin olarak Hayat Medikal Gıda Sanayi Turz. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.10.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.10.2011tarih ve 46209sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektiskop Seti Teknik Şartnamesinin “Kamera Kafası” başlıklı 9 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan “ Kamera kafası üzerinde monteli zoom lensi bulunmalı, En az 25-50 mm arasında zoom yapabilmelidir. Kamera kafası üzerindeki zoom halkası yardımı ile zoom yaparken görüntü netliği bozulmamalı, zoom yapılan mesafede otomatik olarak netlik ayan yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret ettiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 2 nci kısmı olan “Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektoskop Seti” alımına ilişkin olduğu, Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektoskop Seti Teknik Şartnamesinin “Kamera Kafası” başlıklı 9 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında “ Kamera kafası üzerinde monteli zoom lensi bulunmalı, En az 25-50 mm arasında zoom yapabilmelidir. Kamera kafası üzerindeki zoom halkası yardımı ile zoom yaparken görüntü netliği bozulmamalı, zoom yapılan mesafede otomatik olarak netlik ayarı yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 6 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihalenin şikâyete konu 2 nci kısmı için 1 isteklinin teklif verdiği görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince söz konusu iddia kapsamında,

Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektoskop Seti Teknik Şartnamesinin “Kamera Kafası” başlıklı 9 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan “ Kamera kafası üzerinde monteli zoom lensi bulunmalı, En az 25-50 mm arasında zoom yapabilmelidir. Kamera kafası üzerindeki zoom halkası yardımı ile zoom yaparken görüntü netliği bozulmamalı, zoom yapılan mesafede otomatik olarak netlik ayarı yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret edip etmediği hususunda 04.11.2011 tarihli ve 19612 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 15.11.2011 tarihli ve 21647 sayılı teknik görüş yazısında ise aynen; “ Endoskopik görüntüleme sistemlerinde yakınlaştırma 'zoom' özelliği teknik olarak oldukça yararlı bir özelliktir. Yakınlaştırma metrik sistemle veya diğer ölçü sistemleri ile tanımlanabildiği gibi 1 veya 2 kat şeklinde de tanımlanmaktadır. Teknik şartnamede var olduğu şekilde bulunması yanlış değerlendirmeler ve gereksiz itirazlara neden olabilmektedir. Maddenin şu şekilde değiştirilmesi: 'Kamera kafası üzerine monteli zoom lensi bulunmalıdır.' rekabeti engelleyici sorunu ortadan kaldıracaktır. Fazla miktarda zoom özelliği istenilmesi, bu zoom özelliğinin analog veya dijital olması, zoom yaparken netliğin bozulmaması gibi teknik anlamda üstün ve ayrıcalık sağlayan ancak sistemin işlevi için gerek ve yeter koşul olmayan niteliklerin teknik şartnamenin 'üstün özellikler' bölümüne alınması gerektiği düşüncesindeyiz.” denilmektedir.

Teknik görüşte; endoskopik görüntüleme sistemlerinde yakınlaştırma özelliğinin teknik olarak oldukça yararlı bir özellik olduğu, ancak söz konusu teknik şartnamede yer aldığı şekilde bulunmasının yanlış değerlendirmelere ve gereksiz itirazlara neden olabileceği, şikâyet konusu maddenin “ 'Kamera kafası üzerine monteli zoom lensi bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin rekabeti engelleyici durumu ortadan kaldıracağı, fazla miktarda zoom özelliği istenilmesinin, sistemin işlevi için gerekli ve yeterli bir koşul olmadığı, ancak bu özelliğin netliğin bozulmaması gibi teknik anlamda üstünlük ve ayrıcalık sağlayan bir nitelik olduğu belirtilmektedir.

Anılan teknik görüşte, şikâyet konusu teknik şartnamenin “Kamera Kafası” başlıklı 9 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan düzenlemenin belli bir marka veya modeli tarif eder nitelikte olup olmadığı hususuna değinilmemiş, ancak rekabeti engelleyici durumun ortadan kaldırılması için söz konusu düzenlemedeki “ölçü biriminin” kaldırılmasının gerektiği, eğer teknik anlamda üstün ve ayrıcalık sağlayan bu özellik isteniyor ise, bu niteliklerin teknik şartnamenin “üstün özellikler” bölümüne alınması gerektiği belirtilmiştir.

İhale konusu endoskopik görüntüleme sisteminin zoom özelliğinin teknik olarak oldukça yararlı bir özellik olduğu, fazla miktarda zoom özelliği istenilmesinin netliğin bozulmaması gibi teknik anlamda üstünlük ve ayrıcalık sağlayan bir nitelik olduğu, ancak bu özelliğin teknik şartnamenin “üstün özellikler” bölümünde düzenlenmesinin gerektiği yönündeki teknik görüş doğrultusunda, idarece teknik anlamda üstün ve ayrıcalık sağlayan bir zoom özelliği istenildiği, buna ilişkin belirlemenin teknik şartnamede yapıldığı, idarenin kendi ihtiyacını ve ihtiyacını karşılayacak cihazın teknik özelliklerini belirleme noktasında takdir yetkisini haiz olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleninAçık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, 2 nci kısma ilişkin olarak tespit edilen yaklaşık maliyetin 140.103.28 TL olarak belirlendiği;

İhalede 6 (altı) adet ihale dokümanının satın alındığı, 25.10.2011 tarihinde yapılan ihalenin 2 nci kısmına 1 isteklinin teklif verdiği ve verilen teklifin geçerli olduğu (127.015,00 TL olduğu), ancak yaklaşık maliyete yakın bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalenin 2 nci kısmında Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin 2 nci kısmının iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde;

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektoskop Seti Teknik Şartnamesinin “Kamera Kafası” başlıklı 9 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan “ Kamera kafası üzerinde monteli zoom lensi bulunmalı, En az 25-50 mm arasında zoom yapabilmelidir. Kamera kafası üzerindeki zoom halkası yardımı ile zoom yaparken görüntü netliği bozulmamalı, zoom yapılan mesafede otomatik olarak netlik ayarı yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin tek bir marka ve modeli işaret ettiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi İçin Artroskopik Shaver Sistemi ve Artroskopik El Aletleri İle Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektoskop Seti işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]piyasa araştırması ve Afyon Şuhut Devlet Hastanesi alım fiyatları esas alınarak toplam 261.274,11 TL olarak belirlendiği;

Yaklaşık maliyetin[M2] [M2];

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M3] [M3]

TL

1. Kısım: Artroskopik Shaver Sistemi ve Artroskopik Cerrahi El Aletleri

121.170,83

2. Kısım: Ürolojik Endovizyon ve Bipolar Rezektoskop Seti

140.103,28

Toplam (Kar dâhil)

261.274,11

Olarak hesaplandığı[M4] [M4], bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanının satın alındığı, 25.10.2011tarihinde yapılan ihaleye 1. Kısım için 3 isteklinin; 2. Kısım için ise 1 isteklinin katıldığı,

1. kısım için isteklilerin;

İsteklinin Adı[M5] [M5][M6] [M6]

Teklif Bedeli (TL)

AÇIKLAMA

1-Hayat Medikal Tic. Ltd. Şti.

89.343,00

2-Bahar Medikal Tic. Ltd. Şti.

101.548,00

3-Temel Medikal Tic. Ltd. Şti.

104.994,00

Şikâyete konu 2. kısım için 1 isteklinin;

İsteklinin Adı[M7] [M7][M8] [M8]

Teklif Bedeli (TL)

AÇIKLAMA

Bahar Medikal Tic. Ltd. Şti.

127.015,00

Bedeli teklif ettikleri anlaşılmıştır.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ … İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü yer almaktadır.

Hacettepe Üniversitesi tarafından gönderilen 15.11.2011 tarihli ve 21647 sayılı teknik görüş yazısında özetle; “ …Maddenin şu şekilde değiştirilmesi: 'Kamera kafası üzerine monteli zoom lensi bulunmalıdır.' rekabeti engelleyici sorunu ortadan kaldıracaktır. Fazla miktarda zoom özelliği istenilmesi, bu zoom özelliğinin analog veya dijital olması, zoom yaparken netliğin bozulmaması gibi teknik anlamda üstün ve ayrıcalık sağlayan ancak sistemin işlevi için gerek ve yeter koşul olmayan niteliklerin teknik şartnamenin 'üstün özellikler' bölümüne alınması gerektiği düşüncesindeyiz.” denilmektedir.

Teknik görüşte; endoskopik görüntüleme sistemlerinde yakınlaştırma özelliğinin teknik olarak oldukça yararlı bir özellik olduğu, ancak söz konusu teknik şartnamede yer aldığı şekilde bulunmasının yanlış değerlendirmelere ve gereksiz itirazlara neden olabileceği, şikâyet konusu maddenin “ 'Kamera kafası üzerine monteli zoom lensi bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin rekabeti engelleyici durumu ortadan kaldıracağı, fazla miktarda zoom özelliği istenilmesinin, bu zoom özelliğinin analog veya dijital olması, zoom yaparken netliğin bozulmaması gibi teknik anlamda üstün ve ayrıcalık sağlayan niteliklerin, sistemin işlevi için gerek ve yeter koşul olmadığıbelirtilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalenin 2. Kısmı için, toplam 6 adet ihale dokümanının satın alındığı, ancak ihalenin şikâyete konu 2 nci kısmı için bir isteklinin teklif verdiği ayrıca teknik bilirkişiden alınan görüş dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak kabul edilmesi gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[M2]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[M3]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.

[M4]Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler rapor ekinde sunulacaktır.

[M5]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M6]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)

[M7]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M8]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)