KİK Kararı: 2011/UM.III-3921 (28 Kasım 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UM.III-3921
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. , Perpa Tic. Mrk. A Blok Kat : 5 No: 432 Okmeydanı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Muğla Devlet Hastanesi, Orhanıye Mah. Ismet Çatak Cad. 1 48100 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167133 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı 6 Kalem Çocuk Cerrahi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[3817].(0022)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Muğla Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 23.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011 Yılı 6 Kalem Çocuk Cerrahi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 01.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından alınan 02.11.2011 tarihli kararın bildirilmemesi üzerine, başvuru sahibinin 15.11.2011tarih ve 48581sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;idarenin hazırlamış olduğu teknik şartnamenin tek bir markaya yönelik olarak hazırlandığı, 14.11.2011 itibariyle de firmalarının şikayet başvurularına ilişkin bir cevap ulaşmadığı, böylece 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 10 gün içinde karar alınacağı hükmüne aykırı hareket edildiği, bu şartlar altında, 23.11.2011 tarihinde tek bir marka ve modele (Karl Storz Marka) yönelik olarak hazırlanmış teknik şartname ile ihalenin yapılacağı, bu hususlarla ilgili olarak inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı, ihalenin birim fiyat usulde ve kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi öngörülerek, 6 kalem çocuk cerrahi cihazı alımı için hazırlanmış olup, 4 firma tarafından satın alınmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından da ihale dokümanı 28.10.2011 tarihinde satın alınmış ve 01.11.2011 tarihinde teknik şartnamenin mevzuata aykırı olduğu yönünde, dokümana itiraz niteliğinde, idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş ve teknik şartnamenin zeyilname ile düzeltilmesi talep edilmiştir.

Şikayet üzerine idare 01.11.2011 tarihinde ilgili firmanın talebinin incelenmesi konusunda 2 uzman doktor görevlendirmiştir. 02.11.2011 tarihinde bu uzman doktorların hazırladığı inceleme raporunda, dokümanda itiraz konusu edilen hususlardan ilk iki madde için önerilen değişikliklerin yapılmasında sakınca bulunmadığı, diğerlerinin değiştirilmemesi gerektiği ve sonuç olarak şikayetin reddedilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

İdareye yapılmış olan 03.11.2011 tarihli bir diğer şikayet başvurusunda, Gentıp Medikal Teknik Cihazlar Ltd. Şti, “1-2-3-4-5-6. Kalemde yer alan cihazlar Monitör ve Sehpa hariç tamamı aynı marka olacaktır ve sistem bütünlüğü açısından ihalede kısmi teklif verilemez. Kısmi teklif veren firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.’’ maddesinin eklenmesini talep etmiştir. İdareye yapılan bu şikayet başvurusu üzerine idare, 04.11.2011 tarihinde almış olduğu karar neticesinde, cihazların birbirine uyumlu olması ve bu uyumun sağlanabilmesi içinde firmalarca tümüne birden teklif verilmesi gerektiği yönünde karar vermiştir.

İdare kendisine yapılmış olan ilgili şikayet başvuruları üzerine, 04.11.2011 tarihinde bir zeyilname düzenleyerek teknik şartnamedeki ve idari şartnamedeki ilgili maddeleri değiştirmiştir.

Böylece, Pediatrit Sisteskop Seti Teknik Şartnamesinin 1 inci ve 2 nci maddelerinde, enstrüman kanalı “en az 3 Fr olmalıdır” ve yine enstrüman kanalı “en az 4 Fr olmalıdır” şeklinde değişiklik yapılmıştır. İdari şartnamenin 19 uncu maddesi ise, “ bu ihalede işin tamamı için teklif verilebilecektir.” şeklinde değiştirilmiş bulunmaktadır.

Ancak, idari şartnamenin “kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde,

“19.1.Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dır. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; isteklilerce ihale konusu mallara ilişkin bir veya birden fazla kaleme fiyat teklifi verilebilir.”

şeklinde düzenleme bulunduğu ve aynı şekilde 27.10.2011 tarihli ihale ilanının 9 uncu maddesinde de kısmi teklif verileceği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun, ‘’İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması’’ başlıklı 29 uncu maddesinde öngörülen, ‘”İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.’’ hükmü ve anılan Kanunun ‘’İlanın uygun olmaması’’ başlıklı 26 ncı maddesinde ise, “ Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmi beş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden on beş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.’’ hükmü gereğince, ihale ilan tarihi olan 27.10.2011 tarihini takip eden on beş günlük düzeltme ilanı süresi geçirilmiş olup, idari şartnamede ve ilanda yer alan kısmi teklife ilişkin düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine göre zeyilname ile yapılma imkanı kalmamıştır.

İdarenin bu süreç sonunda aldığı 14.11.2011 tarihli kararda; “ihale ilanı ve teknik şartnamelerde sehven yapılan hataların düzeltme ilanı için yasal sürenin dolmasından dolayı düzeltici işlemle düzeltilemeyecek olmasından Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Saatinden Önce İhalenin İptal Edilmesi’’ başlıklı 16 ncı maddesi hükmünce iptal edilmiştir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile ihale iptal edilmiştir. Bu karar ihaleye teklif vermiş olan 4 istekliye 14.11.2011 tarihinde ayrıca tebliğ edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinde, “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm uyarınca, başvuru konusu ihalede, idareye yapılan dokümana itiraz niteliğindeki şikâyet başvuruları üzerine idarenin ihaleyi dokümanla ilgili nedenler ile iptal ettiği, incelenen başvurunun dokümana itiraz niteliğinde bir itirazen şikayet başvurusu olduğu ve iptale itiraz edilmediği hususları tespit edilmiş olup, böylece başvuru konusuz kaldığından dokümana itiraz niteliğindeki incelenen başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyes****i