KİK Kararı: 2011/UM.III-3870

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UM.III-3870
BAŞVURU SAHİBİ:
Vega Medikal Bilgisayar İth. İh. Paz. Ltd. Şti., MECLİS MAHALLESİ SEMİH SANCAR CADDESİ NO:73/9 SARIGAZİ / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği, Osmanlı Mah. 12.Cad.Metropol Sok. 06930 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/85958 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Aparatı Alım İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[3643].(0221)./2011-59Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 07.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Kalem Tıbbi Cihaz ve Aparatı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vega Medikal Bilgisayar İth. İh. Paz. Ltd. Şti.’nin 20.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.11.2011tarih ve 47579sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8 inci kalemi için itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İhale ilanı yayımlanmadan önce ihtiyaçların tespiti için gerekli ve yeterli araştırmanın yapılmamasının idare ve istekli açısından yol açtığı külfetlerin de göz önüne alınarak gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede demonstrasyon yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon sırasında teklif ettikleri cihazın üst düzey renkli usg cihazları ile kıyaslandığı oysa tekliflerinin siyah-beyaz usg cihazı için verildiği ve teknik şartnameyi karşıladığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ 9 Kalem Tıbbi Cihaz ve Aparatı Alım İşi İhalesi ” olarak belirtilmiş olup, şikayet konusu husus 8 inci kalem olan 2 adet USG cihazına ilişkindir. İnceleme konusu ihalenin 8 inci kalemi ile siyah-beyaz USG cihazı, 9 uncu kalemi ile Renkli Doppler USG cihazı alımı ihale edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesinde; “ İhale Komisyonu gerekli gördüğünde demostrasyon veya numune isteyebilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 17.08.2011 tarih ve 38235 sayı ile Kurum kaydına alınan ve “ yapılan demonstrasyon sonrasında inceleme konusu ihalenin 8 inci kalemine teklif ettikleri cihazın görüntü kalitesinin iyi olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiği, idarenin şikayete verdiği cevap yazısında 8 inci kalemde ihale edilen siyah beyaz USG cihazı ile 9 uncu kalemde ihale edilen renkli USG cihazını kıyasladığı, oysa idarenin teknik şartnameyi hazırlarken ihtiyaçlarına göre iki farklı tür USG alımına yönelik düzenlemeler yaptığı, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi birebir karşıladığı, kendilerinin demonstrasyon için nakliye, personel, zaman gibi maliyetlere katlandığı, teklif ettikleri cihaz teknik şartnameyi karşıladığı halde idarenin uygulaması sonucu kendilerinin mağdur olduğu ” iddiasını içeren itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda alınan 2011/UM.III-3022 sayılı Kurul Kararı ile “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 8 inci kalemi yönünden düzeltici işlem belirlenmesine ,” karar verilmiş, anılan Kurul Kararında “ İdarenin 07.07.2011 tarihli yazısı ile başvuru sahibinden 14.07.2011 tarihinde demonstrasyon yapılması istenmiş, başvuru sahibi 07.07.2011 tarihli yazısında idarenin belirttiği şekilde demonstrasyon yapmayı kabul etmiş, 21.07.2011 tarihinde tutulan demonstrasyon tutanağında; ‘… yapılan demonstrasyonda görüntüleme açısından yeterli rezolasyonda olmadığı saptanmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyesi olmayan üç uzman doktor tarafından imzalandığı görülmüştür.

25.07.2011 tarihli ihale komisyon kararında ise; “Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin 8. Kalem için SIUI marka CTS 5000 model USG cihazı teklif ettiği görülmüştür. Firma tarafından teklif edilen cihazın demonstrasyonu yapılmış, yapılan demostrasyonda cihazın görüntüleme açısından yeterli rezolasyonda olmadığı saptanarak uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

…

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü gereğince demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilmesi gerekmekte iken ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerce gerçekleştirildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon işleminin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kurulun 2011/UM.III-3022 sayılı Kararı sonrasında ihale komisyonu tarafından 03.10.2011 tarihinde ikinci kez demonstrasyon yapılmış, aynı tarihli demonstrasyon tutanağında; “ Demonstrasyon komisyonumuzca SIUI marka CTS 500 model USG cihazı gösterilmiştir. Cihaz şartname eşliğinde gebe ve normal hastalar üzerinde fiilen kullanılaraközellikleri değerlendirilmiştir. Cihazın ilk aşamada rezolüsyonu değerlendirilip, görüntü üzerinde istenmeyen karlanmalar olduğu görülmüş, bu durum görüntü iyileştirme teknikleriyle de istenilen seviyeye getirilememiştir. Ayrıca kullanım sırasında yapılan ölçülerin ayrı bir sayfada ekranda göründüğü ve ayrı bir fotoğrafla çıktısının alınabildiği görülmüş, bu durumunda fazladan baskı maliyeti ve çalışma hızını düşürmeye yol açtığı anlaşılmıştır. Bunun dışında aynı hastada tekrarlanan ölçümlerde bir önceki ölçümün silinemediği ve sadece tekrarların ortalamasının alınabildiği de görülmüş bunun da doğru ve sağlıklı sonuç almada sıkıntı yaratabileceği anlaşılmıştır.

Demostrasyonu yapılan SIUI Marka CTS 5000 Model USG cihazının yukarıda tespit edilen özellikleri dışında kendi seviyesindeki cihazların özelliklerini taşıdığı, bu nedenle hastanemizde kullanılması planlanan KHD polikliniklerindeki hata yoğunluğu ve sirkülasyonu sebebiyle hızlı çalışma gerektiğinden hataya yol açabileceği, hukuki sonuçlara neden olabileceği anlaşılmıştır.

Demostrasyon sonrasında bu seviyedeki USG cihazlarının hasta yoğunluğunu olduğu Kadın Doğum bölümünün istek ve ihtiyaçlarına tam cevap veremeyeceği düşünülmüştür. Bu nedenle teknik şartnamenin tekrar düzenlenerek daha üst seviyede USG Cihazı alımı yapılmak üzere ilgili kalemin iptalinin uygun olacağı kanaatine
Oybirliği ile varılmıştır. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan 04.08.2011 şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; “ Ancak teklif edilen Siui marka CTS 5000 model USG cihazı kurumumuzda bulunan aynı düzey cihazlardan görüntü kalitesi açısından üstün olmaması nedeni ile aynı özelliklere sahip başka cihazların bulunması nedeni ile kullanılmayacak bir cihazın alımının yapılması ekonomik olmayacağı değerlendirilerek, bu alımın iptal edilerek daha üst düzey cihaz (renkli USG) alımının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenle ilgili kalemin alımı iptal edilmiştir ” ifadelerine yer verilmiş, 20.10.2011 tarihli şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevaba ilişkin yazıda ise; “ Bu düzey bir cihazın hastanenin ihtiyacını karşılamadığı, ilgili kalem için tekrar ihaleye çıkılmayacağı ” ifade edilmiştir.

İdarenin cevap yazılarında siyah-beyaz USG cihazının hastanenin ihtiyacını karşılamadığı, söz konusu cihaz için tekrar ihaleye çıkılmayacağı, daha üst düzey cihaz (renkli USG) alımının uygun olacağı belirtilmektedir.

Teknik şartnamenin hazırlanması aşamasında idarelerce ihtiyaçların net ve doğru şekilde belirlenmesi, teknik şartnamenin ihtiyaca uygun şekilde alımın gerçekleştirilmesine imkan verecek şekilde hazırlanması gerekmektedir. İnceleme konusu ihalenin 8 inci kalemi ile siyah-beyaz USG, 9 uncu kalemi ile Renkli Doppler USG alımı için ihaleye çıkılmış, yani başlangıçta siyah-beyaz USG cihazı idarenin ihtiyacı olarak belirlenmiş ancak yapılan demonstrasyon sonrasında siyah-beyaz USG cihazına idarenin ihtiyacı olmadığı, söz konusu cihazın hastanelerinde mevcut olduğu, ihtiyacın Renkli Doppler USG cihazı olduğu belirtilmiştir.

Netice itibariyle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan “kaynakların verimli kullanılması” ilkesi gereğince, mevcut teknik şartnamede özellikleri belirtilen sınıf USG cihazının idarenin ihtiyaçlarını karşılamadığı yönündeki gerekçenin, ihalenin 8 inci kaleminin iptali için makul ve yasal bir dayanak teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Ancak ihale ilanı yayımlanmadan önce ihtiyaçların tespiti için gerekli ve yeterli araştırmanın yapılmamasının idare ve istekli açısından yol açtığı külfetlerin de göz önüne alınarak gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8 inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İhale ilanı yayımlanmadan önce ihtiyaçların tespiti için gerekli ve yeterli araştırmanın yapılmamasının idare ve istekli açısından yol açtığı külfetler de göz önüne alınarak gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi