KİK Kararı: 2011/UM.III-373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UM.III-373
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti., Molla Gürani Mah. Halıcılar Köşkü Sk. no:26 34093 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İstanbul Caddesi Yenimahalle No:95 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/66809 İhale Kayıt Numaralı "7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[42.15].(0092)./2011-10.E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti.’nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2010 tarih ve 55903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin aldığı ikinci kesinleşen kararında yer alan hiçbir kritere dayanmayan muğlak ifadeler ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalede, Kuruma 07.10.2010 tarihi itibariyle yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 25.10.2010 tarih ve 2010/UM.III-3261 sayısı altında aldığı Kurul Kararı ile; “Başvuru sahibi istekli tarafından; demonstrasyon işlemi sırasında bir firma yetkilisinin hazır olarak idarede bulundurulmasının teklif edildiği, ancak bu teklifin idarece kabul edilmediği belirtilmektedir. Demonstrasyon işlemi sırasında firma yetkililerinin de inceleme yapan idare yetkilileri ile birlikte hazır bulundurulmasında mevzuat açısından herhangi bir aykırılığın bulunmadığı belirlenmiş olup, teklif edilen cihazın teknik şartnamede istenen özellikleri taşıyıp taşımadığının tespiti işlemlerinin daha sağlıklı ve doğru bir biçimde gerçekleştirilebilmesi için firma yetkilileri ile birlikte demonstrasyon işleminin yeniden gerçekleştirilmesinin gerektiği değerlendirilmektedir.

__

Bu çerçevede, Kuruma yapılan başvuru dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelerle, idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işleminin birbiriyle çeliştiği anlaşılmış olup, teklif edilen cihazın demonstrasyonunun bu kez firma yetkilisinin de hazır bulundurulması suretiyle yenilenmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır. …

__

Sonuç olarak, ihalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin belirleyeceği firma yetkilisinin de hazır bulundurulması suretiyle teklif edilen cihazın demonstrasyonunun yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” karar verilmiştir.

Anılan karar uyarınca, başvuru sahibi isteklinin belirleyeceği firma yetkilisinin de hazır bulundurulması suretiyle, teklif edilen cihazın demonstrasyonunun yenilendiği, yapılan ikinci demonstrasyon işlemi neticesinde; teknik şartnamenin 3.17 nci maddesinde istenen fonksiyonların bulunduğunun görüldüğü, ancak büyütme işleminden sonra önemli oranda görüntü kaybı olduğunun saptandığı, ayrıca ekranın iki tarafında da görüntü kayıplarının bulunduğu, diğer taraftan teknik şartnamenin 3.21 inci maddesinde istenen özelliklerin cihazda bulunduğunun görüldüğü, ancak özellikle obezite, geçirilmiş ameliyat öyküsü ve oligohidroamnios gibi görüntü kusuru yaratan durumlarda, yeterli görüntü kalitesinin sağlanmadığı gerekçeleriyle cihazın uygun olmadığı belirtilerek, ihalenin iptali kararının devamına karar verildiği, bunun üzerine yapılan söz konusu değerlendirmelerin uygun olmadığı iddiasıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu belirlenmiştir.

Şikayet konusu edilen cihaza ait teknik şartnamesinin “Vazgeçilmez teknik özellikler” başlıklı 3.17 ve 3.21 inci maddelerinde sırasıyla;

__

“3.17. Sistemde görüntü büyütme işlemi yapılabilmelidir. Zoom işlemi real-time yapılabildiği gibi dondurulmuş görüntü üzerinde de yapılmalıdır.”

__

“3.21. Sistemde granülleri elimine eden (SRI, XRES, AIP, füzyon imaging) özelliği bulunmalıdır.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Teklif edilen Sonoscape marka SSI 2000 model dijital ultrasonografi cihazı ile ilgili olarak, 25.10.2010 tarih ve 2010/UM.III-3261 sayılı Kurul Kararı uyarınca, ikinci kez gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi neticesinde, teknik şartnamenin 3.17 nci ve 3.21 inci maddelerinde istenen fonksiyonların bulunduğunun görüldüğü belirtilmekle birlikte, teknik şartnamenin 3.17 nci maddesinde istenen büyütme işleminden sonra ve ekranın her iki tarafında görüntü kayıplarının bulunduğu, diğer taraftan anılan şartnamenin 3.21 inci maddesinde ise, görüntü kaybı yaratan durumlarda yeterli görüntü kalitesinin sağlanamadığı tespitlerinin yapıldığı, yapılan bu tespitler doğrultusunda olmak üzere, cihazın uygun olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

İdare tarafından yapılan tespitlere göre, bahse konu cihazın, teknik şartnamenin 3.17 ve 3.21 inci maddelerinde yer alan özellikleri taşıdığı halde, 3.17 nci maddesinde istenen büyütme işleminden sonra ve ekranın her iki tarafında görüntü kayıplarının yaşandığı ile 3.21 inci maddesinde öngörülen hususların gerçekleşmesi sırasında, yeterli görüntü kalitesinin sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, bahse konu cihazın, teknik şartnamenin 3.17 ve 3.21 inci maddelerinde yer alan özellikleri taşıdığının belirlendiği görülmekle birlikte, şartnamenin 3.17 nci maddesinde istenen büyütme işleminden sonra, ekranın her iki tarafında görüntü kayıplarının yaşandığının tespit edildiği ve yine şartnamenin 3.21 inci maddesinde öngörülen hususların gerçekleşmesi sırasında, yeterli görüntü kalitesinin sağlanamadığının tespit edildiği de anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****