KİK Kararı: 2011/UM.III-3644

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UM.III-3644
BAŞVURU SAHİBİ:
BETAMED TIBBİ MALZEME İTH. İHR. TAAHHÜT SAN. TİC. LTD. ŞTİ., EMNİYET MAH. YUKARI SOK. NO:5 GAZİ MAH. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turhal Devlet Hastanesi Baştabipliği, Fevzi Çakmak Mah. İskele Tepesi 1 60300 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/110802 İhale Kayıt Numaralı "HASTANEMİZ 2011- 2012 YILLARI SONUÇ KARŞILIĞI KİT ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[2991].(0169)./2011-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Turhal Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz 2011- 2012 Yılları Sonuç Karşılığı Kit Alımı” ihalesine ilişkin olarak Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.08.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2011 tarih ve 40249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye sunulan tekliflerde teknik şartnamenin 7 nci maddesinde bahsedilen "Cihaz, serum, plazma, idrar, BOS ve vücut sıvıları örneklerini çalışabilmelidir" şartını karşılayan hiçbir cihazın bulunmadığı, çünkü teknik şartnamede vücut sıvılarının tam olarak belirtilmediği, daha önce teknik şartnamesinde aynı düzenlemenin yer aldığı Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 2010/577893 İKN'li ihalede Kurul tarafından ihalenin iptaline karar verildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarenin 26.09.2011 tarih ve 623 sayılı şikâyete cevap yazısında; “…Söz konusu madde, zaman zaman hastaların serum dışında intraabdominal, inratorasik mayii (tarnsuda eksuda ayrımı için), idrar veya plazma vb. vücut sıvılarında biyokimyasal analiz istemleri üzerine ihtiyaç doğrultusunda düzenlemiştir. Bu nedenle 7. Madde istekli firmaların katılımını engelleyecek şekilde düzenlenmemiş olup ihtiyaç doğrultusunda düzenlenmiştir. Cihazın çalışma panelinde diğer vücut sıvılarının yazılı olarak varlığına bakılmaksızın serum panelinden vücut sıvıları verildiğinde cihazın biyokimyasal analizi yapıp yapmadığına bakılmaktadır. Firmanızın iddiasının aksine biyokimya otoanalizörlerinin tamamına yakınında serum dışı vücut sıvılarında biyokimyasal analiz yapılabilmektedir.

Söz konusu itirazı olan firmanın emsal gösterdiği 01.02.2011 tarihinde Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 2010/577893 kayıt numaralı yapılmış ihaleden Betamed firmasının elenme nedeni incelenmiştir. Bu incelemede Betamed firmasının teklif ettiği Dirui CS 800 modelli cihazlarda vücut dışı sıvıları çalışamadığı için değil, çalışma durdurulmaksızın numune yüklemeye elverişli olmadığı gerekçesi yer almaktadır.

12.08.2011 tarihinde hastanemizin yapmış olduğu sonuç karşılığı Kit ile birlikte Biyokimya otoanalizörü edinme ihalesine söz konusu itirazı olan Betamed firması da dahil olmak üzere toplam dört firma katılmıştır. Firmanızın itiraz ettiği teknik şartnamenin C.7. maddesinden dolayı katılımcı olan hiçbir firma ihaleden elenmemiş olup fiyat avantajından dolayı en düşük fiyatı veren CRF Medikal firması Konelab prime 600 modelli cihazı ile ihaleyi kazanmıştır. İhaleyi alan CRF Medikal firmasının teklif ettiği Konelab prime 600 modelli cihazlarda serum dışı vücut sıvılarının biyokimyasal analizinin yapılabildiğine dair dokümanlar ekte sunulmuştur…” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu malın adı; “2011- 2012 Yılları Sonuç Karşılığı Kit Alımı” olarak belirlenmiştir.

Anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında; cihazlara ait katalogların ve cevabi şartnamelerin tekliflerle birlikte sunulacağı düzenlemesi yapılmıştır.

Söz konusu şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 nci maddesinin birinci fıkrasında ; “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı C Bölümünün 7 nci maddesinde ; “…Cihaz, serum, plazma, idrar, BOS ve vücut sıvıları örneklerini çalışabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

12.08.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 (dört) isteklinin katıldığı; idari şartnamenin 7 nci maddesinin altıncı fıkrası gereği cihazlara ait katalogların ve cevabi şartnamelerin teklifler ile birlikte sunulduğu; 15.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük fiyatı teklif eden CRF Medikal Optik Tem. Turz. Gıd. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı; başvuru sahibi isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmektedir.

Konu ile ilgili olarak 26.09.2011 tarih ve 17110 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan ; “… İstekliler tarafından teklif edilen cihazların, başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı C Bölümünün 7 nci maddesinde yer alan; “…Cihaz, serum, plazma, idrar, BOS ve vücut sıvıları örneklerini çalışabilmelidir.” Düzenlemesine uygun olup olmadığı hususu ile ilgili teknik görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur…” denilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluşun 07.10.2011 tarihli teknik görüş yazısında; “…1. Firma cihazı (Betamed, Dirui): Türkçe dokümanlar incelendiğinde bu madde ile ilgili düzenlemeye uygun olduğu gözlenmektedir, ancak cihazın orijinal dokümanlarında böyle bir belgeye rastlanamamıştır.

2. Firma Cihazı (CRF, Konelab): Hem Türkçe dokümanlar hem orijinal dokümanlar incelendiğinde bu madde ile ilgili düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmaktadır.

3. Firma Cihazı (Nükleer A.Ş.İ Mindray) :Türkçe dokümanlar incelendiğinde bu madde ile ilgili düzenlemeye uygun olduğu gözlenmektedir, ancak cihazın orijinal dokümanlarında böyle bir belgeye rastlanamamıştır.

4. Firma Cihazı (Bizim Medikal, Cobas): Türkçe dokümanlar incelendiğinde bu madde ile ilgili düzenlemeye uygun olduğu gözlenmektedir, ancak cihazın orijinal dokümanlarında böyle bir belgeye rastlanamamıştır.

Teknik şartnamede ek olarak ifade edilen “vücut sıvıları” ndan kasıt genelde “plevral ve peritoneal sıvı” örnekleridir. Serum, plazma gibi örneklerin çalışıldığı cihazlarda (söz konusu ihaleye katılan cihazlardaki gibi) plevral ve peritoneal sıvı örnekleri gibi vücut sıvılarının da çalışılabileceği bilinir.

Ayrıca belgeler incelendiğinde 4 cihazın da, “vücut sıvıları” ifadesinden kastedilen sıvılardan biri olan “tam kan” numunesini çalışabildiği ve hbA1C analizinin yapılabilmesi için hemolizat hazırlanmasının gerekliliği açısından benzer durumda olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak istekliler tarafından teklif edilen cihazlar “… Cihaz, serum, plazma, idrar, BOS ve vücut sıvıları örneklerini çalışabilmelidir” düzenlemesine uygundur.” denilmektedir.

Bahse konu teknik görüş yazısından; ihale uhdesinde kalan CRF Medikal Optik Tem. Turz. Gıda Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği cihaza ait hem orijinal dokümanların hem de Türkçe dokümanların, başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı C Bölümünün 7 nci maddesinde yer alan;“…Cihaz, serum, plazma, idrar, BOS ve vücut sıvıları örneklerini çalışabilmelidir.” düzenlemesine uygun olduğu, diğer istekliler tarafından teklif edilen cihazların da anılan teknik şartname düzenlemesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen sebeplerden; idare tarafından ihalenin, teknik şartnameye uygun cihaz teklif eden ve ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifini veren istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi