KİK Kararı: 2011/UM.III-3643

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UM.III-3643
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakerman İç Ve Dış Tic. A.Ş., Birlik Mah. 448. Cad. No:58/A-B ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elbistan Devlet Hastanesi Baştabipliği, Cumhuriyet Mah. Karaelbistan Kasabası No:01 46300 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/95425 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Malzemleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[3157].(0169)./2011-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elbistan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin 26.08.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.09.2011 tarih ve 42144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Getinge marka çift kapılı tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı, çift kayar kapılı formaldehit+buhar kombine sterilizatör cihazlarının, teknik şartnamenin 2.1.5.2, 2.1.5.12, 2.1.5.17, 2.2.3.2, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.2.4.4, 2.2.4.10, 2.2.4.11, 2.2.4.19 ve 2.7.2 nci maddeleri ile idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesini karşılamadığı, idarenin şikâyete cevap yazısında da ilgili belgelerin bulunmadığının belirtildiği, aynı markalı cihazın Türkiye’de çeşitli ihalelerde gerek ihale uhdesinde bırakılan firma gerekse başka firmalar tarafından teklif edildiği ve adı geçen maddeler için farklı özellikler beyan edildiği, sayılan maddelerin ana cihazlara ait vazgeçilmez ve su, elektrik, kimyasal tasarrufu sağlayan teknik maddeler olmasına karşın teknik şartnameye uygun olmayan ürünün yalnızca firma tarafından verilen şartnameye uygunluk belgesi esas alınarak ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmasının haksız rekabete neden olduğu ve idari şartnamenin 7.5.6 ncı ve teknik şartnamenin 2.7.2 nci maddesinde yer alan “birebir uygunluk ile beraber uygun olduğunun ispatlanması için orijinal teknik doküman ve kataloglar üzerinde işaretleme yapılması” şartını karşılamadığı,

2. Yaklaşık maliyetin ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklifinden %45 fazla olmasına karşın idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin 05.09.2011 tarihli şikâyete cevap yazısında; ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif dosyasında 2.1.5.2, 2.1.5.12, 2.1.5.17, 2.2.3.2, 2.2.4.11, 2.2.4.19 no’lu maddelere ilişkin belgelerin olduğu, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.2.4.4., 2.2.4.10 no’lu maddelere ilişkin belgelerin olmadığı ancak, firmanın hazırladığı teknik şartnameye uygunluk belgesinin uygun olduğu; Kamu İhale Kurulunun 2011/UM.I-2093 ve 2011/UM.III-1701 sayılı kararları ışığında şikayet başvurusunun haksız olduğu belirtilerek şikayetin reddine ve ihale sürecine devam edilmesine karar verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu malın adı “Merkezi sterilizasyon, dezenfeksiyon ve hijyen cihazları” olarak belirlenmiştir.

Anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.5.6. Firmalar teknik şartnamedeki her maddeye madde madde ve yazılı olarak yanıt verecektir. Ayrıca, istekliler teklif ettikleri cihaza ait kataloglarını ihale dosyası içerisinde vereceklerdir. Kataloglar Türkçe yazılmış veya Türkçe tercümesi ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi,

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “İstekler, özellikler ve merkezi yapısı” başlıklı 2 nci maddesinde;

“…

2.1.5. Çift Kapılı Tam Otomatik Cerrahi Alet Yıkama, Dezenfeksiyon Ve Kurutma Cihazı

…

2.1.5.2. Aletler, nazik yıkama, kaplar, cam malzemeler, plastik malzemeler, anestezi/respirasyon malzemeleri, minimal invazif cerrahi aletler, dekontaminasyon döngüleri de olmak üzere toplam en az 12 adet ayarlanabilir hazır program cihaz hafızasında bulunmalıdır. Ayrıca özel ihtiyaçları karşılamak için boş program cihazın veri bankında hazır bulunmalıdır.

…

2.1.5.12. Cihaz dinamik su tasarruf kontrol sistemine sahip olmalıdır. Bu sayede cihaz sensörler sayesinde içine konulan yüke ve rafa göre harcayacağı solüsyon, ısıtma gücü ve su miktarını otomatik olarak ayarlayabilmelidir. Bu durum cihaz katalogunda belirtilmiş olmalıdır.

…

2.1.5.17. Cihazda efektif bir kurutma sistemi olmalı ve sistem en az 150 m3/saat üfleme debisine sahip olmalıdır. Cihaz kurutma sistemi çift tirbünlü olmalı kurutma havasını yıkanan malzemelerin hem içinden hem dışından verebilmeli, dolayısıyla su yolları da aynı zamanda kurutulmuş olmalıdır. Cihazın kurutma sisteminin havayı temiz taraftan alması gerekmektedir. Cihaz kurutma sistemi bir üfleyici, bir ısıtıcı ve bir hepa filtreden (H13 EN1822’ye göre) oluşmalıdır. Cihaz kurutma gücü en az 10,5 KW olmalıdır.

…

2.2.3. Çift Kayar Kapılı Buhar Sterilizatörü:

…

2.2.3.2. Cihaz kayar çift kapılı olmalıdır. Cihazın kapısının açılması ve kapanması, ekran veya panel üzerindeki uygun bölgeye basmak suretiyle yapılabilmelidir. Sterilizatör çift kapılı (biri steril bölgeye, diğeri temiz olmayan bölgeye açılan) düşey olarak hareket eden kayar kapılı, tam sızdırmaz olmalıdır. Kapı contası kapağa hava gücü ile ittirilerek emniyetli bir çalışma temin etmelidir. Cihazın kapısı açıkken sterilizasyon işlemine kesinlikle başlamayacak, kapılardan biri açıkken diğeri otomatik olarak kapalı olacaktır. Acil durumlarda cihazda manüel olarak kapı açma mekanizması olmalıdır.

…

1. Sterilizatörde üst düzey en az %90 su tasarrufu sağlayan su ekonomi sistemi bulunmalı ve bu durum cihaz orjinal katalog ve dokümanları üzerinde belgelenmelidir. Bu sistem sayesinde bir işlemde cihaz en fazla 20 litre soğuk su kullanmalı ve bu durum cihaz teknik manuallerinde yazılı olmalı ve ihale esnasında bu durum belgelenmelidir.

2. Sterilizatörün programlanması, cihazın içinde gömme olarak monteli olan kontrol paneli üzerinde bulunan tek bir dokunmatik grafik ekran veya panel vasıtasıyla yapılmalı ve önceden hazırlanan programlar, program numarası bölgesine basılarak seçilebilmelidir. Kontrol paneli Türkçe menülü olmalıdır.

3. Çift Kayar Kapılı Formaldehit + Buhar Kombine Sterilizatörü:

…

1. Cihaz kayar çift kapılı olmalıdır. Cihazın kapısının açılması ve kapanması, ekran veya panel üzerindeki uygun bölgeye basmak suretiyle yapılabilmelidir. Sterilizatör çift kapılı (biri steril bölgeye, diğeri temiz olmayan bölgeye açılan) düşey olarak hareket eden kayar kapılı, tam sızdırmaz olmalıdır. Kapı contası kapağa hava gücü ile ittirilerek emniyetli bir çalışma temin etmelidir. Cihazın kapısı açıkken sterilizasyon işlemine kesinlikle başlamayacak, kapılardan biri açıkken diğeri otomatik olarak kapalı olacaktır. Acil durumlarda cihazda manüel olarak kapı açma mekanizması olmalıdır.

…

2.2.4.10. Sterilizatörde üst düzey en az %90 su tasarrufu sağlayan su ekonomi sistemi bulunmalı ve bu durum cihaz orjinal katalog ve dokümanları üzerinde belgelenmelidir. Bu sistem sayesinde bir işlemde cihaz en fazla 20 litre soğuk su kullanmalı ve bu durum cihaz teknik manuallerinde yazılı olmalı ve ihale esnasında bu durum belgelenmelidir.

2.2.4.11. Sterilizatörün programlanması, cihazın içinde gömme olarak monteli olan kontrol paneli üzerinde bulunan tek bir dokunmatik grafik ekran veya panel vasıtasıyla yapılmalı ve önceden hazırlanan programlar, program numarası bölgesine basılarak seçilebilmelidir. Kontrol paneli Türkçe menülü olmalıdır.

…

2.2.4.19. Cihazda bulunan panel veya ekranda sterilizatörün işlemlerine yardım etmek için gerekli olan uygun kontrol tuşları, kullanıcıya yardım etmek için yardım ve yönlendirme ekranı ve durum mesajları bulunmalıdır. Cihazda, bütün mesajlar anlaşılabilir şekilde verilmelidir.Cihaz Türkçe menüye sahip olmalıdır.

…

2.7. Diğer Hususlar:

…

1. Firmaların teklif dosyalarında; bu şartnamenin maddelerinde belirtilen tıbbi cihazlar için madde sırasına göre ayrı ayrı Türkçe yazılı olarak teknik şartnameye cevap verilecektir.

…” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

28.07.2011 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 3 (üç) isteklinin katıldığı;

İdarenin 05.08.2011 tarih ve 2520 sayılı yazı ile ihale uhdesinde kalan Lotus Grup Teknolojik Sistemler Sağ. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ den ; “…merkezi sterilizasyon teknik şartnamesinin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 maddelerinde istenilen %90 su tasarrufu ve 20 lt. soğuk su kullanımı ile ilgili maddelere vermiş olduğunuz teknik şartnameye cevapta %75 su tasarrufu ve 90 litre soğuk su kullanımı olarak belirtilmiştir. Bu doğrultuda; teklif ettiğiniz cihazların teknik şartnamemizin bahse konu maddelere uyup uymadığı hususunun teferruatlı olarak tarafımıza bildirilmesini rica ederiz.” denilmek suretiyle açıklama istenildiği;

Adı geçen firmanın 09.08.2011 tarihli cevabi yazısında; “…Teknik şartnamesinin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 maddelerinde istenilen %90 su tasarrufu ve 20 litre soğuk su kullanımı ile ilgili maddeler, bir markanın patentli bir modelini tarif etmektedir. Buhar sterilizatörlerinde iki şekilde su tüketimi olmaktadır.

• Buhar üretmek için buhar jeneratöründe
• Kazan içerisinde vakum yaratmak için kullanılan su bilezikli vakum pompasında

Şartnamede bahsedilen 20 litre su tüketimi ve %90 su tasarrufu sağlayan yukarıda bahsedilen patentli modelde, vakum için su bilezikli vakum pompası yerine bağlı vakum pompası kullanılmaktadır. Patentli olan bir modelin aynısının üretilmesi patent koruma kanunları gereği mümkün değildir.

Getinge olarak ürettiğimiz ve teklif ettiğimiz HS6613 modelinde su bilezikli vakum pompası kullanılmakta olup, su tasarruf sistemi mevcuttur, bununla ilgili değerler teknik şartname cevabımızda ve broşürlerimizde bilgilerinize sunulmuştur.” denilmektedir.

16.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararında; “…Lotus Grup Teknolojik Sistemler Sağ. Gıd. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. /KAYSERİ firmasının vermiş olduğu fiyatın, diğer firmalara göre çok daha avantajlı olduğu görülmüş ancak; bahse konu firmanın teknik şartnamenin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10. maddeleri ile ilgili teknik şartnameye vermiş olduğu cevapta, bazı şartların birebir uymadığı ancak; uymayan kısımların yapılacak işin özünde bir değişiklik ihtiva etmediği, asıl amaç olan sterilizasyon işlevini değiştirmediği, fiyatının diğer firmalara göre çok daha uygun olması sebebiyle ve kamu yararı görüldüğünden…” denilmek suretiyle ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Konu ile ilgili olarak 07.10.2011 tarih ve 18197 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan; “… Başvuru konusu ihaleye teklif veren üç isteklinin teklif ettikleri cihazların itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen teknik şartnamenin 2.1.5.2. 2.1.5.12, 2.1.5.17, 2.2.3.2, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.2.4.4, 2.2.4.10, 2.2.4.11, 2.2.4.19 ve 2.7.2 nci maddelerine uygun olup olmadığı konusunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur…” denilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.

Anılan Akademik kuruluşun 21.10.2011 tarih ve 20346 sayılı teknik görüş yazısında; “… Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Teknik Şartnamesinin 2.2.3.8 numaralı ve 2.2.4.10 numaralı maddelerinde teklif edilen sterilizatörde “üst düzey, en az %90 su tasarrufu sağlayan su ekonomi sistemi bulunması ve bu durumun orijinal katalog ve dokümanları üzerinde belgelenmesi, bu sistem sayesinde bir işlemde en fazla 20 litre soğuk su kullanılması ve bu durumun cihaz teknik manuellerinde yazılı olması ve ihale esnasında belgelenmesi” şartı aranmaktadır.

Ek 2’ de sunulan belgeler incelendiğinde Lotus Grup tarafından teklif edilen cihazların bu şartları karşılamadığı görülmektedir.(Firmanın kendi beyanı da bu yöndedir). İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Ticaret ve San. A.Ş. tarafından sunulan Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Teknik Şartname Uygunluk Belgesi’nde söz konusu ihale şartnamesinin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 numaralı maddelerinde aranılan özelliklerin karşılandığı beyan edilmiş, ancak bu durum dosyada sunulan orijinal katalog ve dokümanlar üzerinde belgelenmemiştir ve cihazın dosyada sunulan teknik manuelinde konu ile ilgili bilgi bulunamamıştır. Hakerman firması tarafından teklif edilen cihazlar ihale şartnamesinin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 numaralı maddelerinde aranılan özellikleri karşılamaktadır ve bu durum orijinal katalog ve dokümanlar üzerinde belgelenmiştir ve cihazın teknik manuelinde yazılıdır.

Her üç firmanın teklif ettikleri cihazlar 2.1.5.2. 2.1.5.12, 2.1.5.17, 2.2.3.2, 2.2.3.9, 2.2.4.4, 2.2.4.11, 2.2.4.19 ve 2.7.2 nci maddelerini karşılamaktadır” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan görüş yazısından;

İhale uhdesinde kalan isteklinin gerek teknik şartnameye uygunluk beyanında gerekse orijinal katalog ve dokümanlarında, teknik şartnamenin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 numaralı maddelerinde aranılan şartların karşılanmadığı;

İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’ nin orijinal katalog ve dokümanlarında, teknik şartnamenin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 numaralı maddelerinde aranılan şartların karşılandığına ilişkin bilgi bulunmadığı ancak teknik şartnameye uygunluk beyanında söz konusu şartların karşılandığının bildirildiği;

Başvuru sahibi Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin ise gerek teknik şartnameye uygunluk beyanında gerekse orijinal katalog ve dokümanlarında, teknik şartnamenin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 numaralı maddelerinde aranılan şartların karşılandığı anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan; ihalenin, ihale konusu tıbbi cihaza ilişkin teknik şartnamede aranılan şartları, teknik şartnameye uygunluk beyanında ve orijinal kataloglarında karşılamayan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’ nin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak; cihazın teknik şartnamenin 2.2.3.8 ve 2.2.4.10 uncu maddelerine uygun olduğuna dair katalog bilgileri, sunulan katalog örneği kapsamında bulunmamakla birlikte; idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi ve cihazlara ilişkin olarak teknik şartnameden bağımsız olarak hazırlanan kataloglarda teknik şartnamede aranan tüm koşullara ilişkin bilgilerin bulunmayabileceği hususları dikkate alındığında, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin ve İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’ nin teklif fiyatlarının idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinde;

“16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”

Açıklaması yer almaktadır.

Bu nedenle ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından, yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasında belirtilen değerlendirmeler sonucunda teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde geçerli teklif olarak kalan başvuru sahibi Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin ve İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’ nin tekliflerinin değerlendirilmesi; teklif fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ise ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 05.09.2011 tarihli şikâyete cevap yazısında bu iddiaya ilişkin olarak herhangi bir hususa yer verilmemiştir.

Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında;

“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde;

“(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde ise;

“ …

(2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmamakta ve esas incelemesine geçilmemektedir.

Başvuru sahibinin,yaklaşık maliyetin ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklifinden %45 fazla olmasına karşın idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadığı şeklindeki ikinci iddiasının yalnızca 21.09.2011 tarihli Kuruma itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer aldığı; buna karşın 25.08.2011 tarihli idareye şikâyet başvurusu dilekçesindeyer almadığı görülmüştür.

Bu bakımdan; yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları gereği, söz konusu iddianın Kurum tarafından incelenmesi imkânı bulunmadığından, bu iddia konusu ile ilgili olmak üzere başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teknik şartnameye uygun olmayan cihazı teklif eden ve ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin yürürlükteki mevzuata ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesine uygun olarak devam edilmesi suretiyle yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleninAçık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 907.210,85 TL olarak belirlendiği;

İhalede 6 adet ihale dokümanının satın alındığı, 28.07.2011 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 2 adedinin geçerli olduğu, geçerli her iki teklifinde (1.040.000,00 TL. ve 1.076.300,00 TL olduğu) yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde;

1. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Getinge marka çift kapılı tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı, çift kayar kapılı formaldehit+buhar kombine sterilizatör cihazlarının, teknik şartnamenin 2.1.5.2, 2.1.5.12, 2.1.5.17, 2.2.3.2, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.2.4.4, 2.2.4.10, 2.2.4.11, 2.2.4.19 ve 2.7.2 nci maddeleri ile idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesini karşılamadığı, idarenin şikâyete cevap yazısında da ilgili belgelerin bulunmadığının belirtildiği, aynı markalı cihazın Türkiye’de çeşitli ihalelerde gerek ihale uhdesinde bırakılan firma gerekse başka firmalar tarafından teklif edildiği ve adı geçen maddeler için farklı özellikler beyan edildiği, sayılan maddelerin ana cihazlara ait vazgeçilmez ve su, elektrik, kimyasal tasarrufu sağlayan teknik maddeler olmasına karşın teknik şartnameye uygun olmayan ürünün yalnızca firma tarafından verilen şartnameye uygunluk belgesi esas alınarak ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmasının haksız rekabete neden olduğu ve idari şartnamenin 7.5.6 ncı ve teknik şartnamenin 2.7.2 nci maddesinde yer alan “birebir uygunluk ile beraber uygun olduğunun ispatlanması için orijinal teknik doküman ve kataloglar üzerinde işaretleme yapılması” şartını karşılamadığı,

2. Yaklaşık maliyetin ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklifinden %45 fazla olmasına karşın idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Elbistan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Malzemeleri işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonucu bulunan birim fiyatlar esas alınarak toplam 907.210,85 TL olarak belirlendiği,

İhaleye katılmak için 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihale üzerinde kalan istekli (Lotus Ltd. Şti.) 627.900 TL bedeli, İmir A.Ş. 1.040.000 TL bedeli, Hakerman A.Ş. ise 1.076.300 TL bedeli teklif ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede; Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin teklif ettiği cihazın (alınan teknik görüş çerçevesinde) teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Geçerli her iki teklifin de (İmir ve Hakerman) yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmamsı sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığından, geriye kalan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi