KİK Kararı: 2011/UM.III-3543

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UM.III-3543
BAŞVURU SAHİBİ:
Tıp Fen Ecza Deposu Tic. Ve San. Ltd. Şti., Nuri Has Mah. Zümrüt Sok. No : 2 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Ankara Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Plevne Caddesi ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/87505 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Mali Yılları İlaç Serum Ve Beslenme Solüsyonları Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[3272].(0139)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesitarafından 26.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011-2012 Mali Yılları İlaç Serum Ve Beslenme Solüsyonları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tıp Fen Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 16.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2011tarih ve 44023sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;söz konusu ihalenin 356 sıra nolu “Prednısolone Acetate % 1 Oftalmik Solüsyon” alımı kalemine ilişkin tekliflerinin "söz konusu ilaç enfeksiyon riskine karşı her hasta için ayrı ambalaj kullanıldığı ve hastanın en fazla beş gün yatırıldığı dolayısıyla da 5 mililitrelik formun yeterli olduğu, 10 mililitrelik ürün olması durumunda kalan ilacın heba olacağı" gerekçesi ile fiyat açısından mililitre bazında ucuz olan teklif edilen ürün yerine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kutu bazında ucuz ancak mililitre bazında daha pahalı olan ürünün alımına karar verildiği, ihalede kutu bazında değerlendirme yapılacağına ilişkin ihale dokümanında her hangi bir düzenlemeye yer verilmediği, idarece alınan kararın mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18.1 inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

19.1 inci maddesinde;“Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesine yer verildiği,

Aynı şartnamenin ekindeki yer alan listenin 356 ncı sırasının ise;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

356

Prednısolone acetate %1 oft.solüsyon

ADET

6500,000

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 2011-2012 Mali Yılları İlaç Serum ve Beslenme Solüsyonları Alımı İhalesinin 356 ncı kalemi için idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve söz konusu ihaleye teklif sunan isteklilerin, şikayete konu edilen kaleme ilişkin teklif ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvellerinden “Prednısolone Acetate % 1 Oftalmik Solüsyon” ürününün piyasada 10 mililitre ve 5 mililitre şeklinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede 356 ncı sırasındaki kaleme ilişkin teklif sunan isteklilere ait teklif ekinde yer alan teklif cetvelleri incelendiğinde; İhale üzerinde bırakılanGalenos Ecza Dep. Tic. ve San. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinde “Malın adı veya kısa açıklaması” kısmında 5 veya 10 mililitre şeklinde miktar belirlemesi yapılmadan (6500 adet X 4,3700 TL) 28.405,00 TL tutar teklif edildiği,

Çakmak İlç. Tıbb. Mad. ve Malz. İtr. Dep. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde “Malın adı veya kısa açıklaması” kısmında miktar 5 ML (mililitre) şeklinde belirlenerek (6500 adet X 4,5000 TL) 29.250,00 TL tutar teklif edildiği,

Başvuru sahibi Tıpfen Ecza Dep. Tic. ve San. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinde “Malın adı veya kısa açıklaması” kısmında miktar 10 ML (mililitre) şeklinde belirlenerek (6500 adet X 6,800 TL) 44.200,00 TL tutar teklif edildiği tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin ekinde yer alan listenin 356 ncı sırasında yer alan “ Prednısolone Acetate % 1 Oftalmik Solüsyon” alımına ilişkin açıklama kısmında, alınacak ürünün miktarına ilişkin belirleme yapılmadığı, oysa piyasada 5 ve 10 mililitre şeklinde ambalajlı ürünlerin yer aldığı, bu durumun ihaleye katılan isteklilerin tekliflerini farklı şekilde oluşturmasına yol açtığı, 356 ncı kaleme ilişkin yapılan düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu ve ihale komisyonunca sağlıklı bir değerlendirmenin yapılamayacağı, bu nedenle alım konusu “İlaç Serum ve Beslenme Solüsyonları Alımı İhalesinin” 356 ncı kaleminin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 356 ncı kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 356 ncı kaleminin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen “ 356 sıra nolu “Prednısolone Acetate % 1 Oftalmik Solüsyon” alımı kalemine ilişkin tekliflerinin "söz konusu ilaç enfeksiyon riskine karşı her hasta için ayrı ambalaj kullanıldığı ve hastanın en fazla beş gün yatırıldığı dolayısıyla da 5 mililitrelik formun yeterli olduğu, 10 mililitrelik ürün olması durumunda kalan ilacın heba olacağı, bu durumda kalan ilacın heba olacağı" gerekçesi ile fiyat açısından mililitrelik bazında ucuz olan teklif edilen ürün yerine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kutu bazında ucuz ancak mililitre bazında daha pahalı olan ürünün alımına karar verildiği, ihalede kutu bazında değerlendirme yapılacağına ilişkin ihale dokümanında her hangi bir düzenlemeye yer verilmediği, idarece alınan kararın mevzuata aykırı olduğu ” iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Karar ile;

“…….alınacak ürünün miktarına ilişkin belirleme yapılmadığı, oysa piyasada 5 ve 10 mililitre şeklinde ambalajlı ürünlerin yer aldığı, bu durumun ihaleye katılan isteklilerin tekliflerini farklı şekilde oluşturmasına yol açtığı, 356 ncı kaleme ilişkin yapılan düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu ve ihale komisyonunca sağlıklı bir değerlendirmenin yapılamayacağı ” gerekçeleri ile incelmeye konu ihalenin 356 ncı kaleminin iptaline karar verilmiştir.

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından “ 2011-2012 Mali Yılları İlaç Serum ve Beslenme Solüsyonları Alımı” ihalesininKısmi teklife açık olduğu, incelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesinin ekindeki yer alan listenin 356 ve 357 inci sıralarının;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

356

Prednısolone acetate %1 oft.solüsyon

ADET

6500,000

357

Prednısolone 5 mg. tablet

ADET

17500,000

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin 356 ncı kalemi için idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve söz konusu ihaleye teklif sunan isteklilerin, şikayete konu edilen kaleme ilişkin teklif ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvellerinden “Prednısolone Acetate % 1 Oftalmik Solüsyon” ürününün piyasada 10 mililitre ve 5 mililitre şeklinde ambalajlanmış ürünlerin bulunduğu anlaşılmış olmasına rağmen,

Söz konusu ihalenin 356 ncı sırasındaki kaleme ilişkin teklif sunan isteklilere ait teklif ekinde yer alan teklif cetvelleri incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılanGalenos Ecza Dep. Tic. ve San. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinde “ Malın adı veya kısa açıklaması ” kısmında 5 veya 10 mililitre şeklinde miktar belirlemesi yapılmadan adet başına 4,3700 TL teklif edildiği,

Çakmak İlç. Tıbb. Mad. ve Malz. İtr. Dep. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde “ Malın adı veya kısa açıklaması ” kısmında miktar 5 ML (mililitre) şeklinde belirlenerek adet başına 4,5000 TL teklif edildiği,

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde “ Malın adı veya kısa açıklaması ” kısmında miktar 10 ML (mililitre) şeklinde belirlenerek adet başına 6,800 TL teklif edildiği,

Hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihtiyaç konusu göz damlası birim fiyat teklif cetvelinin 357 nci sırasında, 5 mg tablet olarak, 356 ncı sırasında ise, bir miktar belirtilmeden solüsyon olarak istenildiği bu durumunun tekliflerin verilmesinde karışıklığa neden olmadığı, isteklilerden başvuru sahibi haricinde 5 mg tablet karşılığına gelecek solüsyon miktarının aynı olması gerektiği düşüncesiyle doğru olarak verildiği, nitekim, bu isteklilerin adet başına solüsyon için verdikleri teklif fiyatların birbirine yakınlığının bunu ispatladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10 mg lik solüsyon teklif etmesi halinde de bunun ihtiyacı kadar kullanılacağı ve tablet olarak bunun 5 mg olarak miktarının belirlendiği, 5 mg tablet karşılığında 5 mg miktarlık solüsyon teklif edilmesi gerektiğinin bu konuda faaliyet gösteren basiretli tüccar mantığı ile hareket eden isteklilerce kolaylıkla anlaşılabileceği, diğer yandan ihalede dokümana uygun teklif veren geçerli iki teklifin olması karşısında, dokümanın kesinleştiği de göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinin çalıştırılması açısından ihalenin iptal edilmeyerek ihale işlemlerine devam edilmesi değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalenin 356 ncı kalemine ilişkin olarak “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” yönünde karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptali ” kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi