KİK Kararı: 2011/UM.III-3534

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UM.III-3534
BAŞVURU SAHİBİ:
DONAN BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., GÜLBAHAR MAH. ÜST HARMANYOLU SOK. KOCA APT. NO:11 K:4 D:24 34394 MECİDİYEKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi SATINALMA DAİRE BAŞKANLIĞI, Hırka-i Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/94383 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Valiliği Bilişim Altyapısının Teknolojik Ömrünü Doldurması Sebebiyle, e-Devlet Projesi Kapsamında 18 Kalem Donanım Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2986].(0092)./2011-32Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığıtarafından 20.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul Valiliği Bilişim Altyapısının Teknolojik Ömrünü Doldurması Sebebiyle, E-Devlet Projesi Kapsamında 18 Kalem Donanım Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.09.2011tarih ve 40103sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;teknik şartnameye uygun ürünler teklif etmelerine rağmen, subjektif yorumlarla ürünlere ait kataloglar ve teknik şartnameye verilen cevaplar arasında tutarsızlıklar bulunduğu tespitleriyle, ihale dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede istenen özellikleri karşıladığının yaptıkları açıklamalarla ortaya konulduğu, buna göre ihalenin kendi firmaları üzerinde kalması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu edilen ihalenin; “ İstanbul Valiliği Bilişim Altyapısının Teknolojik Ömrünü Doldurması Sebebiyle, E-Devlet Projesi Kapsamında 18 Kalem Donanım Malzemesi ” alımına yönelik olarak, birim fiyat üzerinden teklif alınmak suretiyle yapıldığı, kısmi teklife açık olmayan ihalede, 4 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, 4 firmanın ihaleye katıldığı, tekliflerin idarece değerlendirilmesi işlemleri neticesinde;

Emobil Bilişim Tekn. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunda yer alan teklif fiyatı ile birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olmamasından,

Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. A.Ş.’nin, teknik şartnamenin 2.14 maddesi uyarınca www.energystar.govadresinde yapılan sorgulamasında teklif edilen ürüne ilişkin herhangi bir kaydın bulunmamasından, istekli tarafından İklimlendirme Cihazı, Harici Sabit Disk, USB Taşınabilir Disk ve Bilgisayar Kasası Güç Kaynağına ait katalogların sunulmadığı tespit edildiğinden,

Başvuru sahibi istekli olan, Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Sti.’nin ise, teklif ettiği ürünlerinteknik şartnamenin 1.17, 2.2, 2.14 ve 8.1 maddelerine uygun olmamasından, ayrıca Kod Geliştirme Yazılımı kalemine ait Developer Expresinin katalogunun sunulmadığı tespit edildiğinden,

Anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli tek teklif olarak kalan Sentim Bilişim Tekn. A.Ş.’nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, bunun üzerine teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu, ihalenin kendi firmaları üzerinde kalması gerektiği iddiasıyla Donan Bilişim Tekn. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin ilanın “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde ve ihale ilanında yer aldığı şekliyle de idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Bütün istekliler teklif ile birlikte “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teknik şartnameye uygunluğunu madde madde cevaplandıran yazılı açıklamalarını imzalı ve kaşeli olarak sunacaklardır. Teklif veren istekliler ürünlerin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünlerin detaylı teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog, v.b. tanıtım materyallerini sunacaklardır. Teknik şartnameye verilen cevaplar katalog ve broşür üzerinde de gösterilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak, idarece yapılan tespitlerin;

“1 .17 maddesinde "Sunucunun yedek fan ünitesi seçeneği varsa ürün üzerinde yedek fan ünitesi bulunmalıdır(Redundant Cooling)" istenilmiş söz konusu firma teklif ettikleri üründe bu özelliğin olmadığını ve bu yüzden şartnameye verilen cevabın boş bırakıldığını belirtmiştir. Ekte bulunan Dell R710 sunucunun özellikleri sayfasında istenilen özellik vardır. Firma bu özelliği yok saymaktadır. Bu da şartnamede istenilen özelliğe uygun değildir.

2.2 maddesinde "Bilgisayarın ekranı en az 19" TFT LCD izlenebilir alanlı, nokta aralığı en fazla 0,27 mm, titreşimsiz olmalı, 1920 x 1080 çözünürlüğü desteklemelidir. Ekranda hatalı piksel bulunmamalıdır. (Üreticinin koyduğu hata standartları kabul edilmez. 1 piksel hata, hata olarak kabul edilir.) " diye belirtilmiştir. Söz konusu firma şartnameye cevap olarak 19" ekran önermiştir. Teknik olarak şartnameye verilen cevap incelendiğinde 19" boyutunda 1920x1080 çözünürlüğü destekleyen ekran bulunmamaktadır. Her ne kadar teklif edilen ürünün katalog bilgisi istenilen özellikleri karşılamasına rağmen (21,5" 1920x1080) teknik şartnameye verilen cevap ile tutarlılık bulunmamaktadır. Bu yüzden teknik olarak şartnameye uygun değildir.

2.14 maddesinde "Bilgisayar Energystar uyumlu olmalı ve www.energystar.gov sitesinde marka modeli bulunmalıdır" diye belirtilmiştir. Söz konusu firmanın şartnameye önermiş olduğu ürün her ne kadar Energystar uyumlu olsa bile www.energystar.gov adresinde teklif edilen marka ve model bulunamamıştır. Ürünün sadece energystar uyumlu olması ve www.energystar.gov adresi haricinde diğer bir Energystar uyumluluğunu gösteren bir sitede marka ve modelinin olması şartnamede istenilen özelliği karşılamamaktadır. İdaremiz bir kamu kurumu olduğu için ve dünya üzerinde energystar uyumluluğunu denetleyen bir kamu sitesi olan www.energystar.gov _sitesi burada temel teşkil etmektedir. Ayrıca ilgili maddede özellikle "_www.energystar.gov _"_sitesinde marka ve modeli bulunmalıdır diye belirtilmiştir. İlgili firmanın önerdiği ürünün marka ve modeli farklı bir energystar uyumluluğunu denetleyen http://www.eu-energystar.org adresinde bulunmaktadır. Bu yüzden teknik şartnameye uygun değildir.

8.1 maddesinde "Cihaz siyah beyaz lazer yazıcı, renkli ve siyah beyaz tarayıcı ve siyah beyaz faks cihazlarının işlevlerine sahip olmalıdır." diye belirtilmiştir. Teknik olarak şartnameye verilen cevabı incelediğimde "Siyah-Beyaz Lazer Yazıcı" ibaresi bulunmaktadır. Teklif edilen ürünün katalog bilgisinde ise ürün istenilen özellikleri karşılamaktadır. Fakat teknik şartnameye verilen cevap ile katalog ürün özellikleri arasında tutarlılık bulunmamaktadır. Bu yüzden teknik olarak şartnameye uygun değildir.

17.1 inci maddesinde; "İdarenin mevcut kullandığı programların geliştirilmesi ve daha güncel olabilmesi için DXperience Universal Subscription yazılımı 1 yıllığına T.C. İstanbul Valiliği adına lisanslanacaktır." düzenlemesinin bulunduğu, ayrıca idari Şartnamenin 7.5.6 maddesinde ise "teklif veren istekliler ürünlerin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünlerin teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog, vb. tanıtım materyallerini sunacaklardır ..." ibaresi bulunmasına rağmen söz konusu firma ilgili maddeye karşılık, Kod Geliştirme Yazılım kalemine ilişkin (Developer Expresi katalogu) herhangi bir katalog sunmamıştır. Bu yüzden şartnameye uygun değildir.”

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu olan teknik şartname düzenlemeleri ve başvuru sahibi istekli tarafından bu düzenlemelere ilişkin olarak “Teknik şartnameye uygunluk beyanı” belgesinde vermiş oldukları cevaplar ise aşağıda belirtilmiştir.

Sunucu (2 Adet)

Teknik Şartname: Teknik şartnameye cevap:

1.17

Sunucunun yedek fan ünitesi seçeneği varsa ürün üzerinde yedek fan ünitesi bulunmalıdır.(Redundant cooling)

-- (Boş bırakılmıştır)

Bilgisayar (100 Adet)

Teknik Şartname: Teknik şartnameye cevap:

2.2

Bilgisayarın ekranı en az 19" TFT LCD izlenebilir alanlı, nokta aralığı en fazla 0,27 mm, titreşimsiz olmalı, 1920 x 1080 çözünürlüğü desteklemelidir. Ekranda hatalı piksel bulunmamalıdır. (Üreticinin koyduğu hata standartları kabul edilmez. 1 piksel hata, hata olarak kabul edilir.

19" TFT LCD 1920x1080, 0,27mm nokta aralığı

2.14

Bilgisayar Energystar uyumlu olmalı ve www.energystar.govsitesinde marka modeli bulunmalıdır.

Energy Star uyumlu Kasa Monitör

Çok Fonksiyonlu Ofis Cihazı (10 Adet)

Teknik Şartname: Teknik şartnameye cevap:

8.1

Cihaz siyah beyaz lazer yazıcı, renkli ve siyah beyaz tarayıcı ve siyah beyaz faks cihazlarının işlevlerine sahip olmalıdır.

Siyah beyaz lazer yazıcı

Kod Geliştirme Yazılımı

Teknik Şartname: Teknik şartnameye cevap:

17.1

İdarenin mevcut kullandığı programların geliştirilmesi ve daha güncel olabilmesi için DXperience Universal Subscription yazılımı 1 yıllığına T.C. İstanbul Valiliği adına lisanslanacaktır.

DXperience Universal Subscription yazılımı için 1 yıllığına lisans fiyatı verilmiştir

Başvuru sahibi istekli tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin kabul edilmemesine ilişkin olarak yapılan şikayet başvurusunda;

“1)- 1.17 maddesi ile ilgili olarak;

Tarafınıza teklif ettiğimiz üründe sunucunun yedek fan ünitesi olmadığı için bu madde boş bırakılmıştır. Tarafınıza sunulan ürün katalogunda teknik özellikler belirtilmiştir. Teknik şartnamenizde de belirtildiği üzere bu seçenek varsa ünitesi bulunmalıdır denilmiştir. Server şartnamesi ile ilgili tüm maddelere cevap verip bu maddeye cevap verilmeme söz konusu değildir. Dolayısıyla teklif ettiğimiz marka modelin teknik şartnameye uygunsuzluğu söz konusu değildir.

2)- 2.2 maddesi ile ilgili olarak;

İlgili maddeye istinaden ürün kataloglarında teknik şartnameye uygun olarak teklif ettiğimiz Bilgisayar LCD Ekranının 21.5" TFT LCD 1920*1080, 0,248 mm nokta aralığı olduğu açık bir şekilde görülmektedir. Teknik şartnamenizde de belirtildiği üzere en az ürün ekran boyutu 19" TFT LCD olarak istenmektedir.

Teknik şartnameye uygunluk cevabımızda şartnamenin 2.2 maddesinde belirtilen en az "19" TFT LCD 1920x1080, 0,27 mm nokta aralığı" şartını karşıladığımızı ya da karşılayacağımızı taahhüt etmek amacıyla maddeye bu şekilde cevap verilmiştir. Tarafınıza sunulan kataloglarda ise en az şartı yerine getirilerek ekran boyutu şartnamede istenilen üründen daha üst olan 21.5" boyutu teklif edilmiştir. Bu açıklamalara istinaden tarafınıza teknik şartnameye uygun olmayan bir ürün teklif edilmediği aksine istenilen özellikten üst özellikte ürün teklif edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla teklif ettiğimiz marka modelin teknik şartnameye uygunsuzluğu söz konusu değildir.

3-) 2.14 maddesi ile ilgili olarak;

İlgili maddeye istinaden teknik şartnameye cevaplarda sizin belirttiğiniz gibi "Teklif edilen bilgisayar Energystar uyumludur ve www.energystar.gov sitesinde marka modeli bulunmaktadır." şeklinde bir ifademiz bulunmamakta olup, verdiğimiz cevap "Energy Star uyumlu Kasa Monitör" şeklindedir ve bunu ihale dosyasına eklediğimiz http://www.eu-energystar.org sitesinden alınmış dökümlerle sunulmuştur. "ENERGY STAR 5.0 qualifıed Desktop computers" ENERGY STAR 5.0 bir standart olup teknik şartnamenizde belirtilen standardı karşılayan bir markanın ürünlerini teklif ettiğimizi ve bunu da belgelendirdiğimizi belirtmek isteriz. Dolayısıyla teklif ettiğimiz marka modelin teknik şartnameye uygunsuzluğu söz konusu değildir.

4-) 8.1 maddesi ile ilgili olarak;

İlgili maddede belirtilen ürüne ilişkin tarafınıza sunduğumuz marka modelin olduğu katalogda cihazın çok açık bir şekilde çok fonksiyonlu lazer yazıcı olduğunu tarayıcı, faks işlevlerine sahip olduğu belirtilmiştir. Kaldı ki teknik şartnameye cevaplarda belirttiğimiz 8.4. madde de tarama çözünürlüğü 1200x1200 şeklindedir. Cihazın tarayıcı özelliğinin bu maddede olduğu ve aynı şekilde 8.3 maddesinde A4 faks kağıdı kullandığı ve faks özelliğinin bulunduğu, 8.13 maddede 33,6 Kbps Faks gönderim hızı belirtildiği ve cihazın faks özelliğinin bulunduğu hem teknik şartnameye cevaplardan hem de katalogda belirttiğimiz bilgilerden çok açık şekilde bellidir. Dolayısıyla teklif ettiğimiz marka modelin teknik şartnameye uygunsuzluğu söz konusu değildir.”

Hususları belirtilmektedir.

Buna göre, şikayet konusu edilen mal kelemlerine ait şartnamelerdeki düzenlemelerle ilgili olarak teknik yönden görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. Bu doğrultuda, 06.09.2011 tarih ve 16146 sayılı yazı ile resmi bir akademik kuruluştan teknik yönden görüş istenmiş, ilgili Kuruluş tarafından gönderilen ve 26.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren teknik görüş yazısında;

_“Teknik şartnamenin 1.17 maddesinde "Sunucunun yedek fan ünitesi seçeneği varsa ürün üzerinde yedek fan ünitesi bulunmalıdır. (Redundant cooling)" yazmaktadır. Firma bu maddeye cevabını boş bıraktığı görülmüştür. Sunucunun özelliklerinde "Hot-plug" fan seçeneği bulunmasına rağmen firmanın cevabından yedek fan ünitesi bulundurmayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ürünün,_teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin 2.2 maddesinde "Bilgisayarın ekranı en az 19" TFT LCD izlenebilir alanlı, nokta aralığı en fazla 0,27 mm, titreşimsiz olmalı, 1920x1080 çözünürlüğü desteklemelidir. Ekranda hatalı piksel bulunmamalıdır. (Üreticinin koyduğu hata standartları kabul edilmez. 1 Piksel hata, hata olarak kabul edilir.)" yazmaktadır. Firma Teknik şartnameye verdiği cevapta bu maddeyi sağladığını belirten bir cevap vermiştir. Firmanın teklif ettiği ürünün de bu maddeyi karşıladığı görülmüştür. Bu nedenle ürünün teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir.

_Teknik şartnamenin 2.14 maddesinde "Bilgisayar Energy Star uyumlu olmalı vewww.energystar.govsitesinde marka modeli bulunmalıdır" yazmaktadır. Firmanın teklif ettiği ürün şartnamede belirtilen sitede bulunmadığı için teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Ancak _www.eu-energystar.org _adresinde bulunan modellerin,_www.energystar.gov adresinin sahibi olan US EPA ile yapılan anlaşma gereği, Energy Star sertifikalı olarak kabul edilmesi sağlanmıştır. Böylece, firmaların aldıkları sertifika, ister eu-energystar dan ister energystar dan alınmış olsun her iki tarafta da geçerli olmaktadır. Bu modellerin hangi sitede yayınlanmış olduğu fark etmemektedir. Kurum şartnamede "Energy Star sertifikasına sahip olmalıdır" şeklinde değil "... www.energystar.gov sitesinde marka modeli bulunmalıdır" şeklinde yazdığı için firmanın şikayeti uygun bulunmamıştır.

Teknik şartnamenin 8.1 maddesinde "Cihaz siyah beyaz lazer yazıcı, renkli ve siyah beyaz tarayıcı ve siyah beyaz faks cihazlarının işlevlerine sahip olmalıdır." yazmaktadır. Firma bu maddeye açık olarak bu işlevleri sağlayan bir model önerdiğini belirtmemiştir. Önerilen ürünün katalogunun olması yeterli değildir. Bu nedenle firmanın şikayeti uygun bulunmamıştır.

Teknik şartnamenin 17.1 maddesinde "İdarenin mevcut kullandığı programların geliştirilmesi ve daha güncel olabilmesi için DXperince Universal Subscription yazılımı 1 yıllığına T.C. İstanbul Valiliği adına lisanslanacaktır" yazmaktadır. Teknik görüş alınması için gelen evrak dokumanın içerisinde bu bölüm bulunmadığından konu tam olarak anlaşılamamıştır. Firmanın bu maddeye ne cevap verdiği bilinmemektedir. Ancak gönderilen kataloglar içerisinde bu yazılım için bir katalog dokuman tespit edilememiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin "7.5.6. Teklif veren istekliler ürünlerin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğu teyit etmek amacıyla ürünlerin teknik özelliklerini gösteren Orijinal fotoğraflı katalog, vb. tanıtım materyallerini sunacaklardır..." maddesine göre teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlarla ilgili görüşlerim bulunmaktadır. Bu değerlendirmelerin sonucunda ihale dışı bırakma kararı yerinde bulunmuştur.” denilmektedir.

Buna göre, ilgili kuruluş tarafından gönderilen bahse konu teknik görüş yazısında;

Sunucu (2 adet) alımına ilişkin teknik şartnamenin 1.17 nci maddesi ile ilgili olarak,teklif edilen sunucunun özelliklerinde "Hot-plug" fan seçeneği bulunmasına rağmen, başvuru sahibinin sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde yer alan ilgili maddeye verilen cevabından, ürünün yedek fan ünitesi bulundurmayacağı anlaşıldığından, ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı,

Bilgisayar (100 adet) alımına ilişkin teknik şartnamenin 2.2 nci maddesinde istenen özelliğin karşılandığı belirtilmekle birlikte, anılan şartnamenin 2.14 üncü maddesi ile ilgili olarak,www.eu-energystar.orgadresinde bulunan modellerin, www.energystar.govadresinin sahibi olan US EPA ile yapılan anlaşma gereği, Energy Star sertifikalı olarak kabul edilmesinin sağlandığı, böylece firmaların aldıkları sertifikanın, ister eu-energystar dan ister energystar dan alınmış olsun her iki tarafta da geçerli olduğu, bir başka deyişle modellerin hangi sitede yayınlanmış olduğunun fark yaratmadığı, ancak ilgili teknik şartnamede "Energy Star sertifikasına sahip olmalıdır" şeklinde değil "... www.energystar.gov sitesinde marka modeli bulunmalıdır" şeklinde yazıldığı için firmanın şikayetinin uygun olmadığı,

Çok Fonksiyonlu Ofis Cihazı (10 Adet) alımına ilişkin teknik şartnamenin 8.1 inci maddesi ile ilgili olarak, başvuru sahibinin teknik şartnameye verdiği cevapta, açık olarak bu işlevleri sağlayan bir model önerdiğini belirtmediği, bu nedenle önerilen ürünün katalogunun olmasının yeterli olmadığı,

Ayrıca, idari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde istenen ürünlerin teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog, vb. tanıtım materyallerinin teklif dosyası kapsamında sunulması ile ilgili olarak, Teknik şartnamenin 17.1 inci maddesinde istenen yazılım için herhangi bir katalog veya tanıtım materyali bulunmadığı tespit edildiğinden, şikayetin uygun olmadığı,

Hususlarının tespit edildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, idare tarafından tespit edilen değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden; “ 17.1 inci maddesinde; "İdarenin mevcut kullandığı programların geliştirilmesi ve daha güncel olabilmesi için DXperience Universal Subscription yazılımı 1 yıllığına T.C. İstanbul Valiliği adına lisanslanacaktır." düzenlemesinin bulunduğu, ayrıca idari Şartnamenin 7.5.6 maddesinde ise "teklif veren istekliler ürünlerin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünlerin teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog, vb. tanıtım materyallerini sunacaklardır ..." ibaresi bulunmasına rağmen söz konusu firma ilgili maddeye karşılık, Kod Geliştirme Yazılım kalemine ilişkin (Developer Expresi katalogu) herhangi bir katalog sunmamıştır.” hususu ile ilgili olarak, başvuru sahibi istekli tarafından herhangi bir açıklamada bulunulmadığı görülmekle birlikte, ilgili istekli tarafından ayrıca ihalede 5 inci kalem olarak belirlenen Ağ Anahtarı Set 2 ürünü, 15 inci kalem olarak belirlenen Kyocera Km 8030 ve Kyocera Km 2530 yazıcılar için 2’şer set olmak üzere toplam 4 set toner kiti ve 18 inci kalem olarak belirlenen yazılım lisanslaması için herhangi bir katalog veya tanıtım materyalinin de sunulmadığı belirlenmiştir.

Bu çerçevede, gerek alınan teknik görüş gerekse de yukarıda belirtilen diğer ürün kalemlerine ilişkin herhangi bir katalog veya tanıtım materyalinin sunulmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli olan Donan Bilişim Tekn. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı ve şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Sentim Bilişim Tekn. A.Ş. tarafından, teklif edilen ürünlerin tümüne ilişkin katalog veya tanıtım materyalleri sunulup sunulmadığı ve sunulan “Teknik şartnameye uygunluk beyanında” yer alan cevaplar ile ilgili katalog veya tanıtım materyallerinde yer alan özellikler karşılaştırıldığında ise;

İhale dokümanında yukarıda belirtildiği üzere, ürünlerin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünlerin detaylı teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog, v.b. tanıtım materyallerini sunulması gerektiğine dair yapılandüzenleme uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından; ihalede 15 inci kalem olarak belirlenen Kyocera Km 8030 ve Kyocera Km 2530 yazıcılar için 2’şer set olmak üzere toplam 4 set toner kiti ve yine bahse konu ihalede 18 inci kalem olarak belirlenen yazılım lisansları için olmak üzere, istenen ürünlerin adlarının ve niteliklerinin gösterildiği firmalarınca düzenlenmiş birer yazının sunulmasıyla yetinildiği görülmekle birlikte, ilgili ürünlere ilişkin olarak, söz konusu ürünlerin özelliklerini gösterir tanıtıcı mahiyette olacak şekilde, herhangi bir katalog veya tanıtım materyalinin sunulmadığı,

Ayrıca, Siyah Beyaz Lazer Yazıcı alımına ilişkin teknik şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Cihazın ağırlığı en fazla 9 kilogram olmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenleme ile ilgili olarak teknik şartnameye uygunluk beyanında “ Cihazın ağırlığı sarf malzemeleri hariç en fazla 9 kilogramdır” cevabının verildiği görülmektedir. Ancak, ilgili ürüne ilişkin tanıtım katalogunda ürünün ağırlığının 9,74 kilogram olduğunun gösterildiği, sarf malzemeleri hariç veya sarf malzemeleri dahil olarak iki ayrı ağırlığın, bu katalog içinde gösterilmediği, idare tarafından ürünün ağırlığının en fazla 9 kilogram olması gerektiğinin belirlendiği hususu da dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği cevabı destekleyecek şekilde, herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, bu haliyle sunulan ürün katalogları ile verilen cevabın uyumsuz olduğu,

USB Taşınabilir Bellek alımına ilişkin teknik şartnamenin 14.2 nci maddesinde; “USB taşınabilir belleğin 2.0 desteği olmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenleme ile ilgili olarak teknik şartnameye uygunluk beyanında “USB taşınabilir belleğin 2.0 desteği vardır” cevabının verildiği görülmekte olup, buna karşılık ürüne ilişkin tanıtım katalogunda ürünün USB 2.0 desteği bulunduğuna dair her hangi bir bilginin açık olarak bulunmadığı, dolayısıyla ürünün USB 1.1 uyumlu olması ihtimali de bulunduğundan, sunulan katalogun istenen özelliği tevsik edecek yeterlikte olmadığı ve uygunluk beyanında verilen cevap ile sunulan ilgili ürün katalogunun birbirini doğrulamadığı,

Tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen benzer hususlarla, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Sentim Bilişim Tekn. A.Ş.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Sentim Bilişim Tekn. A.Ş.’nin ve başvuru sahibi istekli olan Donan Bilişim Tekn. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, neticede ihalede geçerli teklif kalmadığı hususları tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi