KİK Kararı: 2011/UM.III-3374

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.III-3374
BAŞVURU SAHİBİ:
PENTA ELEKTRONİK MEDİKAL SİSTEM SAN. VE TİC. A.Ş., HOŞDERE CAD. FUAR SOK. ALPER II İŞ MERKEZİ NO:5/3 Y.AYRANCI ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milas Devlet Hastanesi Baştabipliği, SUÇUM MEVKII 48200 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/99114 İhale Kayıt Numaralı "KEMİK DANSİTOMETRE CİHAZI ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[2840].(0097)./2011-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

75. Yıl Milas Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kemik Dansitometre Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Penta Elektronik Medikal Sis. San. ve Tic. A.Ş.’nin 05.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.08.2011 tarih ve 39077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikleri” başlıklı 2 nci maddesinin 3 üncü fıkrasını; “Dedektör” başlıklı 2.4 üncü maddesinin 1 inci ve 4 üncü fıkrasını; “Tarama Sistemi” başlıklı 2.5 inci maddesinin 2 nci, 3 üncü ve 4 ncü fıkrasını karşılamadığı, üretici firmanın resmi internet sitesinde yayınlanan teknik dokümanlardan da bu hususun açıkça görülebildiği, demonstrasyon esnasında ölçümlerin doğru yapılmadığı, şikayet konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ilkesinin sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü,

Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikleri” başlıklı 2 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında “ Fan Beam Teknolojisi Kullanan Sistemlerde; En Az 16 Multielement Dedektör veya Dedektör Takımı X-Işınını Direkt Olarak Elektronik Sinyale Dönüştüren CZT (Cadmium Zinc Telluride) Sistemine Sahip Olmalı, Pencil Beam Teknolojisi Kullanan Sistemlerde; En az 1 Adet Nal Dedektör olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin “Dedektör” başlıklı 2.4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında “ Yüklenici firmalar tekliflerinde dedektör sayılarını ve dedektör özelliklerini ayrıntılı olarak belirteceklerdir. Kullanılan dedektör cihazın çalışma teknolojisine uygun olmalıdır.” düzenlemesi, 4 üncü fıkrasında “ Cihaz iki hasta arasında otomatik veya manuel kâlibrasyona ihtiyaç duymamalıdır, iki hasta arasında kalibrasyon yapan sistemler kabul edilmeyecektir. Cihazda istenildiği takdirde çok kısa sürede (her sabah veya ayda bir ) fantom ve otomatik test programı ile sistem test yapabilmeli ve bunu rapor halinde print etmelidir.” düzenlemesi,

Anılan teknik şartnamenin “Tarama Sistemi” başlıklı 2.5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında “ Sistemde hasta pozisyonu ne olursa olsun, otomatik olarak tekrar pozisyonlamaya gerek duyulmadan, AP spine çekimi yapılabilmelidir.”, 3 üncü fıkrasında “ Cihazda üç farklı hızda yavaş- standart-hızlı olarak çekim yapılabilmelidir. Standart hızda yapılan tarama süreleri tekliflerde belirtilmelidir. Tüm vücut tarama süresi en fazla 8 dakika olmalıdır.”, 4 üncü fıkrasında “ Cihazın aktif tarama alanı en az 190 cm x 60 cm olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin “Teknik Şartnameye Cevap Belgesinin Hazırlanması” başlıklı 8 inci maddesinde “1- Firmalar şartname maddelerine ayrı, ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ‘..... marka model Kemik Dansitometresi teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi’ başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevap maddeleri; broşür katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Şartnameye cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda görülebileceği ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Verilen cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa ya da verilen cevap katolog ve teknik dokümanlarda gösterilemiyorsa (Üreticiden alman yazılar veya taahhütler katalog ve teknik doküman yerine geçmez) firma ihale dışı kalacaktır.

2-Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifi ret edilecektir.

3-Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 26.07.2011 tarihinde, sadece en düşük fiyatı veren Kocanova Sağ. Tek. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın demonstrasyonunun yapıldığı ve söz konusu cihazın kullanım açısından uygun sürede ve şekilde çekim yaptığı tutanak altına alınarak söz konusu ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, ihale komisyonu kararı üzerine ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli, ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli ve geçerli teklif sahibi diğer istekli tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikleri” başlıklı 2 nci maddesinin 3 üncü fıkrasını; “Dedektör” başlıklı 2.4 üncü maddesinin 1 inci ve 4 üncü fıkrasını; “Tarama Sistemi” başlıklı 2.5 inci maddesinin 2 nci, 3 üncü ve 4 ncü fıkrasını karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi amacıyla, ihaleyi yapan idare tarafından gönderilen isteklilerin sunmuş oldukları tüm kataloglar gönderilmek suretiyle, 21.09.2011 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından, 28.09.2011 tarihli ve 17999 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında ise aynen; “ _İhale üzerinde bırakılan l'acn marka Unigamma Plus Dexa Fan Beam Kemik dansitometre cihazına ait ihale evrakı teknik dokümanlar 4 ayrı dokümanın birleştirilmesinden oluşmuştur. İlk 4 sayfa başında 2011 yazan doküman olup ilgili firmanın internet sitesinde mevcut değildir (1-4.sayfalar). Sonraki 4 sayfa (5-8 sayfalar) ilgili firmanın internet sitesinde bulunan 2007 tarihli dokümandır (http://www.acn.it/enq2/data%20sheet/UniqammaENG.pdf). Sonraki iki sayfa ise (9-10.s) internet sayfasının basılı şeklidir (http://www.acn.it/eng2/UniGamma%20X-Ray%20Plus.htm). Sonraki sayfalar ise teknik servis kılavuzunun Türkçe ve İngilizce formlarıdır. Özellikle ilk iki grup doküman teknik şartnameye yanıt için gereklidir. Ancak bu iki grup doküman içeriği birbirinden farklıdır. Örneğin birinci grup dokümanda cihazın aktif tarama alanı 200x60 cm olarak belirtilirken internette de bulunan ikinci grup dokümanda 180x60 cm olarak belirtilmiş olup bu ikinci haliyle teknik şartnamenin 2.5.4 maddesini karşılamamaktadır. Bu ve benzeri uyumsuzluklar her iki grup dokümanın incelenmesinde saptanmıştır. İkinci grup dokümanda tüm vücut tarama süresi (2.5.3 maddesi) 3 dakika 40 saniye olarak belirtilirken birinci grup dokümanda 240 dakika (!) olarak 3. sayfada belirtilmiştir. Birinci dokümanda 3 farklı hızda çekim yapılacağı belirtilirken ikinci grup dokümanda böyle bir bilgi mevcut değildir. Firmanın hem katalogları hem de bu ihaleye verilen yanıtları oldukça özensiz olarak hazırlanmış olup teknik anlamda neyin doğru olduğu konusunda ciddi şüpheler uyanmaktadır. _

İnternette var olan bilgi asıl olarak kabul edilecek olur ise bu cihazın 2.3, 2.4.4, 2.5.2, 2.5.3 ve 2.5.4 maddelerini karşılamadığı düşünülmüştür. Hangi doküman asıl olarak kabul edilirse edilsin 2.3 maddesini bu cihaz karşılamamaktadır. Teknik şartnamenin 2.3 maddesinde "Fan beam teknolojisi kullanan sistemlerde; en az 16 multielement detektör veya detektör takımı x-ışınını direk olarak elektronik sinyale dönüştüren CZT (Cadmium Zinc Telluride) sistemine sahip olmalı,..." denilmektedir. Teklif edilen bu cihaz fan beam teknolojisi kullanmasına rağmen teklif edilen detektör CZT olmayıp Nal detektördür. Bu nedenle hangi doküman asıl olarak kabul edilirse edilsin teklif edilen cihazın şartnamenin bu maddesinin karşılanmadığı saptanmıştır.

En avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği GE marka Lunar DPX Pro model cihaz ve diğer geçerli teklif sahibi Norland marka XR-600 model cihaz teknik şartnamenin 2.3, 2.4.1, 2.4.4, 2.5.2, 2.5.3 ve 2.5.4 maddelerini karşılamaktadır.” denilmektedir.

Teknik görüşte; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak idareye sunulan ve internet sitesinde yer alan olmak üzere iki grup teknik dokümanın bulunduğu, her iki teknik dokümanda yer alan bilgiler arasında farklılıkların olduğu, dolayısıyla teknik anlamda neyin doğru olduğu konusunda ciddi şüphelerin oluştuğu, internette var olan bilgi asıl olarak kabul edilecek olursa söz konusu cihazın teknik şartnamenin 2.3, 2.4.4, 2.5.2, 2.5.3 ve 2.5.4 üncü maddelerini karşılamadığının düşünüldüğü, fakat hangi katalog asıl olarak kabul edilirse edilsin söz konusu cihazın teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesini karşılamadığı,

Öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ve diğer geçerli teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin 2.3, 2.4.1, 2.4.4, 2.5.2, 2.5.3 ve 2.5.4 üncü maddelerinin tamamını karşıladığı belirtilmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzeride bırakılan istekli olan Kocanova Sağ. Tek. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi