KİK Kararı: 2011/UM.III-3368

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.III-3368
BAŞVURU SAHİBİ:
OPTOMES TEKNOLOJİK SİS. LTD. ŞTİ., MEBUSEVLERİ ŞEREFLİ SOK. No:26/2 06580 TANDOĞAN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Elmalikent mahallesi Ademyavuz caddesi 1 34760 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/110595 İhale Kayıt Numaralı "GÖZ AMELİYAT MİKROSKOBU (1 ADET) ALIMI İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2713].(0257)./2011-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Göz Ameliyat Mikroskobu (1 Adet) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optomes Teknolojik Sis. Ltd. Şti.’nin 05.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.08.2011 tarih ve 37655 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Göz ameliyat mikroskobu teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde; “Cihazın yer ayağı üzerinde ışık şiddeti, zoom, fokus ve XY hızlarını dijital olarak arttırıp azaltan düğmeler bulunacaktır. Bu bilgiler en az 8 farklı hekimin verilerinin kaydedileceği hafızaya sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemenin Zeiss marka OPMI Lumera T model ameliyat mikroskobunu avantajlı hale getirdiği, bu nedenle mevcut düzenleme ile ihalenin yapılması halinde sadece Zeiss firmasının Türkiye yetkili distribütörü olan Optronik Optik ve Elkt. Cih. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihaleye iştirak edeceği, kendilerinin de ihaleye katılabilmesi suretiyle rekabetin sağlanabilmesi için anılan şartname maddesinin; “Cihazın yer ayağı üzerinde bulunan düğmeler aracılığıyla veya dijital dokunmatik ekran üzerinden ışık şiddeti, zoom, fokus ve XY hızları arttırılıp azaltılabilecektir. Bu bilgiler en az 8 farklı hekimin verilerinin kaydedileceği hafızaya sahip olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “Ameliyat mikroskobu gövdesi motorize ayarlanabilen zoom sistemine sahip olacaktır. Zoom'un büyütme katsayısı mikroskop üzerinde görülebilecek ve görüntü sahası, en az 10-50 mm arasında (XY kapling sistemini devreye sokmadan değişebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemenin Zeiss marka OPMI Lumera T model ameliyat mikroskobunu avantajlı hale getirdiği, bu nedenle mevcut düzenleme ile ihalenin yapılması halinde sadece Zeiss firmasının Türkiye yetkili distribütörü olan Optronik Optik ve Elkt. Cih. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihaleye iştirak edeceği, kendilerinin de ihaleye katılabilmesi suretiyle rekabetin sağlanabilmesi için anılan şartname maddesinin; “Ameliyat Mikroskobu gövdesi motorize ayarlanabilen zoom sistemine sahip olacaktır. Zoom'un büyütme katsayısı mikroskop üzerinde görülebilecek ve görüntü sahası, en az 10-47 mm arasında (XY kapling sistemini devreye sokmadan) değişebilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde; "Mikroskop optik kafası, en az +15/-50 tillt sistemine sahip olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemenin Zeiss marka OPMI Lumera T model ameliyat mikroskobunu avantajlı hale getirdiği, bu nedenle mevcut düzenleme ile ihalenin yapılması halinde sadece Zeiss firmasının Türkiye yetkili distribütörü olan Optronik Optik ve Elkt. Cih. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihaleye iştirak edeceği, kendilerinin de ihaleye katılabilmesi suretiyle rekabetin sağlanabilmesi için anılan şartname maddesinin; “Mikroskop optik kafası, en az +15/-15 tillt sistemine sahip olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik şartnamenin 11 nci maddesinde; “Mikroskobun en az 14 fonksiyonlu kablosuz ayak pedalı olacaktır. Hekim bu pedaldan motorize zoom değiştirmek, motorize fokus değiştirmek, +/- Y ve +/- X ekseninde motorize hareketi sağlamak, ışığı açma-kapatmak, ışığı attırmak-azaltmak, XY ve fokus merkezleme işlemlerini kumanda edilebilecektir. İleride eklenebilecek fonksiyonlara da açık bir pedal olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemenin Zeiss marka OPMI Lumera T model ameliyat mikroskobunu avantajlı hale getirdiği, bu nedenle mevcut düzenleme ile ihalenin yapılması halinde sadece Zeiss firmasının Türkiye yetkili distribütörü olan Optronik Optik ve Elkt. Cih. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihaleye iştirak edeceği, kendilerinin de ihaleye katılabilmesi suretiyle rekabetin sağlanabilmesi için anılan şartname maddesinin; “Mikroskobun en az 14 fonksiyonlu ayak pedalı olacaktır. Hekim bu pedaldan motorize zoom değiştirmek, motorize fokus değiştirmek, +/- Y ve +/- X ekseninde motorize hareketi sağlamak, ışığı açma-kapatmak, ışığı attırmak-azaltmak, XY ve fokus merkezleme işlemlerini kumanda edebilecektir. İleride eklenebilecek fonksiyonlara da açık bir pedal olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5. Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde; “Mikroskobun ışıklandırma sistemi; direk ışık sistemli veya fiber optik kablolu sistemli ve özellikler aşağıda belirtildiği gibi olacaktır.

a) Fiber Optik Kablolu Sistemler; Göz için üretilmiş Xenon aydınlatma ile çalışan soğuk ışık kaynağına sahip olacak ve red-refleks alınabilecektir. Motorize diyafram kontrol sistemi ve "halojen mode filtresi" bulunacak ve bu sistemler tek tuşla ayarlanabilecektir. Cihazın "streo coaxial illumination" özelliği olmalıdır.

b) Direkt Işık Sistemleri; Işıklandırma iki sistemden oluşacaktır. Ana ışık kaynağı; geniş homojen kırılmayan alanı ve retinaya düşen kırmızı refleks ışığına, ikinci kaynak ise retina ışığını daha da yoğunlaştıran özelliğe sahip olacaktır. Halojen Ampuller 12 Volt, 50 Watt gücünde ve merkezlendirilmiş olup yedek ampulü arıza durumunda devreye alınacaktır." düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemenin Zeiss marka OPMI Lumera T model ameliyat mikroskobunu avantajlı hale getirdiği, bu nedenle mevcut düzenleme ile ihalenin yapılması halinde sadece Zeiss firmasının Türkiye yetkili distribütörü olan Optronik Optik ve Elkt. Cih. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihaleye iştirak edeceği, kendilerinin de ihaleye katılabilmesi suretiyle rekabetin sağlanabilmesi için anılan şartname maddesinin; “Mikroskobun Işıklandırma sistemi; direk ışık sistemli veya fiber optik kablolu sistemli ve özellikler aşağıda belirtildiği gibi olacaktır.

a ) Fiber Optik Kablolu Sistemler; Göz için üretilmiş en az 150 Watt Halojen veya Xenon aydınlatma ile çalışan soğuk ışık kaynağına sahip olacak ve red-refleks alınabilecektir.

b) Direkt Işık Sistemleri; Işıklandırma iki sistemden oluşacaktır. Ana ışık kaynağı; geniş homojen kırılmayan alam ve retinaya düşen kırmızı refleks ışığına, ikinci kaynak ise retina ışığını daha da yoğunlaştıran özelliğe sahip olacaktır. Halojen Ampuller 12 Volt, 50 Watt gücünde ve merkezlendirilmiş olup yedek ampulü arıza durumunda devreye alınacaktır".” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6. Teknik şartnamede geçen SCI stereo coaxial illumination aydınlatma sisteminin Zeiss firmasının patenti altında olduğu, aydınlatma ünitesinin patentli bir ürüne göre tanımlanmasının başka firmaların ihale katılımını engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler başlıklı 5 nci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “Cihazın yer ayağı üzerinde ışık şiddeti, zoom, fokus ve XY hızlarını dijital olarak arttırıp azaltan düğmeler bulunacaktır. Bu bilgiler en az 8 farklı hekimin verilerinin kaydedileceği hafızaya sahip olacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Teknik şartnamenin 4. maddesinde belirtilen ve cihazın fonksiyonlarının ayak pedali üzerinden kumanda edilerek dijital ekranda görüntülenebilmesi özelliği cerrah için ameliyat esnasında önemli bir kolaylık olup, cerrahın ameliyata olan konsantrasyonunu bozmadan pedal üzerinden kendi istediği gibi yönlendirebilmesini sağlar. Bu özellik hizmet gereği açısından önemlidir… Ayrıca bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu yapılan incelemelerde anlaşılmıştır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında, teknik şartnamede yer alan özelliğin hizmetin gerekleri açısından önemli bir özellik olduğunun belirtildiği görülmüş, idarenin ihtiyaçları ve bu ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri bağlamında yapılan değerlendirme neticesinde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik şikayete konu özelliklerin yer aldığı teknik şartname maddesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “Ameliyat mikroskobu gövdesi motorize ayarlanabilen zoom sistemine sahip olacaktır. Zoom'un büyütme katsayısı mikroskop üzerinde görülebilecek ve görüntü sahası, en az 10-50 mm arasında (XY kapling sistemini devreye sokmadan) değişebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen ve görüntü sahasının 10-50 mm arasında değişebilmesi özelliği fevkalade önemli bir özellik değildir. Hizmet gereği açısından önemli bir özellik olarak değerlendirilmemiştir…. Ayrıca bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu yapılan incelemelerde anlaşılmıştır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan görüş yazısında, itirazen şikayete konu özelliğin, hizmetin gerekleri açısından önemli bir özellik olmadığı belirtildiğinden, verimlilik ve fonksiyonelliğinin sağlanmasına yönelik olmayan ve ihaleye katılımı engelleyen söz konusu teknik şartname maddesinin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde; "Mikroskop optik kafası, en az +15/-50 tillt sistemine sahip olacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Teknik şartnamenin 8. maddesinde belirtilen ve optik kafanın en az +15/-50 ° tilt sistemine sahip olma özelliği mikroskopun değişik kullanım alanlarında bir avantaj teşkil edebileceği şeklinde değerlendirilmiş olup, hizmet gereği açısından önemli bir özellik olarak değerlendirilmiştir… Ayrıca bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu yapılan incelemelerde anlaşılmıştır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında, teknik şartnamede yer alan özelliğin hizmetin gerekleri açısından önemli bir özellik olduğunun belirtildiği görülmüş, idarenin ihtiyaçları ve bu ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri bağlamında yapılan değerlendirme neticesinde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik şikayete konu özelliklerin yer aldığı teknik şartname maddesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 11 nci maddesinde; “Mikroskobun en az 14 fonksiyonlu kablosuz ayak pedalı olacaktır. Hekim bu pedaldan motorize zoom değiştirmek, motorize fokus değiştirmek, +/- Y ve +/- X ekseninde motorize hareketi sağlamak, ışığı açma-kapatmak, ışığı attırmak-azaltmak, XY ve fokus merkezleme işlemlerini kumanda edilebilecektir. İleride eklenebilecek fonksiyonlara da açık bir pedal olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Teknik şartnamenin 11. maddesinde geçen ve ayak pedalının kablosuz olması gerektiğini belirten özellik yine mikroskopun ergonomik kullanımı, transportu ve pedalın kolay yer değiştirmesi açısından avantaj teşkil edeceği düşünülmüş ve hizmet gereği açısından önemli bir özellik olabileceği şeklinde yorumlanmıştır... Ayrıca bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu yapılan incelemelerde anlaşılmıştır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında, teknik şartnamede yer alan özelliğin hizmetin gerekleri açısından önemli bir özellik olduğunun belirtildiği görülmüş, idarenin ihtiyaçları ve bu ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri bağlamında yapılan değerlendirme neticesinde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik şikayete konu özelliklerin yer aldığı teknik şartname maddesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde; “Mikroskobun ışıklandırma sistemi; direk ışık sistemli veya fiber optik kablolu sistemli ve özellikler aşağıda belirtildiği gibi olacaktır.

a) Fiber Optik Kablolu Sistemler; Göz için üretilmiş Xenon aydınlatma ile çalışan soğuk ışık kaynağına sahip olacak ve red-refleks alınabilecektir. Motorize diyafram kontrol sistemi ve "halojen mode filtresi" bulunacak ve bu sistemler tek tuşla ayarlanabilecektir. Cihazın "streo coaxial illumination" özelliği olmalıdır.

b) Direkt Işık Sistemleri; Işıklandırma iki sistemden oluşacaktır. Ana ışık kaynağı; geniş homojen kırılmayan alanı ve retinaya düşen kırmızı refleks ışığına, ikinci kaynak ise retina ışığını daha da yoğunlaştıran özelliğe sahip olacaktır. Halojen Ampuller 12 Volt, 50 Watt gücünde ve merkezlendirilmiş olup yedek ampulü arıza durumunda devreye alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Teknik şartnamenin 12. maddesinde belirtilen ve mikroskopun göz için üretilmiş Xenon aydınlatma ile çalışan soğuk ışık kaynağına sahip olma özelliği değişik göz cerrahları ile yapılan istişare sonucunda halojen aydınlatmalara göre bazı göz ameliyatlarında daha avantajlı olduğu şeklinde görüş geribildirimi alınmıştır. Bu durumda mevcut özelliğin hizmet gereği açısından önemli bir özellik olabileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca cihazın stereo coaxial, illumination özelliği de yine hizmet gereği açısından önemli bulunmuştur. Ayrıca bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu yapılan incelemelerde anlaşılmıştır. Örneğin coaxial illumination ve Xenon soğuk ışık kaynağı değişik ameliyat türlerinde (mesela gözün arka segment ameliyatlarında) bazı cerrahlarca daha avantajlı bulunduğundan burada cihazı kullanacak olan doktorların bu konudaki seçimleri de göz önünde bulundurulmalıdır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında, teknik şartnamede yer alan özelliğin hizmetin gerekleri açısından önemli bir özellik olduğunun belirtildiği görülmüş, idarenin ihtiyaçları ve bu ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri bağlamında yapılan değerlendirme neticesinde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik şikayete konu özelliklerin yer aldığı teknik şartname maddesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 05.08.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçede; SCI stereo coaxial illumination aydınlatma sisteminin Zeiss firmasının patenti altında olduğu, aydınlatma ünitesinin patentli bir ürüne göre tanımlanmasının başka firmaların ihale katılımını engellediği iddiasına yer verilmediği, bu itibarla incelenen iddiaya yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığından, anılan mevzuat hükümleri gereği söz konusu iddia bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak; 2 nci iddia kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “Ameliyat mikroskobu gövdesi motorize ayarlanabilen zoom sistemine sahip olacaktır. Zoom'un büyütme katsayısı mikroskop üzerinde görülebilecek ve görüntü sahası, en az 10-50 mm arasında (XY kapling sistemini devreye sokmadan) değişebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen ve görüntü sahasının 10-50 mm arasında değişebilmesi özelliği fevkalade önemli bir özellik değildir. Hizmet gereği açısından önemli bir özellik olarak değerlendirilmemiştir….Ayrıca bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu yapılan incelemelerde anlaşılmıştır. ” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan görüş yazısında, itirazen şikayete konu özelliğin, hizmetin gerekleri açısından önemli bir özellik olmadığı belirtilmekle birlikte cihazda aranan özelliklerin “** diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu”** belirtilmiştir.

Sağlık sektöründe sürekli gelişen teknolojinin bir sonucu olarak gün geçtikçe daha da karmaşık hale gelen tıbbi cihazların satın alınma ve işletilmesi için, sağlık kuruluşlarının kamu menfaatini, teknolojik gelişmeleri, cihazların fiyatlarının çok yüksek olması nedeniyle fayda-maliyet analizlerini, cihaz seçimi ve kabulünde teknik altyapı yetersizliğinden kaynaklanan sorunları, tedarik sonrası karşılaşılan işletim zorluklarını göz önünde bulundurarak, alınacak cihazların teknik özelliklerini belirledikleri ve idarelerin birbirlerine benzer geniş bir ürün yelpazesine sahip olmasından kaynaklanan seçim zorluğu yaşadıkları açıktır. Cihazların toplam maliyetleri, sadece satın alınırken cihaza ödenen ücretin dışında montaj, koruyucu bakım, onarım, kalibrasyon, yedek parça, aksesuar, sarf malzemesi gibi bir çok yan maliyetleri de içermektedir.

Tıbbi cihazlarla ilgili olarak sağlık kuruluşlarının; cihazı kullanan doktor veya personelin ve tıbbi cihaz firmalarının üzerlerine düşen sorumluluklar vardır. Bir tıbbi cihaz satın alındığı ve hastanenin malı olduğu andan itibaren, o hastanede hastanın güvencesi hastanenin sorumluluğundadır. Tıbbi cihazdan kaynaklanan hatalı teşhisler hastaneyi sorumluluktan kurtarmayacaktır. Bu nedenle hastanelerin bilgi, birikim ve tecrübeleriyle belirledikleri cihazları tercih edecekleri muhakkaktır.

İhale konusunun “Göz Ameliyat Mikroskobu” olduğu ve bu cihazın göz ameliyatlarında en önemli cihaz olduğu, cerrahi müdahalenin başarılı olmasının operatörlerinin yeteneği yanında cihazında yüksek teknolojiye sahip olmasına bağlı olduğu dikkate alındığında, idarenin kendi üzerine düşen sorumluluğun bilincinde olarak üstün teknolojik özelliklere sahip cihazı temin etme yoluna gittiği ve ihale dokümanında buna göre düzenleme yaptığı görülmektedir.Düzenlemelerin bütünlüğü dikkate alındığında göz ameliyatlarının daha güvenli yapılması amacıylabelirlendiği anlaşılmakta olup, şikayet konusunun idarece tek bir markaya yönelik düzenleme yapıldığı olması ve teknik görüşünde bunu çürütmesi nedeniyle, idarece yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, teknik görüş yazısındaki “bahse konu özelliklerden bazıları sadece bir marka cihazda mevcut olmayıp diğer bazı marka mikroskoplarda da bulunduğu” tespiti de dikkate alınarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi