KİK Kararı: 2011/UM.III-3342

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UM.III-3342
BAŞVURU SAHİBİ:
MAKROMED TIBBİ TEKNİK MAK. VE SAĞLIK MALZ. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., FERHUNİYE MAH. MÜMTAZ KORU SOK. 11/B KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SELÇUK ÜNİVERSİTESİ Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Selçuklu TıpFakültesi Hastanesi Alaaddin Keykubad Kampüsü - 42250

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/69008 İhale Kayıt Numaralı "66 Kalem Ameliyathane Malzemeleri Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2865].(0219)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 07.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “66 Kalem Ameliyathane Malzemeleri (1 inci, 3 üncü, 4 üncü ve 22 nci kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 03.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.08.2011tarih ve 39269sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci, 3 üncü, 4 üncü ve 22 nci kalemlerine ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin birinci kalemine ilişkin sunulan numunenin teknik şartnamenin 3 üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhalenin üçüncü ve dördüncü kalemlerine ilişkin sunulan numunelerin teknik şartnamenin 8 inci ve 6 ncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3 ) İhalenin yirmiikinci kalemine ilişkin sunulan numunelerin teknik şartnamenin 2 nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 66 Kalem Ameliyathane Malzemeleri Alımı İhalesi

…

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

… ” düzenlemesinin yer aldığı ve idari şartnamenin ekindeki listede ihalenin 1 inci kaleminin isminin “Aspiratör Takımı Normal Uçlu” olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İstekliler teklif edilen malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunun teyit etmek amacıyla numunelerini ihale tarihinden itibaren 3 (Üç) iş günü içerisinde varsa ayrıntılı teknik bilgilerin yeraldığı orijinal katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini ilgili bölüme tutanak karşılığında teslim edeceklerdir. İhale tarihi itibari ile 3 (Üç) iş günü içerisinde numunesini teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Numune teslim tutanağında başvuru sahibi Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan tüm ürünlere ilişkin numunelerin teslim edildiğinin belirtildiği ve idare tarafından düzenlenen numune değerlendirme raporunda ise ihalenin 1 inci kalemine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu numunenin ameliyat sırasında rahat hareket ettirilemediği ve sert bir hortum yapısı (Flexible olmadığı) olduğu, bu nedenle söz konusu numunenin ihalenin 1 inci kalemine ait teknik şartnamenin 3 üncü maddesine uygun olmadığının belirtildiği, ayrıca numune değerlendirme raporunda belirtilen bu hususun ihale komisyon kararına da aktarılarak başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 1 inci kaleminde değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 1 inci kalemine ilişkin teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “ Hortumun aspiratör ucu ve aspiratörün makinaya bağlantısı (Konnektörü) flexible (Esnek, hareket ederken hortum lümenini daraltmayan) olmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihaleye sunduğu numunenin yukarıda anılan teknik şartname düzenleme doğrultusunda idare tarafından değerlendirilerek uygun bulunmamasındaki tüm sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğu, bundan ötürü başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ekindeki listede ihalenin 3 üncü kaleminin isminin “ Aspiratör (Tek Kullanımlık Torbalı Kapalı Sistemi 2000 CC) ” olduğu ve 4 üncü kaleminin isminin “ Aspiratör (Tek Kullanımlık Torbalı Kapalı Sistemi 3000 CC) ” olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İstekliler teklif edilen malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunun teyit etmek amacıyla numunelerini ihale tarihinden itibaren 3 (Üç) iş günü içerisinde varsa ayrıntılı teknik bilgilerin yeraldığı orijinal katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini ilgili bölüme tutanak karşılığında teslim edeceklerdir. İhale tarihi itibari ile 3 (Üç) iş günü içerisinde numunesini teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Numune teslim tutanağında başvuru sahibi Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan tüm ürünlere ilişkin numunelerin teslim edildiğinin belirtildiği ve idare tarafından düzenlenen numune değerlendirme raporunda ise ihalenin 3 üncü ve 4 üncü kalemlerine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu numunelerin torbanın tam dolmasını önleyen köpük önleyici ajanın yeterli miktarda bulunmadığı (Şartname 8. Madde) ve torbanın sert bir yapıda olduğu ve yırtılmaya akıtmaya müsait olduğunun (Şartname 6. Madde) görüldüğünün belirtildiği, ayrıca numune değerlendirme raporunda belirtilen bu hususun ihale komisyon kararına da aktarılarak başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 3 üncü kaleminde değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 3 üncü ve 4 üncü kalemlerine ilişkin teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “ Torbalar sıvı ile dolduğunda kaza ile düşürüldüğünde, parçalanmaz, akıtmaz ve sızdırmaz özellikte olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 8 inci maddesinde; “ Torbada köpük oluşmasını engelleyerek torbanın tam dolmasını sağlayan köpük önleyici ajan bulunmalıdır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihaleye sunduğu numunenin yukarıda anılan teknik şartname düzenleme doğrultusunda idare tarafından değerlendirilerek uygun bulunmamasındaki tüm sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğu, bundan ötürü başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ekindeki listede ihalenin 22 nci kaleminin isminin “Gazlı Bez (Spanç) 7,5*7,5” olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İstekliler teklif edilen malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunun teyit etmek amacıyla numunelerini ihale tarihinden itibaren 3 (Üç) iş günü içerisinde varsa ayrıntılı teknik bilgilerin yeraldığı orijinal katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini ilgili bölüme tutanak karşılığında teslim edeceklerdir. İhale tarihi itibari ile 3 (Üç) iş günü içerisinde numunesini teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Numune teslim tutanağında başvuru sahibi Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan tüm ürünlere ilişkin numunelerin teslim edildiğinin belirtildiği ve idare tarafından düzenlenen numune değerlendirme raporunda ise ihalenin 22 nci kalemine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu numunenin gazlı bezin radyo pamuk ipliğinin olmadığının (Şartname 2. Madde) görüldüğünün belirtildiği, ayrıca numune değerlendirme raporunda belirtilen bu hususun ihale komisyon kararına da aktarılarak başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 22 nci kaleminde değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 22 nci kalemine ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “ Gaz bezinin katlanmamış açık hali 30 cm * 30 cm olmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihaleye sunduğu numunenin yukarıda anılan teknik şartname düzenlemesi doğrultusunda idare tarafından değerlendirilerek uygun bulunmamasındaki tüm sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğu, bundan ötürü başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153,00 TL fazla yatırıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci, 3 üncü, 4 üncü ve 22 nci kalemlerine ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi