KİK Kararı: 2011/UM.III-323

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/006
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 20.01.2011
Karar No : 2011/UM.III-323
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 1404 Sokak No: 16 06520 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü, Müdafaa Caddesi No:18, 06100 Kızılay / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/115685 İhale Kayıt Numaralı "Protein Tayin Cihazı (7 Yıllık Bakım-Onarım Dahil) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[41.76].(G025)./2011-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından 05.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Protein Tayin Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.’nin 09.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2010 tarih ve 55580 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teknik şartnamede sapma oranının nasıl hesaplanacağının belirtilmemesi ve sapma oranlarının belirlenmesinde idare tarafından kullanılan yöntemin belirsizliği dolayısı ile tekliflerinin ihale dışında kalması ile ilgili aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı kurumun değerlendirmelerinin yanlış olduğunu ve firmalarının haksızlığa uğradığını,

Teknik Şartnamede belirtilen parametreler için uluslararası kuruluşlar tarafından (AOAC,ISO) yayınlanan ve uygulanan referans metodlara göre numunelerin analizlerinin yapıldığı ve bu analizlerin sonuçlarına göre de NIR veya NIT tekniği ile çalışan hızlı analiz cihazlarında kullanılan kalibrasyonların performanslarının değerlendirildiği, bu değerlendirmeler için birden fazla matematiksel eşitlik kullanılarak uygulanan ve ekte örnek olarak sunulan metotlar bulunduğu,

Bu metotların içinde en geçerli ve yoğunlukla uygulanan metodun, SEP (Standard Error of Prediction) “tahminleme hatasının” belirlenmesi ve raporlamada bu sonucun kullanılması olduğu, şartnamenin yazılması aşamasında sapma oranlarının belirlenmesi konusunda uygulanacak metodun bu olması gerektiği taraflarınca idareye bir kaç kez sözlü olarak belirtilmesine rağmen uyarılarının değerlendirilmediği, söz konusu metodun neden ve nasıl uygulanması gerektiğinin daha önce Toprak Mahsulleri Ofisine ihale değerlendirme aşamasında verdikleri ve ekte örneği bulunan dilekçede detaylı bir şekilde açıklandığı, taraflarına verilen cevapta konunun ciddiyetinin anlaşılmadığı,

TMO Ürün Teknolojisi ve Laboratuvar Şube Müdürlüğünde yapılan demo çalışmalarında muayene komisyonu tarafından firmalarına şartnamenin 12 nci maddesinde belirtilen sapma oranlarının “numune bazında tek tek referans analiz sonucunun, cihazın verdiği sonuçtan çıkartılarak hesaplanacağı” şeklinde yorumlandığı söylenerek çalışmalarının bu yönteme uygun olarak yapılmasının istendiği, firmaları tarafından bu maddenin böyle yorumlanamayacağı, hiç bir bilimsel çalışmada veya kurumda değerlendirmenin böyle yapılmadığını ve yapılamayacağını, değerlendirmenin böyle yapılmasının bu sistemlerin kullandığı ölçüm tekniğine ve bu tekniğin bilimsel altyapısına aykırı olduğu, belirtilen sapma değerlerinin daha önceki dilekçelerinde detaylı olarak açıklaması yapılan bilimsel, onaylı ve analitik metodlara göre değerlendirilmesi gerektiğinin iletildiği, Kurumun uyguladığı değerlendirme yönteminin yanlış olduğu, kendilerine sunulan AOAC ve ISO gibi kuruluşlar tarafından yayınlanan metodlara göre sapma oranlarının belirlenmesi gerektiği,

Kurum tarafından uygulanan numune bazında yapılan düzeltmelerde sapma oranı yüksek olan numuneleri istenilen limitlere dahil etmeye çalışırken, zaten limit içerisinde olan numunelerinde yapılan ayarlamalardan etkilenerek limit dışında kalma olasılığının çok fazla olduğu, bu yöntemde oluşan sapmaları düzeltmeye çalışırken diğer taraftan diğer numunelerde limit dışında kalabileceğinden bu çalışmaları herhangi bir şekilde sonlandırabilmenin mümkün olmadığı, uygulanan bu yöntemin bilimsellikten tamamen uzak bir yöntem olduğu ve bu yöntem kullanılarak ulaşılan sonuçlarında bilimsel olmasının beklenemeyeceği,

Ayrıca, Kurumun istediği sapma oranlarının bu tür cihazlarda sağlanabilmesi için, bilimsel dayanağı olması koşulu ile kurumun sapma oranlarını hesaplarken kullandığı yöntemi firmalarına bildirmesi gerektiği, sonuçların değerlendirmesinde uygulanan metodlar farklı olursa hesaplanan sapma oranlarının da farklı olacağı, bu sebeple yanlış uygulamaların önüne geçmek amacıyla ekte örneği sunulan metodların yayınlanmakta olduğu ve yapılan bilimsel çalışmaların tümünde AOAC ve ISO gibi kuruluşlar tarafından yayınlanan bu metodların referans olarak gösterildiği, Kurumun sapma oranlarını itiraz dilekçelerine istinaden ortalama alarak hesapladığının taraflarına bildirildiği, ancak taraflarınca yapılan tüm hesaplamalarda, Kurumun ihale sonuç bildirgesinde belirttiği sapma oranlarına ulaşılamadığı, bunun dışında bu tarz sistemlerin sapma oranları hesaplamasında ortalama alınarak sonuca gidilmesinin hiç bir bilimsel çalışmaya dayanmadığı,

İhale üzerinde kalan ABP Gıda San. Ölçü Kont. Sis. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği Perten Inframatic 9500 model cihaza ait kullanma kitabının ekte sunulan sayfalarında açık bir şekilde belirtildiği gibi cihazda ışık yolu ayarının kanola için 6 mm, buğday için 18 mm ve mısır için 30 mm olmak üzere numune çeşidine göre manuel olarak yapıldığının açıklandığı, bu durumun teknik şartnamenin 2 nci maddesinde belirtilen şartı kesinlikle sağlamadığı,
ABP Gıda San. Ölçü Kont. Sis. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği Perten Inframatic 9500 model cihaza ait kullanma kitabında 3.4 çalışma ilkesi başlığı altında açıklanan sistemin teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde istenen Near Infrared Transmittance (NIT) tekniğinden ziyade, Near Infrared Reflectance (NIR) tekniğini uygun olduğunun düşünüldüğü, ilgili üretici firmanın web sayfasında belirtilen Near Infrared Technology (kısaltması NIT olarak gösterilmekte), NIR ve NIT tekniklerinin tümünü kapsayan genel bir terminoloji olduğu, bu durumda cihazın teknik şartnamenin 4 üncü maddesine de uymadığı,

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından, 28.12.2010 tarihli Kuruma verilen itirazen şikayet dilekçesine ek olarak 30.12.2010 tarihli dilekçenin verildiği, ek itirazen şikayet dilekçesinde;

İdari şartnamenin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 48 inci maddesinde; “ 48.1. Malın teslim tarihi veya teslim tarihleri ( teslim programı)

…

_ Bakım–onarım süresi cihazların tamamının kabulünü müteakip 7 yıldır_” düzenlemesinin yer aldığı, 72 adet cihazın son teslim tarihinin 31.04.2011 olarak belirtildiği, oysa 31.04.2011 diye bir tarihin olmadığı, teslimat tarihlerinin sözleşmenin imzalanma tarihine bakılmaksızın kesin bir tarih olarak belirtildiği, söz konusu işin miktarı ve ehemmiyeti göz önüne alındığında teslimat tarihleri belirtilirken izlenmesi gereken kanuni sürecinde dikkate alınması ve teslimat tarihlerinin sözleşme imzalanmasını müteakip bir süreç olarak belirlenmesinin uygun olacağı, bu durumun rekabeti engelleyici durum oluşturduğu,

Mal Alımlarına Ait Sözleşme Taslağının “ Bakım onarım bedelinin ödenmesi” başlıklı 12.3.2 nci maddesinde; “Bakım onarım hizmetine ait ödeme, sözleşme bedelinin % 42 lik bölümü, Bakım-Onarım hizmetlerinin yürütüldüğü 7 (yedi) yıl içerisinde yapılacaktır. Yüklenicinin 2012 ile 2018 yılları arasında 2012 Ocak ayından başlamak üzere her yılın ocak ayı içersinde idarenin bir önceki yıla ilişkin garanti ve bakım onarım hizmetlerinin eksiksiz yerine getirildiğine dair düzenleyeceği kısmi kabul raporu ile birlikte tanzim edeceği fatura karşılığında, sözleşme bedelinin bakiye kısmı olan % 42 lik bölümün 1/7 (yedidebir) oranında ödemeyi 30 gün içerisinde yapacaktır. Son ödeme işin süresi sonunda idare tarafından oluşturulacak Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine gerçekleştirilecektir.”,

“Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7 nci maddesinde; “ 16.7.1.1 Yüklenici, malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.”

…

_ 16.7.4.1 Yüklenici sözleşme kapsamındaki cihazlara 1(bir) yılda altı (6) ayda bir (her yıl nisan ve eylül aylarında) olmak üzere 2 (iki) kez periyodik koruyucu bakım uygulamakla yükümlüdür. …”_ denildiği, bu maddeler uyarınca bakım - onarım için ödenecek olan % 42 lik kısmın ödemesinin, kesin kabul tarihi ve 2 yıllık garanti süresi göz önüne alındığında 15 Haziran 2014 tarihi itibari ile başlaması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait “Teknik Şartnamenin” 12 nci maddesinde; “ Merkez laboratuarımızda yapılacak mukayeselerde, teklif edilen cihazların standart metoda göre ölçümün sapma oranı aşağıdaki aralıklar dahilinde olmalıdır.

Ölçüm Parametresi

Referans Metod

Sapma Oranı (Birim * (+/-)

Rutubet (%)

ISO 712

0,4

Protein (% KM)

ISO 20483

0,4

Zeleny (Sedim) (ml)

ISO 5529

7,0

Yaş Gluten (%)

ISO 21415-2

4,0

Yağ (%KM)

ISO 659

0,6

Hektolitre (Kg/Lt)

ISO 7971-2

0,5

* : Referans metoda göre belirlenen sapma değeri.

_ Cihazların yukarıdaki kriterleri karşılayıp karşılamadığı teklif veren firmaların Ürün Teknolojisi ve Laboratuvar Şube Müdürlüğüne teslim edeceği cihazlar ile ve her bir ürün çeşidi için en az 10 farklı numune ile yapacaktır.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin sunmuş olduğu cihazlarla ilgili olarak ölçüm parametrelerinin, referans değerlerinin ve sapma oranlarının teknik şartnamede açıkça yer aldığı, dokümanda yer alan değerlere göre testlerin yapılacağı açıktır. İsteklinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların teklif değerlendirmesinden daha ziyade ölçüm tekniğinin hatalı ve yanlış belirlendiği ile ilgili olduğu, ancak itirazen şikayet dilekçesinde demonun yanlış yapıldığı, yapılan bilimsel çalışmaların tümünde AOSC ve ISO gibi kuruluşların referans değerlerinin alınması gerektiği ve demonun hatalı yapıldığı belirtildiğinden, söz konusu itiraz teklif değerlendirilmesine itiraz olarak değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibi İncerekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. tarafından Foss Infratec 1241 cihazın sunulduğu ve 15.10.2010 tarih ve 20 nolu tutanak ile ilgili firma temsilcisi ile birlikte ölçümlere başlandığı anlaşılmıştır.

Türk Akreditasyon Kurumunun resmi internet sitesinde yapılan inceleme sonucunda; Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Ürün Teknolojisi ve Laboratuvar Şube Müdürlüğünün; Akreditasyon Konusu: TS EN ISO/IEC 17025:2005 Deney Laboratuvarı

Akreditasyon Tarihi :11.02.2009

Geçerlilik Tarihi :10.02.2013

Deneyi Yapılan

Malzemeler / Ürünler****

Deney Adı****

Deney Metodu****

Buğday Unu

Alveograf Tayini****

ISO 27971****

Buğday Unu

Yaş Gluten Tayini

ISO 21415-2

Un ve Tahıl Taneleri

Düşme Sayısı Tayini

ISO 3093-ICC 107/1

Tahıl ve Tahıl Ürünleri

Ham Protein Tayini

AOAC 991.20 AOAC International Vol. 85, No.2, 2002

Tahıl

Hektolitre Tayini

ISO 7971-3

Tahıl ve Tahıl Ürünleri

Kül Tayini

ISO 2171

Tahıl ve Tahıl Ürünleri

Rutubet Tayini

ISO 712

Buğday Unu

Sedimentasyon Endeksi Tayini-Zeleny Deneyi”

ISO 5529

Konularında akredite edilmiş bir kurum olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan bilgilere göre Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Ürün Teknolojisi ve Laboratuvar Şube Müdürlüğünün ihale konusu cihaz ve ölçümü yapılacak numunelerle ilgili olarak her türlü test ve ölçümleri yapmaya yetkili olduğu ve çıkan ölçüm sonuçlarının uluslararası kabul gördüğü anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde yer alan değerlerin baz alındığı ve bu değerlere göre sunulan cihazların ölçüm yapması gerektiği bir gerçektir.

İdarece sunulan cihaz ile 2 defa her bir kalem için ölçüm yapıldığı, teknik şartname gereği pirinç için rutubet oranının maksimum 0,4 olması gerekirken 0,7, soya fasulyesi için protein maksimum 0,4 olması gerekirken 0,9 ve ekmeklik buğdayda için zeleyn (sedim) maksimum 7,0 olması gerekirken 16,5 olarak gerçekleştiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan ölçüm sonuçları dikkate alındığı başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihaza ait ölçümlerin sonuçlarının teknik şartnamede istenilen değerleri karşılamadığı anlaşıldığından isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait “Teknik Şartnamenin” 2 nci maddesinde; “ Cihaz, kullanım kolaylığını sağlayacak şekilde Makarnalık (Durum) Buğday, Ekmeklik Buğday, Arpa, Çavdar, Yulaf, Tritikale, Pirinç, Soya Fasulyesi, ve Mısır ürünleri için doğal (taneli) haliyle tek numunede ve bir işlemle istenilen parametreleri ölçme özelliğine sahip olmalıdır. Cihazda analizi yapılacak olan ürün çeşidi değiştirildiğinde ve o ürüne ait menü seçildiğinde ölçüme yönelik tüm ayarlar cihaz tarafından otomatik (manünel ve mekanik işleme gerek duyulmadan) olarak yapılmalı, tüm ayarlar için de ilave parçaya ihtiyaç duyulmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kalibrasyon; bir ölçü aleti veya ölçme sisteminin gösterdiği veya bir ölçüt/ölçeğin ifade ettiği değerler ile, ölçülenin bilinen değerleri arasındaki ilişkinin belli koşullar altında belirlenmesi için yapılan işlemler dizisidir. Uzunluk, ağırlık, sertlik, elektrik direnç vb. gibi herhangi büyüklüklerin ölçümlerini yapan aletlerin kabul edilen bir ölçüte göre ayarlarının yapılması ve hata sınırlarının belirlenmesi olarak anlaşılır.

Yukarıdaki tanımdan da anlaşıldığı gibi; kalibrasyon, cihaz üzerindeki yazılımda bulunan değerleri veya manuel olarak yapılan ve kabul edilebilir sınır aralıklarının belirlenmesi uygulamasını içermektedir. Dolayısı ile kalibrasyonun manuel olarak yapılabileceği anlaşılmaktadır. Ancak kabul görmüş standartlara göre kalibre edilmiş ve kullanıma hazır hale getirilmiş cihazlarda yapılabilecek analiz ve ölçümlerin tam otomatik veya yarı otomatik olarak yapılması mümkündür.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu cihaza ait kataloğun 13 üncü sayfasının “Yol Uzunlukları” başlıklı 4.5 inci kısmında; “Cihaz uygun numuneye göre uygun yol uzunlukları (path lenght) otomatik olarak kendisi ayarlanmaktadır. Kullanıcının herhangi elle müdahalesine gerek yoktur.” bilgileri yer almaktadır.

Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile kalibrasyonu yapılmış cihazın, ürün numunelerini otomatik olarak analiz etme ve ölçme özelliğinde olması istenilmiştir. Nitekim istekli ABP Gıda San. Ölçü Knt. Sis.İth. Paz. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan cihazın teknik özelliklerine bakıldığında; cihazın çalışma prensibi itibari ile otomatik olarak çalıştığı, ancak başvuru sahibi tarafından manuel olarak kontrol edilebilir olarak iddia edilen hususun cihazın kalibrasyonuna ilişkin olduğu, bu hususun cihazın otomatik veya yarı otomatik olarak çalıştığını değil, cihazın kalibrasyonunun yapılması aşamasına ilişkin olduğu, dolayısı ile kalibrasyon aşaması ile cihazın otomatik olarak çalışma aşamasının farklı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Zaten ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu cihaza ait kataloğda da cihazın otomatik olarak çalıştığı yer almaktadır. Dolayısıyla itirazen şikayetin cihazın kalibrasyonuna ilişkin olduğu, kalibrasyonunda manuel olarak yapılmasının doğal olduğu ancak kalibrasyon yapıldıktan sonra sistemin otomatik olarak çalışması gerektiği nitekim sunulan cihazında kalibrasyondan sonra dışarıdan müdahaleye kapalı olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç itibariyle sunulan cihazın teknik şartnameye uygun olduğu bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait “Teknik Şartnamenin” 4 üncü maddesinde; “ _Firmalar Near Infrared Transmittance (Yakın Kızıl Ötesi Geçirgenlik) prensibi ile çalışan cihazlar için teklif verecekler ve cihazlarının NIT teknolojisi ile çalıştığını belgeleyecek ve cihaz üzerinde gösterecektir.TMO; gerek görmesi halinde, cihazın NIT teknoloji ile çalıştığını tespit ettirebilecektir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan ABP Gıda San. Ölçü Kont. Sis. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu cihaza ait kataloğun “3.5 Teknik Veriler” başlıklı bölümünde; “…

Çalışma Prensibi : Tarama, Yakın Kızılötesi İletim- Near Infrared Transmittance (NIT)” bilgiler yer almaktadır.

ABP Gıda San. Ölçü Kont. Sis. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu cihazın teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde istenilen özelliği taşıdığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 05.10.2010 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibinin 19.08.2010 tarihinde doküman satın aldığı, 09.12.2010 tarihinde dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümleri gereği, ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusu yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğinin 21 inci maddesinde; “ İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. “ hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının ( c ) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının ( c ) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından;

Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulü ile yapılan “Protein Tayin Cihazı” alımı işine teklif verdikleri, ancak; “İhale üzerinde bırakılan ABP Gıda San. Ölçü Kont. Sis. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği Perten Inframatic 9500 model cihaza ait kullanma kitabında açık bir şekilde belirtildiği gibi cihazda ışık yolu ayarının kanola için 6 mm, buğday için 18 mm ve mısır için 30 mm olmak üzere numune çeşidine göre manuel olarak yapıldığının açıklandığı, bu durumun teknik şartnamenin 2 nci maddesinde belirtilen şartı kesinlikle karşılamadığı” iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir” hükmü yer almasına rağmen, alıma konu cihazın teknik özelliklerine ilişkin iddialarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişilerden teknik görüş alınmadan başvurunun sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan verilen itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **

KİK Kararı: 2011/UM.III-323

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin