KİK Kararı: 2011/UM.III-3159

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UM.III-3159
BAŞVURU SAHİBİ:
GAZİ KİMYA SAĞLIK HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , MEHMET BUYRUK CADDESİ 17 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yeşilyurt Devlet Hastanesi, GEDIK ADIYAMAN YOLU ÜZERI 1 44900 MERKEZ MALATYA MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/70506 İhale Kayıt Numaralı "TIBBİ CİHAZ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2680].(0169)./2011-26Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yeşilyurt Devlet Hastanesitarafından 14.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.08.2011tarih ve 37394sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin ikinci kalemine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;modüler yapıda olan ve idarenin şikayete cevap yazısında şartnameye uygun olduğunu belirttiği ürünleri ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi firmalarının verdiği, ancak teknik şartnamenin 1.1, 1.3, 2.1., 2.2 maddelerine uymayan, kompakt yapıda olan “MITAR 01-RD” ürününü teklif eden firma üzerinde ihalenin bırakıldığı; bunun üzerine her iki firmanın da demonstrasyon için çağrılarak ürünlerin birlikte değerlendirilmesini talep ettikleri, idarenin cevabında firmalarının teknik şartnameye uygun ikinci en avantajlı teklif olduğu, demonstrasyonun ihale üzerinde bırakılan firma tek başına çağrılarak yapıldığı ve söz konusu firmanın teklif ettiği ürününün teknik şartnameye uyduğu belirtilerek başvurularının reddedildiği, 21.01.2010 tarih ve 2010/UM.II-293 sayılı Kurul kararında benzer bir uyuşmazlığın yaşandığı, teknik görüş veren kurumun düzenlediği raporda “MITAR 01-RD” marka- model ürünün modüler veya multikonnektör yapıda olmadığı, kompakt yapıda olduğunun belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak,şikâyet başvurusu üzerine idarece 01.08.2011 tarihinde alınan kararda; “… İtiraz dilekçenizde belirtmiş olduğunuz (MİTAR 01-RD) Ramiz BEKTAŞ firmasına ait olan hastabaşı monitöre komisyonumuz demonstrasyon talep etmiş ve demosu yapılmış olup, teknik şartnameye uygunluğu komisyonumuzca tespit edilmiştir. Firmanızın sunmuş olduğu hastabaşı monitör komisyonumuzca teknik şartnameye uygunluğu sağlandığı tespit edildiğinden idari şartnamemizin 7.5.4 maddesinde belirtildiği üzere demonstrasyona ihtiyaç duyulmamıştır. Komisyonumuz itiraz dilekçesinde bahsettiğiniz Kamu İhale Kanununun “şeffaflık ve eşit muamale” ilkesine aykırı davranmamıştır. Kaldı ki firmanız ihale dışında kalmış değil idari ve teknik şartnamemizin unsurlarını sağladığından ekonomik açıdan avantajlı 2. Teklif olarak değerlendirilmiştir.” denilmek suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” düzenlemesi,

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Muayenede aranacak hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinin ilk cümlesi; “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.6. İstekliler, Teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak teknik şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ile orijinal dokümanlar karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa ve şartnamede istenen özellikleri sağlamadığı tespit edilirse firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekliler teklif verdikleri cihazlara ait katologları ve türkçe açıklamalarını ihale dosyasında vereceklerdir

İhale Komisyonu gerekli gördüğü takdirde Demonstrasyon isteyebilecektir. Cihaz ilgili birime tutanak karşılığında teslim edilecek ve en az 7 gün denenecektir. Demonstrasyonda uygun bulunmayan cihazlar değerlendirme dışı bırakılacaktır” düzenlemesi,

Teknik şartnamesinin “Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikleri” başlıklı 1 inci maddesinde; _“1.1._Monitör, modüler veya multikonnektör yapıda ve en az 10 inç renkli TFT LCD ekrana sahip olmalıdır.

…

1.3. Monitör modüler sisteme sahip olduğundan farklı modülleri cihazla birlikte kullanmak mümkün olmalı, sadece istenilen parametre ya da parametreleri içeren modül alınarak kullanılabilmeli, farklı modüller için bünyesinde yazılımı (software) bulunmalıdır. Ayrıca cihazın ağırlığı modüller dahil 6 kg’ı geçmemelidir. Modüller kullanıcı tarafından çıkartılıp takılabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Modüllerin Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “2.1. Her bir monitör ile birlikte aşağıdaki modüller verilmelidir:

• EKG, ST-Segment Analizi, Oksijen Saturasyonu/Pleth (SpO ²), Non-invaziv Kan Basıncı (NIBP), İki Kanal Isı, İki Kanal İnvaziv Kan Basıncı (IBP) modülü verilmelidir.
• Ayrıca daha sonra istenmesi durumunda opsiyonel olarak cihaza EtCO2 ve Recorder modülü eklenebilmelidir.

2.2.Ölçümü yapılacak parametrelere ait modüller ayrı ayrı olabileceği gibi, bir modülün üzerinde birden fazla ölçüm parametresi bulunabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhale üzerinde kalan Ramiz Bektaş- Umut Medikal tarafından teklif kapsamında idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6 maddesinin gereği olarak, Sie Monitor Ltd. tarafından üretilen MİTAR 01-RD model cihaza ilişkin teknik şartnameye cevap belgesi ve kataloğununsunulduğu,

Bahse konu isteklinin teklifi kapsamında sunduğu teknik şartnameye cevap belgelerinde teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu cihaza ilişkin olarak yapılan demonstrasyona ilişkin bila tarihli tutanakta “Hastanemizce 14.06.2011 tarihinde ihalesi yapılan Tıbbi Cihaz Alım İşi ihalesi için Hastabaşı Monitörü Cihazı’nın teknik özellikleri üzerinde görmek için 06.07.2011 tarihinde saat 9:30’da Umut Medikal firması temsilcisi tarafından Monitör Marka Mitar 01 RD Model Hastabaşı Monitörü Cihazı üzerinde demonstrasyon yapılmıştır. Demosunu ihale komisyon üyelerine yapılmıştır” denilmiştir.

19.07.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile de şikayete konu ikinci kalem için demonstrasyonu yapılan cihazı teklif eden isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğuna karar verilmiştir.

Söz konusu tutanağın 09.05.2011 tarih ve 4070/802 sayılı ihale komisyonu görevlendirme yazısı ile belirlenen ihale komisyonu başkanı ve uzman üye tarafından düzenlendiği, uzman üyenin aynı zamanda teknik şartnamenin hazırlanmasında görev aldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda;

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Muayenede aranacak hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinde yer alan muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu şeklindeki düzenlemeye istinaden, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında alım konusu cihazın uygun bulunmasının, muayene ve kabul aşamasında teknik şartnameye uygun cihazı kabul etme hususunda idareye yüklenen hukuki sorumluluğu bertaraf etmeyeceği hususu da dikkate alınarak, ihale komisyonu başkanı ve uzman üye tarafından teknik şartnameye uygunluğu ihale komisyonuna yapılan demonstrasyon sonucu belirlenen alım konusu cihaza ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif eden isteklinin üzerine ihalenin başvuru konusu kısmının bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi