KİK Kararı: 2011/UM.III-3023

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UM.III-3023
BAŞVURU SAHİBİ:
ÇAPA MEDİKAL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ., ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ M. ÇAKICI İŞ MERKEZİ NO:127 İKİTELLİ BAŞAKŞEHİR/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Zuhuratbaba Mh. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:11 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/33983 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 2011 Mali Yılı Genel İhtiyacı Olan 82 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (28 inci Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2131].(0259)./2011-50Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 18.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemiz 2011 Mali Yılı Genel İhtiyacı Olan 82 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 28 inci kalemine ilişkin olarak Çapa Medikal Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 09.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.06.2011tarih ve 30851sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 28 inci kaleminin iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.306,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmaları tarafından teklif edilen yoğun bakım hastalarının ağızlarına takılan entübasyon tüpünü hastanın ağzında sabit tutmaya yarayan tekstil hammaddelerinde mamül entübasyon tüpü sabitleme bandının kullanımının pratik olmadığı ve dolayısıyla teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uymadığı gerekçesi ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ürünün teknik şartnamede istenilen biçimde ve modelde olduğu ve dolayısıyla kullanımının pratik olmamasına yönelik iddianın tamamen sübjektif olduğu, yine firmaları tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesine tamamıyla uygun olduğu, ayrıca ürünün teknik şartnamede belirtilen hammaddelerden imal edildiği, teknik şartnamede istenen test raporlarının tümüne ve kalite belgelerine sahip olduğu, öte yandan firmaları tarafından teklif edilen ürün ile aynı model ve ölçülerde olan başka bir ürünün kabul edilmesinin çelişkiye yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.04.2011 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan 2011/33983 İKN'li “ Hastanemiz 2011 Mali Yılı Genel İhtiyacı Olan 82 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ” ihalesi olduğu ve başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu ihalenin 28 inci kalemine (endotrakeal tüp sabitleyici) ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhalenin endotrakeal tüp sabitleyiciye ilişkin 28 inci kalemine beş isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden başvuru sahibi Çapa Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Staendermed marka ürünü, Tolga Tıbbi Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Pahsco marka ürünü ve diğer isteklilerin ise Unimag Uniendefix marka ürünü teklif ettiği tespit edilmiştir.

Staendermed marka ürünü teklif eden Çapa Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifi, teklif edilen ürünün kullanımının pratik olmadığı, band mesafesinin kısa olduğu ve tüpü iyi sabitlemediği gerekçesiyle, Pahsco marka ürünü teklif eden Tolga Tıbbi Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ise, kullanımının pratik olmadığı ve tüpü iyi sabitlemediği gerekçesiyle teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Endotrakeal tüp sabitleyici teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde ise; “Sabitleme işleminin çabuk ve pratik olabilmesi için, sabitleyicinin bir ucuna yakın kısmında endotrakiel tüpü saran bir bölüm olmalıdır. Bu bölümde endotrakiel tüpe ideal sabitlemeyi yapabilmesi için 12x60 mm ölçüsünde bir bant olmalıdır. Sabitleme işleminde ayrıca herhangi bir parça kullanılmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu iddia hakkında değerlendirme yapılması amacıyla bir akademik kuruluştan, 01.08.2011 tarihli yazı ile görüş istenmiş, akademik kuruluş, 10.08.2011 tarihli yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında; “Staendermed marka üründe, Pahsco marka üründe ve Unimag Uniendefix marka üründe endotrakeal tüpü saran bir bölüm mevcuttur ve sabitleme işleminde ayrıca herhangi bir parça kullanılmasına gerek yoktur. Bunlar teknik şartnamenin 6. maddesine uyan özelliklerdir. Ama mevcut belgelerde ilgili maddede belirtilen bant boyutları ile ilgili bilgi bu üç ürün için de mevcut değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, isteklilerce sunulan kataloglarda bant ölçülerine ilişkin bilginin yer almadığı, ancak teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen diğer özelliklerin her üç marka ürün tarafından da karşılandığı ifade edilmektedir.

İsteklilerce sunulan Staendermed, Pahsco ve Unimag Uniendefix marka ürünlerin bant ölçülerine ilişkin olarak idareden 05.08.2011 ve 19.08.2011 tarihli yazılar ile bilgi istenmiş, idare ise 24.08.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2011 tarihli yazı ile bilgi istemine cevap vermiştir.

İdarenin cevap yazısında; “Staendermed marka ürünün bant mesafeleri yapışkan bant: 65x10 mm, çıt çıt bant 50x15 mm

Pahsco marka ürünün bant mesafeleri yapışkan bant: 50x10 mm, çıt çıt bant 60x10 mm

Unimag Uniendefix marka ürün bant mesafeleri yapışkan bant: 65x10 mm, çıt çıt bant 45x15 mm’dir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan gelen teknik görüşe göre Staendermed, Pahsco ve Unimag Uniendefix marka ürünlerin bant ölçüleri dışında teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan düzenlemeleri karşıladığı anlaşılmakla birlikte, idareden gelen bilgiler ışığında teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde bant ölçülerine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin hiçbir istekli tarafından sağlanamadığı tespit edilmiş olup, ihalenin 28 inci kalemine ilişkin olarak geçerli teklif kalmadığından ihalenin başvuruya konu 28 inci kaleminin iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan; idari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak; Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirasına kadar olanlarda bin yüzelliiki Türk Lirası, beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirası ile birmilyon yüzelliüçbin ikiyüzellidokuz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin üçyüzbeş Türk Lirası, birmilyon yüzelliüçbin ikiyüzellidokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üçbin dörtyüzellisekiz Türk Lirası, … tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli.…” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının, ihalenin endotrakeal tüp sabitleyicisine ilişkin 28 inci kalemine yönelik olduğu anlaşılmış olup, idarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; söz konusu kaleme ilişkin itirazen şikayet başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve anılan Tebliğ açıklaması gereğince başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet başvuru bedeli olarak yatırılan 3.458,00 TL’nin fazladan yatırılan 2.306,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 28 inci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 28 inci kaleminin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi