KİK Kararı: 2011/UM.III-3022

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UM.III-3022
BAŞVURU SAHİBİ:
VEGA MEDİKAL BİLGİSAYAR İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA LTD. ŞTİ., MECLİS MAH. SEMİH SANCAR CAD. NO:73/9 SANCAKTEPE SARIGAZİ /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DR. NAFİZ KÖREZ SİNCAN DEVLET HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİ, OSMANLI MAH. 12. CAD. METROPOL SOK. 06930 SİNCAN/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/85958 İhale Kayıt Numaralı "9 KALEM TIBBİ CİHAZ VE APARATI ALIM İŞİ İHALESİ (8 inci Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2773].(0221)./2011-48Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 07.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Aparatı Alım İşi İhalesi (8 İnci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Vega Medikal Bilgisayar İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.’nin 04.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2011tarih ve 38235sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 8 inci kalemi yönünden düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;yapılan demonstrasyon sonrasında inceleme konusu ihalenin 8 inci kalemine teklif ettikleri cihazın görüntü kalitesinin iyi olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiği, idarenin şikayete verdiği cevap yazısında 8 inci kalemde ihale edilen siyah beyaz USG cihazı ile 9 uncu kalemde ihale edilen renkli USG cihazını kıyasladığı, oysa idarenin teknik şartnameyi hazırlarken ihtiyaçlarına göre iki farklı tür USG alımına yönelik düzenlemeler yaptığı, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi birebir karşıladığı, kendilerinin demonstrasyon için nakliye, personel, zaman gibi maliyetlere katlandığı, teklif ettikleri cihaz teknik şartnameyi karşıladığı halde idarenin uygulaması sonucu kendilerinin mağdur olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan; “ İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez.” açıklaması uyarınca itirazen şikayete konu hususlar, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin işlemleri açısından incelenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ 9 Kalem Tıbbi Cihaz ve Aparatı Alım İşi İhalesi ” olarak belirtilmiş olup, şikayet konusu husus 8 inci kalem olan 2 adet USG cihazına ilişkindir. İnceleme konusu ihalenin 8 inci kalemi ile siyah-beyaz USG cihazı, 9 uncu kalemi ile Renkli Doppler USG cihazı alımı ihale edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesinde; “ İhale Komisyonu gerekli gördüğünde demostrasyon veya numune isteyebilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin 07.07.2011 tarihli yazısı ile başvuru sahibinden 14.07.2011 tarihinde demonstrasyon yapılması istenmiş, başvuru sahibi 07.07.2011 tarihli yazısında idarenin belirttiği şekilde demonstrasyon yapmayı kabul etmiş, 21.07.2011 tarihinde tutulan demonstrasyon tutanağında; “… yapılan demonstrasyonda görüntüleme açısından yeterli rezolasyonda olmadığı saptanmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyesi olmayan üç uzman doktor tarafından imzalandığı görülmüştür.

25.07.2011 tarihli ihale komisyon kararında ise; “ Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin 8. Kalem için SIUI marka CTS 5000 model USG cihazı teklif ettiği görülmüştür. Firma tarafından teklif edilen cihazın demonstrasyonu yapılmış, yapılan demostrasyonda cihazın görüntüleme açısından yeterli rezolasyonda olmadığı saptanarak uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

…

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “ İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü gereğince demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilmesi gerekmekte iken ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerce gerçekleştirildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon işleminin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 8 inci kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi