KİK Kararı: 2011/UM.III-3014

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UM.III-3014
BAŞVURU SAHİBİ:
MEHMET HARPUT HARPUT OTOMOTİV , HARPUT OTOMOTİV YEDEK PARÇA TİCARET OTO SAN. SİTESİ 2551 CAD. 2542.SOK. 35 ŞAŞMAZ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tuzla PİYADE OKUL K., - İSTASYON MAHALLESİ OKUL SOKAK 1 34940 TUZLA İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/79923 İhale Kayıt Numaralı "Ford,Renault,GT Model,BMC ve Isuzu Araçlarinin yedek Parça Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2553].(0260)./2011-41Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tuzla Piyade Okul Komutanlığı tarafından 06.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ford, Renault, GT Model, BMC ve İsuzu Araçlarının Yedek Parça Malzemeleri Alımı (1. ve 3. Kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Harput’un 19.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 01.08.2011tarih ve 36094sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1. ve 3. kısımları için düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde 06.07.2011 tarihinde kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihaleye toplamda 5 isteklinin, şikayet konusu 1. kısım için 3, 3. kısım için 2 isteklinin teklif verdiği, 1. ve 3. kısımlarda 2 isteklinin teklifinin teklif mektubu standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Yağmur Oto. El. Elekt. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler ihalenin tamamına teklif verebileceği gibi bir veya birden fazla kısım için kısmi teklif verebileceklerdir. İhale konusu işin tamamı veya birden fazla kısmı bir istekliye ihale edilse dahi her kısım için ayrı ayrı Kesin Teminat yatırılıp, ayrı ayrı teklif birim fiyat mal alımı sözleşmesi yapılacaktır.

İhale konusu iş, bu şartnameye ilişik EK'te belirtilen şekilde araç cinslerine göre 1 'inci Kısım (280 Kalem), 2'nci Kısım (158 Kalem), 3'üncü Kısım (78 Kalem) 4'üncü Kısım (58 Kalem) 5'inci Kısım (18 Kalem) olmak üzere 5 (Beş) kısma ayrılmıştır. İstekliler ihalenin tamamına teklif verebileceği gibi bir veya birden fazla kısım için kısmi teklif verebileceklerdir. Verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektubunda açıkça belirtilecektir. İşin tamamına, bir veya birden fazla kısma teklif verilmesi halinde ekli örneğe uygun teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli (Standart Form - KİK015.3/M); her bir kısım için kısımlara teklif edilen fiyatları da içerecek şekilde verilecektir. İşin tamamına, bir kısmına veya birkaç kısmına teklif verildiğinde, her kısım için ayrı ayrı geçici teminat yatırabileceği gibi birkaç kısım veya tamamına toptan da yatırılabilecektir. Toptan yatırılan geçici teminatlarda istekli üzerinde kalan ihale olursa (bu bir kısım veya birkaç kısım da olabilir) bu ihale için sözleşme yapılıncaya kadar geçici teminat geri verilmez, ancak ihale kalan kısım veya kısımlar için yatırılacak ayrı bir geçici teminat olduğunda, toplu yatırılan geçici teminat geri iade edilir. ” düzenlemesi,

“Teklif mektubunun sekli ve içeriği” başlıklı 23 üncü maddesinde;“ 23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

_23.2._Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

_23.3._Is ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir. ” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31 inci maddesinde;“ 31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ” düzenlemeleri yer almaktadır.

Ayrıca, İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere standart form birim fiyat teklif mektubunun verildiği görülmektedir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 1. ve 3. kısımlara ilişkin ihale komisyon kararlarından, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “ teklif mektuplarının şekil ve içerik olarak standart forma uygun olmaması ” olarak belirtildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur… ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif mektubu incelendiğinde; ihale dokümanı kapsamında verilen standart formda yer alan ifadeleri ve istenilen bilgileri içerir bir şekilde düzenlendiği, üzerinde herhangi bir silinti ve kazıntı olmadığı görülmüştür.

Ayrıca, birim fiyat teklif mektubundan ihale konusu işin 1. ve 3. kısımları için toplam 108.750 TL teklif edildiği görülmekte olup, söz konusu mektup ekindeki birim fiyat teklif cetvelinden 1. kısım için 79.850 TL, 3. kısım için 28.900 TL teklif edildiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen standart formlar üzerinde yer alan dipnotların isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulacak belgelerin hazırlanması aşamasında yol gösterici nitelikte olduğu, isteklilerin belgelerini dipnotlarda yer verilen açıklamalara uygun şekilde hazırlaması gerektiği, ancak söz konusu dipnotların isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinde yer almamasının, bu belgelerin standart forma aykırılık teşkil ettiği anlamına da gelmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla, teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunu, ihale dokümanı kapsamında verilen standart formda yer alan açıklamalara uygun bir şekilde düzenlediği anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Hüseyin Kalaycı’nın teklif mektubu incelendiğinde ihale dokümanı kapsamında verilen standart formda yer alan ifadeleri ve istenilen bilgileri içerir bir şekilde düzenlendiği, üzerinde herhangi bir silinti ve kazıntı olmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla, yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunu, ihale dokümanı kapsamında verilen standart formda yer alan açıklamalara uygun bir şekilde düzenlediği anlaşılan Hüseyin Kalaycı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Harput ve Hüseyin Kalaycı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınmak suretiyle ihalenin 1 ve 3. kısımları için tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 ve 3 üncü kısımları için düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi