KİK Kararı: 2011/UM.III-2915

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2915
BAŞVURU SAHİBİ:
VASCOMED MEDİKAL-SEYFETTİN ALTAY, SÖĞÜTLÜÇEŞME MAH. FEVZİÇAKMAK CAD. OLCAY İŞ MERKEZİ NO:12 SEFAKÖY/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ Uygulama ve Araştırma Hastanesi, ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ ATAKUM/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/71944 İhale Kayıt Numaralı "Kalp Akciğer Pompa Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[19.69].(0139)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 13.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kalp Akciğer Pompa Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vascomed Medikal-Seyfettin Altay’ın 23.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.06.2011tarih ve 28779sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;söz konusu ihalenin teknik şartnamesinde yer alan düzenlemelerin tek bir firmaya yönelik hazırlandığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “Kalp Akciğer Pompa Cihazı Alımı” işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, şikayete konu Kalp Akciğer Pompa Cihazı’na ilişkin olarak idare tarafından düzenlenen 13.06.2011 tarihli tutanaktan, ihaleye yalnızca Bıçakçılar Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ait “Kalp Akciğer Pompa Cihazı Alımı” teknik şartnamesinde;

“…3. Teklif edilen cihaz, teknik şartname maddelerine uygun en son model olacaktır. Teklif veren firma cihazın marka ve modelini belirtecektir.

…

2.3.3.3. roller pompalar pompanın daha uzun süre çalışmasını sağlayan, bakım ve yedek parça maliyetlerini düşüren ve pompa kafalarının çalışması sırasında meydana gelen gürültüyü en aza indiren bir kayış sistemi sayesinde çalışmalıdır. Pompa kafalarının hareketi direkt sürücü motordan alınmalı, pompa kafasıyla sürücü motor arasında bir kayış bulunmamalıdır.

…

2.2.3.5. Tüm roller pompa modülleri istenildiğinde devamlı modda istenildiğinde pulsatil modda çalıştırılabilir özellikte olmalıdır.

…

2.2.3.13. pompa modülleri, 0-250 (sıfır tire iki yüz elli) RPM aralığında çalıştırabilir özellikte olacak ve dönüş hızını ±1 (artı eksi bir) hata payı ile gösterebilecektir.

…

2.2.9.1. Tüm roller pompa modülleri istenildiğinde devamlı modda istenildiğinde pulsátil modda çalıştırılabilir özellikte olmalıdır.

…

2.2.12.3. Venöz hat klempi uzaktan kumanda yardımı ile hızlı ve kusursuz klempleme yapabilmelidir.

…

2.2.13.4. Sıcaklık çözünürlüğü en çok 0,3° C olmalıdır.

…

2.2.13.7. Cihazın birbirinden bağımsız olarak çalışan üç adet çıkışı (oksijenatör, blanket ve kardiopleji için) olmalıdır.

…

2.2.13.8 Cihazın mevcut üç çıkışından istenilen herhangi bir çıkışı gösterge paneli üzerinden istenilen bir anda su devresi sirkülasyonunu başlatıp durdurmaya elverişli olmalıdır. Ayrıca istenildiğinde her üç çıkışta aynı anda su devresi sirkülasyonunu başlatıp durdurmaya elverişli olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde;“Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü yer almaktadır.

“ Kalp Akciğer Pompa Cihazı Alımı”ihalesine ilişkin olarak şikayete konu olan ihale konusu işe ait teknik şartnamenin ilgili maddelerinin tek bir firmayı tarif edip etmediği hususunda 30.06.2011 tarih ve 12310 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan görüş talep edilmiş olup; söz konusu Akademik kuruluştan alınan 10.08.2011 tarih ve 0932 sayılı teknik görüş yazısında;“ Teknik Şartnamenin şikayet konusu olan maddeleri incelenmiş olup aşağıdaki sonuçlara varılmıştır.

Teknik Şartname 3. Madde: “Teklif edilen cihaz, teknik şartname maddelerine uygun en son model olacaktır. Teklif veren firma cihazın marka ve modelini belirtecektir.

İfadelerinde kurumun yeni ve gelişmiş teknolojik bir cihaz alma konusundaki talebi içerdiği görünmektedir. Kurum böyle bir cihazı isteyebilir.

Teknik Şartname 2.2.3.3 Madde:__"Roller pompalar, pompanın daha uzun süre kullanımını sağlayan bakım ve yedek parça maliyetlerini düşüren ve pompa kafalarının çalışmaları sırasında meydana gelen gürültüyü en aza indiren kayışsız bir çalışma sistemi sayesinde çalışmalıdır. Pompa kafalarının hareketi direkt sürücü motordan alınmalı, pompa kafası ile sürücü motorlar arasında herhangi bir kayış bulunmamalıdır. "

İfadelerinde alıcı kurum yeni ve son teknoloji ürünü bir cihaz alınımı ile ilgili talebine uyumlu bir şartname madde düzenlenmesi olarak değerlendirilmiştir. Bilinildiğe üzere birden fazla firma bu teknolojiye sahip ürünleri pazarlayabilmektedir.

_Teknik Şartname 2.2.3.5. Madde :__"_Tüm roller pompa modülleri istenildiğinde devamlı moda, istenildiğinde pulsatil moda çalıştırılabilir özellikte olmalıdır''.

Yukarıdaki ifadeden anlaşılan, Pulsatil sistem arteriyel başlıkta olması gereken bir özelliktir. Diğer roller başlıklarda arteriyel başlık olabilme özelliğine sahip olmasının bir avantaj olduğu kanaatine varılmıştır.

Teknik Şartname 2.2.3.13 Madde : "Tüm pompa modülleri, 0-250 (sıfır tire ikiyüzelli) RPM aralığında çalıştırılabilir özellikte olacak ve dönüş hızını +- 1 (artı eksi bir) hata payı ile gösterebilecektir.''

İfadesinde şikayetçi firmanın teklif ettiği cihazın gösterdiği hata payı (+/-
2 )normal çalışma şartları düşünüldüğünde önemli bir dezavantaj olarak görülmediği kanaatindeyim.

Teknik Şartname 2.2.12.3 Madde: "Venöz hat klempi uzaktan kumanda yardımı ile hızlı ve kusursuz klempleme yapabilmelidir.''

İfadesinde hızlı ve kesin klempleme konforu artırıcı önemli bir özelliktir. Kumandanın özellikleri şartnamede ayrıntılı olarak belirtilmemiştir. Şikayetçi firmaya yazılan cevapta "teklif edilen ürünün bu konforu sağlaması yeterlidir, "denilmektedir.

Teknik Şartname 2.2.13.4. Madde: "Sıcaklık çözünürlülüğü en çok 0,3 C olmalıdır." İfadede en çok açıklaması normal bir açıklama olarak görülmektedir. İtirazın nedeninin tam olarak aşılamadığı görüşündeyim.

Teknik Şartname 2.2.13.7. Madde : "Cihazın birbirinden bağımsız olarak çalışan uç adet çıkışı (oksijenatör, blanket ve kardiyopleji için) olmalıdır.

İfadesinde üç ayrı kısmın sıcaklılığının birbirinden bağımsız olarak ayarlanılabilir olması, (bunun içinde şartnamede istenilen üç adet çıkış) önemli bir avantaj sağlamaktadır. Alıcı kurumun bunu talep etmesinin normal olduğu sonucuna varılmıştır.

_Teknik Şartname 2.2.13.8. Madde:__"_Cihazın mevcut üç çıkışından istenilen herhangi bir çıkışı gösterge paneli üzerinden bir anda su devresi sirkülasyonu başlatıp durdurmaya elverişli olmalıdır. Ayrıca istenildiğinde her üç çıkışta aynı anda su devresi sirkülasyonunu başlatıp durdurmaya elverişli olmalıdır''.

Bu ifade bir üstteki(2.2.13.7.) madde de olduğu gibi önemli bir konfor ve avantaj sağlamaktadır. Alıcı kurumun bunu talep edebildiği kanaatindeyim.

Değerlendirme:

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yapılan genel değerlendirmede; alıcı kurum en son teknoloji ile donatılmış son model bir ürün almayı düşünmektedir. Talep edilen şartlara haiz birden fazla firma mevcut ise ihale şartları gerçekleşmiş olacağından şikayetçi firmanın şikayetinin herhangi bir geçerliliğinin kalmayacağına ilişkin 2 sayfadan ibaret bu raporu Sayın Dekanlığın bilgi ve takdirine saygılarımla sunarım.” şeklinde ifadeye yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında inceleme konusu ihaleye ait teknik şartnamede yer verilen düzenlemelerin değerlendirilmesinde, ilgili teknik şartnamede yer verilen düzenlemelerde idarenin kendi ihtiyaçlarına göre yeni teknoloji ürün almak istediği ve belirlenen kriterlerin istenebileceğinin ifade edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleninAçık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 298.333,33 TL olarak belirlendiği;

İhalede 2 (iki) adet ihale dokümanının satın alındığı, 13.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye 1 (bir) isteklinin teklif verdiği, verilen teklif fiyatın 296.700,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyete yakın bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Bahattin IŞIK Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi