KİK Kararı: 2011/UM.III-2912

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2912
BAŞVURU SAHİBİ:
KOCAMAN SAĞLIK ARAÇ VE GEREÇLERİ TİC. LTD. ŞTİ., ANAFARTALAR CAD. NO:60/50 ULUS/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MERSİN Devlet Hastanesi Baştabipliği, Nusratiye Mahallesi kuva-i milliye caddesi 132 33050 AKDENİZ/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/84893 İhale Kayıt Numaralı "5 kalem muhtelif tıbbi cihaz alımı (2 nci Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[25.65].(0097)./2011-40Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 28.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 Kalem Muhtelif Tıbbi Cihaz Alımı (2 nci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.’nin 14.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.08.2011tarih ve 36251sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2 nci kalemine ilişkin kısmının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;idareye yaptığı demonstrasyon neticesinde, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 23 üncü maddesini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu maddede “ Cihaz kayıt kâğıdına grid yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu maddede grid tipinin belirtilmediği, teklif ettiği cihazın da grid yazma özelliğinin mevcut olduğu, kesinleşen ihale kararına karşı yaptığı şikâyet neticesinde idare tarafından verilen cevapta, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 21 inci ve 23 üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, dolayısıyla iki karar arasında çelişki bulunduğu, cihazının teknik şartnamenin söz konusu maddelerini karşıladığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir …” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesinde “ İstekli, teknik şartnamede, nitelik ve nicelikleri belirlenmiş makine, teçhizat ve ekipman ile ilgili:

…

b)İstekliler teklif edilen cihazlara ait, orijinal tanıtım, kullanım doküman veya katalogları teklif dosyalarında sunacaklardır.

…

d)İstekliler teklif edilen cihazlara ait şartnameye uygunluk belgesini teklif dosyalarında sunacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde “ İsteklilerce teklif edilen cihazlara ait katalogların teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilerek gerektiğinde, işin uzmanı olan komisyon üyelerinin ihtiyaç duyması halinde, isteklilerden cihazla ilgili demo yapmaları istenecek, katalog veya demonun değerlendirilmesi sonunda uygun bulunmayan cihaza ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı katalogun, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde idari şartnamede yapılmasının gerektiği, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanının incelenmesinden; isteklilerin teklif edilen cihazlara ait, orijinal tanıtım, kullanım dokümanı veya katalogları ile şartnameye uygunluk belgesini teklif dosyalarında sunmalarının gerektiği, isteklilerce teklif edilen cihazlara ait katalogların teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilerek gerektiğinde, işin uzmanı olan komisyon üyelerinin ihtiyaç duyması halinde, isteklilerden cihazla ilgili demo yapmalarının isteneceği, katalog veya demonun değerlendirilmesi sonunda uygun bulunmayan cihaza ait teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunca tesis edilen işlemlere ilişkin olarak yapılan incelemede, ihaleye teklif veren isteklilerden;

Çetin Tıbbi Cihazlar San Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın katalog bilgilerinden, teknik şartnamenin 1.,5., 13., 23., ve 24 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla idare tarafından, sadece bu isteklinin cihazı için demonstrasyonun istenildiği ve 05.07.2011 tarihinde yapılan demo neticesinde, söz konusu cihazın teknik şartnamenin 23 üncü maddesini karşılamadığı tespit edilerek bu durumun ihale komisyonu üyeleri tarafından tutanak altına alındığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği cihazın, hastane birimlerinde halen kullanılıyor olduğu gerekçesiyle demo yapma ihtiyacı duyulmadan ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Umut Medikal-Muammer Agaçayak’ın teklif ettiği cihaza da demo yapılmadan uygun kabul edildiği görülmüştür.

İdare tarafından sadece başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaz için demo yapıldığı ve söz konusu isteklinin demo neticesinde, cihazının teknik şartnamenin 23 üncü maddesini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet neticesinde idare tarafından verilen cevapta ise, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 21 inci ve 23 üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak gerek demo tutanağında gerekse de ihale komisyonu kararında söz konusu cihazın 21 inci maddeyi karşılamadığı hususuna değinilmediği tespit edilmiştir.

EKG Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 21 inci maddesinde “ Cihaz kullanım kolaylığı açısından herhangi bir menüye girmeye gerek kalmadan 1 dakikalık ritm kaydını tek tuşla yapabilmelidir.” düzenlemesi, 23 üncü maddesinde ise “ Cihaz kayıt kâğıdına grid yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu katalog üzerinden yapılan incelemede ise; söz konusu katalogun “Özellikler” bölümünde “ Termal kâğıt genişliği 110 mm-Kâğıda grid çizme imkânı ” ifadesinin yer aldığı görülmüş olup; söz konusu cihazın katalog bilgilerinden kâğıda grid yapabilme özelliğini taşıdığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; idare tarafından sadece başvuru sahibine demo yapıldığı, ihaleye teklif veren diğer isteklilerden demo istenilmediği, ayrıca başvuru sahibinin demo tutanağındaki gerekçelerin idarenin şikâyete verdiği cevapta genişletildiği, demo tutanağında yer almayan bir gerekçenin sonradan ilave edildiği, bu durumun da söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde belirsizliğe neden olduğu, teknik şartnameye aykırı bulunan tüm hususların demo esnasında tespit edilmesinin gerektiği, başvuru sahibinin cihazının teknik şartnamenin 21 inci maddesini karşılamadığı yönündeki tespitin de demo esnasında yapılmış olmasının gerektiği, dolayısıyla şikayet konusu ihalede demonun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmadığı, öte yandan, ihaleye teklif veren 4 istekliden, teklifi yaklaşık maliyetin altında kalan 2 isteklinin değerlendirme dışı kaldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla da ihalede fiyat rekabetinin oluşmadığı görülmüş olup; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı gerekçesiyle ihalenin 2 nci kaleminin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 nci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 2 nci kaleminin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca verilen Kararda belirtilen;

“…..öte yandan, ihaleye teklif veren 4 istekliden, teklifi yaklaşık maliyetin altında kalan 2 isteklinin değerlendirme dışı kaldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla da ihalede fiyat rekabetinin oluşmadığı görülmüş olup; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanmadığı ” gerekçelerine dayanılarak bahse konu ihalenin ikinci kısmı iptal edilmiştir.

Yapılan incelenme sonucunda; Mersin Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 5 Kalem Muhtelif Tıbbi Cihaz Alımı (2 nci Kalem)işinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] Sağlık Bakanlığı iş zekâsı sitesinceki alım fiyatları esas alınarak ikinci kalem için 5.184 TL/adet olarak belirlendiği, bahse konu ihalede toplam 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.06.2011tarihinde yapılan ihalenin 2 nci kalemine 4 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden idarece bu kalem için adedi 5.184 TL olarak hesaplanan bedelden daha düşük teklif veren isteklilerden Çetin Tıbbi Cihazlar San Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teknik şartnamenin 1.,5., 13., 23., ve 24 üncü maddelerine uygun olmadığı için, başvuru sahibinin ise teklifinin teknik şartnamenin 23 üncü maddesine uygun olmadığı nedenlerinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldıkları, idarece bu kalem için adedi 5.184 TL olarak hesaplanan bedelden daha yüksek teklif (5.185 TL) veren İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi olarak 5.640 TL bedelli Umut Medikal-Muammer AĞAÇAYAK’ın belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalede tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda geçerli tekliflerin hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde kalması durumunda, bu teklifler üzerinde ihalenin sonuçlandırılabilmesi için idarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet hesabının irdelenmesi, tekliflerin yaklaşık maliyet ile kıyaslanması ve bu durumun sebebinin ortaya konulması gerekmektedir.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; şikayete konu ikinci kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin Sağlık Bakanlığı iş zekâsı sitesinceki alım fiyatları esas alınarak belirlendiği, ancak ihaleye konu ikinci kalem alımının niteliği ve sayısı dikkate alındığında , iş zekâsı sitesinden alınan fiyatlar üzerinden belirlenen bu maliyetin alıma ilişkin nitelik ve sayı dikkate alınarak güncellenip güncellenmediği husununun belli olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durum ise tek başına, yaklaşık maliyetin doğru hesaplandığı veya hatalı hesaplandığı sonucuna ulaşma imkanı vermemektedir.

Dolayısıyla, ihalede geçerli iki teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olmasının, isteklinin EKG cihazı adet fiyatını yüksek sunduğundan mı yoksa idarenin iş zekâsı sitesinden alınan fiyatlar üzerinden belirlenen yaklaşık maliyetinin alıma ilişkin nitelik ve sayı dikkate alınarak güncellenip güncellenmediğinden mi kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.

Yaklaşık maliyetin, idarenin ihtiyaçlarına ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda öngördüğü idari ve teknik kriterlere uygun hazırlanması, Kanunun temel ilkelerinin gerçekleştirilmesi kadar tekliflerin gerek idarenin maliyeti gerekse birbiriyle kıyaslanması bakımından da önem arz etmektedir.

4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altındadır.

Kamu ihale mevzuatında, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde idarece izlenecek yol, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddede;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”

Açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; Yaklaşık maliyetin altında teklif veren Çetin Tıbbi Cihazlar San Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibinin tekliflerinin teknik şartnameye aykırı olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılması, devamında ihalenin şikayete konu ikinci kaleminde geçerli kalan yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin, Kanunun 5 inci maddesi hükmü ve Tebliğin 16.3.1 inci maddesindeki açıklamalar çerçevesinde idarece değerlendirilmesi ve ulaşılan sonuca göre ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerektiği düşüncesiyle“ İhalenin 2 nci kaleminin iptaline ” ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.