KİK Kararı: 2011/UM.III-2895

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2895
BAŞVURU SAHİBİ:
Promet Bilgi Sistemleri ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekili Avukat Sertaç Kamil Ekinci, Kumrular Sok. 28/5 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı, Müftü Mah. Menderes Bul. - 53080 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/75031 İhale Kayıt Numaralı "14 KALEM BİLGİSAYAR VE ÇEVRE BİRİMLERİ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[26.41].(0219)./2011-43Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığıtarafından 17.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “14 Kalem Bilgisayar ve Çevre Birimleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promet Bilgi Sistemleri ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.08.2011tarih ve 36989sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde istenilen garanti taahhüt belgelerinin tüm ürünler için ihaleye sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesindeki düzenlemenin istenilen garanti taahhüt belgeleri yönünden muğlaklık taşıdığı, ayrıca garanti taahhüt belgelerinin idari şartname ve ihale ilanında istenilmediği, bu nedenle ihaleye sunulmayan garanti taahhüt belgelerinin sonradan tamamlatılabileceği ve teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhaleye garanti sonrası parçasız bakım teklifini vermediğinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ekinde ihale konusu alımı yapılacak 14 kalem bilgisayar ve çevre birimleri yer aldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ 53.1. Bu idari şartname, tip sözleşme ve teknik şartname bir bütün oluşturur ve birlikte değerlendirilir.

53.2. Yüklenici, teklif ettiği ürünlerin üretici firmasından alınmış garanti taahhüt belgelerini teklifle birlikte sunacaktır. Garanti hizmeti Sunucu, Harici Disk, Güç Kaynağı ve Sanallaştırma hizmeti için yerinde müdahale hizmetini içerecektir. Üretici firmaların teknik destek veren servislerinin güncel adres bilgileri teklifle birlikte verilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Garanti Süresi” başlıklı 20 nci maddesinde; “ 20.1. Yüklenici tarafından oluşturulan tüm donanımlar fabrikasyon hatalarına karşı en az üç (3) yıl olacaktır. Garanti süresinin daha fazla olması tercih sebebi olacaktır.

… ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde; “ Yüklenici, teklif ettiği ürünlerin üretici firmasından alınmış garanti taahhüt belgelerini teklifle birlikte sunacaktır. Garanti hizmeti Sunucu, Harici Disk, Güç Kaynağı ve Sanallaştırma Hizmeti için yerinde müdahale hizmetini içerecektir. Üretici firmaların teknik destek veren servislerinin güncel adres bilgileri teklifle birlikte verilecektir. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale ilanında ve idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde garanti taahhüt belgelerinin isteklilerce ihaleye sunulmasının talep edilmediği ve idare tarafından hazırlanan “Bilgisayar ve Çevre Birimleri İhalesi Marka Model Değerlendirmesi” formunda başvuru sahibi Promet Bilgi Sistemleri ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunucu olarak HP DL380G7 marka ürünü, harici disk ünitesi olarak HP P2000 marka ürünü, sanallaştırma yazılımı olarak Vmware vCenter Server marka ürünü, Masaüstü Bilgisayar Tip1 olarak HP 6200 MT marka ürünü, Masaüstü Bilgisayar Tip2 olarak HP 8200 CMT marka ürünü, Taşınabilir Bilgisayar Tip1 olarak HP 6460B marka ürünü, Taşınabilir Bilgisayar Tip2 olarak HP 8560p marka ürünü, Laser Yazıcı olarak Lexmark E 460dn marka ürünü, Network Laser Yazıcı olarak Lexmark W 850dn marka ürünü, Renkli Laser Yazıcı Tip1 olarak Lexmark C950de marka ürünü, Renkli Laser Yazıcı Tip2 olarak Lexmark C544dn marka ürünü, Switch olarak Juniper EX 3200 marka ürünü, Güç Kaynağı olarak APC SURT 10000RMXLI marka ürünü, Scanner olarak MUST Scan-Express A3USB-600PRO marka ürünü sunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içerisinde Hewlett-Packard Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti.’nden alınan sunucu ve harici disk ünitesi, Schneider Electric Bilgi Teknolojileri Tic. ve Paz. A.Ş.’nden alınan güç kaynağı, Vmware Türkiye’den alınan Vmware vCenter Server sanallaştırma yazılımına ait garanti taahhütlerinin sunulduğu, ancak diğer ürünler için herhangi bir garanti taahhüdünün sunulmadığı tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,

“İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin birinci fıkrasında;“ …

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.

… ” hükmü,

“Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur. ” hükmü ve,

“Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “ Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Garanti taahhüt belgelerinin idari şartnamenin 7 nci maddesi ile ihale ilanında istenilmemesine karşın, teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde ihaleye yeterlik şartı olarak sunulması istenilen teklif edilen ürünlere ait garanti taahhüt belgelerinin başvuru sahibi tarafından sunulmadığı anlaşıldığından, bu garanti taahhüt belgelerinin tamamlatılabilir nitelikte olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Bakım-Onarım ve Teknik Servis Desteği” başlıklı 22 nci maddesinde; “ 22.1. Garanti süresi sonunda, teşekkülümüz tarafından sistemlerin bakım-onarımının istenildiğinde, yüklenici en az üç (3) yıllık bakım-onarım sözleşmesi yapmayı taahhüt edecektir. Yüklenici bakım-onarım ve teknik servis desteği sözleşmesini imzalamadan kaçınamaz.

22.2. Garanti süresi sonundaki yıllık parçalı ve parçasız bakım-onarım ücreti donanım bedeli üzerinden teklifle birlikte verilecektir. Verilen teklifler bedelin %8’ini geçemez. Teklif edilen bakım-onarım bedeli ihale değerlendirmesinde dikkate alınacaktır.

… ” düzenlemesi,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin ““İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin birinci fıkrasında; “…

ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.

… ” hükmü,

Yer almaktadır.

İhale ilanında ve idari şartnamenin 7 nci maddesinde bu taahhütlerin talep edilmemesine karşın, teknik şartnamenin 22 nci maddesinde ihaleye katılımda yeterlik şartı olarak garanti süresi sonundaki yıllık parçalı ve parçasız bakım-onarım bedelinin istekliler tarafından ihaleye taahhüt olarak sunulmasının talep edildiği ve başvuru sahibinin teklif dosyasında garanti süresinin bitiminde teklif ettiği donanımların parçalı yıllık bakım ve onarım bedelinin ihale sözleşme bedelinin %8’ini aşmayacağını belirten bir taahhütnamenin yer aldığı, ancak bu donanımların garanti süresinin bitiminde parçasız yıllık bakım ve onarımına ilişkin herhangi bir taahhüdün başvuru sahibi tarafından sunulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından sunulmayan taahhüdün sonradan idarece tamamlatılabilir bir belge niteliğinde olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin bu taahhüdü sunmamasından ötürü idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi