KİK Kararı: 2011/UM.III-2894

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2894
BAŞVURU SAHİBİ:
MEDİSAFE TIBBİ CİHAZLAR SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., YENİ KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ 1. BLOK NO:18 BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi BAŞTABİPLİĞİ, SARIGÜLLÜK MAHALLESİ FEVZİ ÇAKMAK BULVARI 41 27060 ŞEHİTKAMİL/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/77719 İhale Kayıt Numaralı "2 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[21.08].(0221)./2011-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 23.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medisafe Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.06.2011tarih ve 30538sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Başvuru konusu ihalenin 2 nci kısmında istenen antijenlerden bazılarının (çavdar kepeği, saman tozu, buğday kepeği, çiçek karışımı) tek bir markaya ait olduğu, ihalede kısmi teklif verilmesine imkan tanınmaması ve 2 nci kısımda istenen antijenlerin tek markayı işaret etmesi nedeniyle rekabet ortamının oluşmadığı,

2 ) İnceleme konusu ihalede antijen miktarının 4000 hasta olarak ifade edildiği, oysa hasta başına kullanılacak alerjen miktarının farklı olması nedeniyle hasta bazında yapılan fiyatlandırmanın gerçekçi olmadığı, bu nedenle 2. kalemin miktarının 3-5 ml’lik şişe adetleri şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “2 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak, ihale konusu işin miktarı ve türü ise idari şartnameye ekli listede; “ 1-Prick Test Aplikatör- 12000,00 adet 2- Prick Test Solisyon- 4000,00 hasta ”olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde de ihale konusu işin tamamına teklif verileceğine yönelik düzenleme yapılmış, kısmi teklif verilmesine imkan tanınmamıştır.

İddia konusu hususların değerlendirilmesi amacıyla 15.07.2011 tarih ve 13082 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan “ 1) Ek-1’de kayıtlı antijenlere ait teknik şartnamenin farklı marka ürünleri satan isteklilerin katılımına engel nitelikte olup olmadığı,

2) Teknik şartnameleri Ek-1’de kayıtlı solüsyon ve aplikatörün birlikte ihale edilmesinin tıbbi veya fonksiyonel bir işlevi bulunup bulunmadığı,” hususlarına ilişkin olarak teknik görüş talep edilmiş, 05.08.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte;

“ 1) Ek-12de kayıtlı antijenlere ait teknik şartname farklı marka ürünleri satan isteklilerin katılımına engel nitelikte değildir.

2) Teknik şartnameleri Ek-1’de kayıtlı solüsyon ve aplikatörün birlikte ihale edilmesinin tıbbi veya foksiyonel bir işlevi yoktur. Ayrı da ihale edilebilir. İtiraz uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte antijenlere ait teknik şartnamenin farklı marka ürünleri satan isteklilerin katılımına engel nitelikte olmadığı hususu ile solüsyon ve aplikatörün birlikte ihale edilmesinin tıbbi veya fonksiyonel bir işlevi bulunmadığı belirtilmektedir.

2 kalemden oluşan başvuru konusu ihalenin kısmi teklife açılıp açılmaması konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, alınan teknik görüşte solüsyon ve aplikatörün birlikte ihale edilmesinin tıbbi veya fonksiyonel bir işlevi bulunmadığının belirtildiği dikkate alındığında katılımın artırılmasını teminen ihalenin kısmi teklif verilmesine imkan tanınmak suretiyle ihalenin gerçekleştirilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının ihalede kısmi teklif verilmesine imkan tanınmamasının katılımı daralttığı yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede, ihale konusu işin miktarı ve türü idari şartnameye ekli listede; “ 1-Prick Test Aplikatör- 12000,00 adet 2- Prick Test Solisyon- 4000,00 hasta ” olarak belirtilmiştir.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli ise;

A 1

B 2

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

1

Prick Test Applikatör

Adet

12000,00

2

Prick Test Solüsyon

Hasta

4000,00

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Şeklindedir.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinden işin gerçekleştirilmesi aşamasında Prick Test Solüsyonu için ödemelerin hasta başına yapılacağı anlaşılmaktadır. “ Hasta başına kullanılacak alerjen miktarının farklı olması nedeniyle hasta bazında yapılan fiyatlandırmanın gerçekçi olmadığı, bu nedenle 2 nci kalemin miktarının 3-5 ml’lik şişe adetleri şeklinde değiştirilmesi gerektiği ” şeklindeki iddianın değerlendirilmesi amacıyla bir akademik kuruma “ Alerji testlerinin yapılmasında kullanılan antijen miktarının hastadan hastaya değişip değişmediği, hasta başına birim fiyat teklif alınan ihalede antijen miktarının hasta yerine şişe sayısı olarak değiştirilmesinin anlamlı olup olmadığı ,” sorulmuş, alınan teknik görüşte; “ Alerji testlerinin yapılmasında kullanılan antijen miktarı hastadan hastaya değişmez, ancak solisyonun epidermise geçmesi için cilde batırılan prick test lanset/ aplikatöre göre değişebilir. Test için eğer lanset kullanılıyorsa damlalıklı antijen şişesinden bir damla antijen solisyonu cilde damlatılır ve cilt delinir; eğer aplikatör kullanılıyorsa çeşitli sayıda kuyucukları olan bir aplikatör tepsisinin kuyucukları içine antijen solisyonları koyulur. Aplikatör, önce kuyucuklardaki antijen solisyonlarına ve daha sonra cilde batırılır. Alarjen solisyonları genellikle 3 mm.’lik şişelerde pazarlanır. Lanset değil de aplikatör kullanıldığında, ki bu aplikatörün tekli, 5’li, 8’li olmasıyla ilgili değildir; solisyon daha fazla sayıda hastada kullanılabilir. Yani bu ihalede zaten aplikatör de alındığı için aplikatör kullanılacaktır ve hasta sayısı yerine şişe sayısını belirtmek daha uygundur. İtiraz uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda Prick Test Solüsyonu için şişe sayısı bazında birim fiyat teklif alınmasının daha uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerine olduğu, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi