KİK Kararı: 2011/UM.III-2729

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2729
BAŞVURU SAHİBİ:
Radmed Sağlık Ürünleri ve Paz. İth. San. ve Tic. A.Ş., REFİK BELENDİR SOK. No: 57/4 06540 Y.AYRANCI ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
HUDUT VE SAHİLLER SAĞLIK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, KEMANKEş CAD. KARAMUSTAFA PAşA SOK. No: 21 34425 BEYOĞLU İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/66921 İhale Kayıt Numaralı "HDR (YÜKSEK DOZ HIZLI ) BRAKİTERAPİ SİSTEMİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[25.14].(0226)./2011-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 13.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “HDR (Yüksek Doz Hızlı) Brakiterapi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Radmed Sağlık Ürünleri ve Paz. İth. San. ve Tic. A.Ş.’nin 13.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.07.2011 tarih ve 35615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamede belirtilmemiş olmasına rağmen, teklif ettikleri ürünün fiziksel olarak 20 kanallı olması sebebiyle teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki teklif ettikleri ürün fiziksel olarak 20 kanallı olmakla birlikte, planlama sisteminin özelliği nedeniyle brakiterapi programı başladığında tek kayıtta planlama yapabildiği ve peşpeşe yapılacak uygulamalar arasında süre kaybı oluşmaksızın kombinasyon yapabildiği, öte yandan gerek üretici firmanın gerekse de brakiterapi kullanıcılarının tecrübeleri ve görüşlerine göre 20 üzeri kanal ile planlama ihtiyacı olan hasta sayısının bir yıl içerisinde 1-3 olgu ile sınırlı kalacağı, en sık uygulama alanlarından biri olan jinekolojik malignitelerde ise 3 kanalın dahi yeterli olacağı, alınması öngörülen bu sistem ile idare tarafından yeni bir tedavi programı başlatılıp prostat kanserine brakiterapi ya da yumuşak doku sarkomlarında kullanılması düşünülürse 40 kanala kadar tedavilerin tek bir tedavi olarak tanımlandığı, tedavi plan ve hesaplamalarını tek bir seferde hasta ve kurum açısından zaman kaybına mahal verilmeden ve girişime ihtiyaç duyulmadan kombine şekilde yapabildiği, dolayısıyla teklif edilen ürünün teknik şartnamede istenilen kriterleri sağladığı, idarece gerekli görüldüğü takdirde üretim yerinde demonstrasyon yapma taahhütleri olmasının da teklifin kurum ve kamu menfaatine uygun olduğunu gösterdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye 3 istekli tarafından teklif verilmiş, başvuru sahibinin teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılarak ihale Mesi Medikal Sist. Tic. ve San. A.Ş. üzerine bırakılmıştır. 05.07.2011 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak; başvuru sahibi tarafından teklif edilen Ezag-Ibt Bebig marka Multisource Hdr Afterloader 1321-0002 model cihaza ait teknik dokümanların incelenmesi neticesinde, teknik şartnameye uygunluk beyanında teknik şartnamenin A bölümünün 3 üncü maddesine ilişkin olarak; “Teklif edilen brakiterapi cihazı, tedavi başına 40 kanal desteğine sahip olup, kateter başına sürme pozisyonlarının sayısı (dwell) 100’e kadar desteklenmektedir ve kanal başına 1300 mm kaynak hareketiyle tüm uygulama alanlarına ulaşabilmektedir.” beyanının olduğu, beyana göre teklif edilen cihazın 24 kanallı olmadığının görüldüğü, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan katalogların içindeki teknik dosyanın 7 nci sayfasında brakiterapi cihazının fiziksel olarak 20 kanallı olarak belirtildiği, bu bilginin teknik şartnameye uygunluk beyanını doğruladığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin A bölümünün 3 üncü maddesini karşılamadığının tespit edildiği hususlarına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“Teklif edilen cihazın teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. kataloglar mutlaka Türkçe olmalıdır.

İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sırasına göre “evet-hayır”, “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartname uygunluk belgesinde cihazın marksı, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Brakiterapi sistemi teknik özellikleri” başlıklı (A) maddesinin 3 üncü alt bendinde; “Brakiterapi cihazı, en az 24 kanallı, kateter başına sürme pozisyonlarının sayısı (dwell) en az 48 ve kanal başına 1300 mm kaynak hareketiyle tüm uygulama alanlarına ulaşabilmelidir.” düzenlemesi,

Yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye Ezag-Ibt Bebig marka Multisource Hdr Afterloader 1321-0002 model cihaz teklif edildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanının A/3 üncü maddesinde; “Teklif edilen brakiterapi cihazı, tedavi başına 40 kanal desteğine sahip olup, kateter başına sürme pozisyonlarının sayısı (dwell) 100’e kadar desteklenmektedir ve kanal başına 1300 mm kaynak hareketiyle tüm uygulama alanlarına ulaşabilmektedir.” beyanının olduğu görülmüştür. Ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda; “Ortak ve teknik özellikler” başlığı altında; “Tedavi başına kullanılabilir kanal sayısı: Interstisyal, intraluminal ve intrakaviter yüksek doz hızlı brakiterapi için 40 kanal destekli 20 kanala sahip teknoloji harikası, uzaktan kumandalı afterloading sistemi” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalede, teklif edilen cihazın ihale dokümanına uygunluğunun belirlenmesinin sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanları ile teklif edilen cihaza ait teknik bilgilerin yer aldığı orijinal kataloglar, fotoğraflar vs. üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihale dokümanında demonstrasyon yapılabileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin idarece gerekli görüldüğü takdirde üretim yerinde demonstrasyon yapma taahhüdü bulunduğunun ifade edilmiş olması, tekliflerinin demonstrasyona göre değerlendirilebileceği sonucunu doğurmamaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan belgeler arasında başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak 31.05.2011 tarihinde yaptığı bir başvurunun bulunduğu görülmüş olup, bu başvuruda teknik şartnamenin A/3 üncü maddesinin en az 24 kanallı yerine en az 18 kanallı olarak değiştirilmesinin talep edildiği, ancak anılan başvurunun idarece uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yaptığı şikayet başvurusu üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, ayrıca ihaleye teklif verilmekle teklif mektubunda da belirtildiği üzere, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği taahhüdünde bulunulduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olan söz konusu başvurusuna ilişkin olarak, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun tespiti, mevcut ihale dokümanı üzerinden yapılmıştır.

Bu çerçevede, kamu ihale mevzuatının çizdiği sınırlar dahilinde ihtiyaç konusu alımın niteliği, türü ve özelliklerini belirleme yetkisi bulunan ihtiyaç sahibi idare tarafından hazırlanan teknik şartnamenin A/3 maddesinde, brakiterapi cihazının, en az 24 kanallı, kateter başına sürme pozisyonlarının sayısı (dwell) en az 48 ve kanal başına 1300 mm kaynak hareketiyle tüm uygulama alanlarına ulaşabilmesinin istendiği, ancak başvuru sahibi tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanının teknik şartnamenin anılan maddesi ile uyumlu olmadığı görülmüştür. Ayrıca, teknik şartnamede brakiterapi cihazının, en az 24 kanallı olması istenmesine karşın, teklif edilen cihaza ilişkin olarak sunulan katalogda teklif edilen cihazın 20 kanallı olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, idarece başvuru sahibi tarafından sunulan katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, teklif edilen ürünün teknik şartnamenin A/3 üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi