KİK Kararı: 2011/UM.III-2663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2663
BAŞVURU SAHİBİ:
MAKROMED TIBBİ TEKNİK MAK. VE SAĞLIK MALZ. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. , Ferhuniye Mahallesi, Mümtaz Koru Sokak, No: 11/b Selçuklu / KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Hacı Şaban Mah. Meram Yeni Yol Cad. - 42090 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/67078 İhale Kayıt Numaralı "4 KALEM TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[22.21].(0260)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ’nin 28.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.07.2011 tarih ve 31820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif etmiş oldukları Charmcare marka Accuro model cihazın yapılan demonstrasyon neticesinde teknik şartnamenin “Sistem elektrik kesintisi halinde tam şarjlı iken 6 (altı) saat çalışabilecek dahili şarj edilebilir bataryası olmalıdır ” şeklindeki 10 uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, cihazın şarjının hastanın durumu ve hareketi, ekran parlaklığı gibi dış etkenlere göre değişkenlik gösterebileceği nitekim idarece yapılan demonstrasyonda da ilk denemede cihazın şarjının 2,5 saat ikinci denemede de 4,5 saat sürdüğünün görüldüğü, kaldı ki söz konusu cihazın yoğun bakım servislerinde kullanılacağı ve bu servislerde de elektrik kesintisinin 30 saniyeyi geçmeyeceği; ayrıca, teknik şartnamenin 14. Maddesi ile ilgili olarak yoğun bakım hastalarının hayati önemini arz eden bilgileri veren bir cihaz olmasından dolayı idareden bilgi ve belge istenildiği ancak kendilerine bu konu ile ilgili bilgi verilmediği, cihazın ölçmüş olduğu tüm parametrelerin sonuçlarının hastayla bağlantısı kopmadığı müddetçe dış etkenlerden etkilenmeyeceği, sonuç olarak teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, bununla birlikte diğer firmalar için aynı manada bir demonstrasyon yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyasında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesi 4 kalem mal için kısmi teklife açık olmak üzere ihaleye çıkıldığı, toplam 6 adet ihale dokümanı satıldığı, ihalenin şikayet konusu 4 üncü kalemi için iki isteklinin teklif verdiği, her iki isteklinin sunmuş olduğu cihazların da demonstrasyona tabi tutulduğu, başvuru sahibi Makromed Tıbbi ve Tek. Cih. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Charmcare marka Accuro model cihazın teknik şartnamenin 10,14 ve 19 uncu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler arasında yer alan 02.06.2011 tarihli tutanaktan başvuru sahibi Makromed Tıbbi ve Tek. Cih. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak 03.06.2011 tarihinde demonstrasyon yapılmaya davet edilmesine karar verildiği, 02.06.2011 tarihli ve 08934 sayılı yazı ile de demonstrasyon yapmaya davet edildiği anlaşılmaktadır.

Uzman Doktor Zeynel Gökmen tarafından 10.06.2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılan Demonstrasyon Tutanağında “ 06.06.2011 de Makromed tarafından getirilen charmcare adlı pulse oksimetre hastaya bağlanmıştır. Bataryası 2 saat içinde bitmiştir. Medikale haber verilmiştir. Onlar cihazı götürüp kendilerinin şarj etmeleri gerektiğini söylemiştir.

07.06.2011 de tekrar cihazı getirdiler. Batarya 4-4,5 saat süreyle çalıştı. Bundan dolayı şartnamenin 11. Maddesine uymamaktadır. Aynı zamanda cihaz şartnamenin 15 ve 21. Maddelerine de uymamaktadır. ” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Anılan demonstrasyon tutanağına istinaden düzenlenen 14.06.2011 tarihli ve 873 sayılı teknik heyet raporunda da cihazın teknik şartnamenin 11, 15, ve 21 nci maddelerine uygun olmadığı belirtilmektedir.

Bunun üzerine, 10.06.2011 tarihinde, idare tarafından Novasis İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak 13.06.2011 tarihinde demonstrasyon yapmaya davet edilmesine karar verildiği, 10.06.2011 tarihli ve 09426 sayılı yazı ile de demonstrasyon yapmaya davet edildiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında Novasis İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin demonstrasyon sonucuna ilişkin herhangi bir tutanak yer almamaktadır. 19.07.2011 tarihli ve 1619 sayılı yazımız ile “Novasis İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak gerçekleştirilen demonstrasyona ilişkin tutanaklar ” istenilmiş, idareden alınan 20.07.2011 tarihli ve 11371 sayılı yazıda anılan firmaya ilişkin olarak “ tutanak tutulmaksızın kompetan üyece teknik şartnameye uygunluğu verildiği ” belirtilerek yazı ekinde cihazın teknik şartnameye uygunluğunu belirten 14.06.2011 tarihli ve 847 sayılı teknik heyet raporuna yer verilmiştir

Ayrıca söz konusu yazıda idareye başvuru sahibinin “ teknik şartnamenin 14. Maddesi ile ilgili olarak idareden bilgi ve belge istenildiği ancak kendilerine bu konuda bilgi verilmediğine” yönelik iddiaları sorulmuş ve varsa başvuru sahibi tarafından idareye sunulan bilgi ve belge istenilmesine yönelik yazıların da gönderilmesi istenilmiş ancak idarenin cevabi yazında, teknik şartnamenin 14 üncü maddesi ile ilgili olarak kendilerinden herhangi bir bilgi ve belge istenmediği, 28.06.2011 tarihli ve 011693 sayılı şikayet başvurusuna istinaden verilen 29.06.2011 tarihli ve 10221 sayılı cevapta teknik şartnamenin 14 üncü maddesi ile ilgili olarak kompetan üye tarafından gerekli açıklamaların yapıldığı ifade edilmiştir.

14.06.2011 tarihli İhale Komisyon Kararında; “ 4. Kalemin ( Pulse Oksimetre Cihazı); kompetan üyelerimiz Uzm. Dr. Zeynel Gökmen tarafından yapılan değerlendirme ve tutulan 14.06.2011 tarih ve 873 sayılı tutulan teknik heyet raporu ve 02.06.2011 tarih ve 1272 sayılı Demo Tutanağı gereğince ekonomik açıdan birinci avantajlı firma olan Makromed Tıbbi ve Tek. Cih. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifi teknik şartnamenin 11., 15. ve 21. maddelerine uymadığından elenmesine; kompetan üyelerimiz Uzm. Dr. Zeynel Gökmen tarafından yapılan değerlendirme ve tutulan 14.06.2011 tarih 874 sayılı tutulan teknik heyet raporu ve 10.06.2011 tarih ve 1056 sayılı Demo tutanağı gereğince ekonomik açıdan en avantajlı firma olan Novasis İç Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına Komisyonumuz tarafından
Oybirliği ile karar verilmiştir. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma yoktur” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi Makromed Tıbbi ve Tek. Cih. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 17.06.2011 tarihli ve 09711 sayılı Kesinleşen İhale Kararında İhale Komisyon Kararı ile aynı ifadelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, kesinleşen ihale kararının kendisine aynı gün tebliğ edilmesi üzerine 20.06.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin 11, 15 ve 21 inci maddelerine uygun olduğunun iddia edildiği, idare tarafından 21.06.2011 tarihli yazı ile “ Makromed Tekn. Mak. Firmasın Pulse Oksimetri teknik şartnamesi ile ilgili elimizde ve satın almadaki teknik şartname No’larında yanlışlıkla farklılık olmuş olup, gerçek olarak teknik şartnameye uymayan No’ları 10,14 ve 19 No’larıdır.” denilmek suretiyle reddedildiği görülmektedir.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 28.06.2011 tarih ve 11693 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçe ile bir kez daha idareye başvurulduğu, anılan başvuruda yapılan yanlışlığın yeni bir ihale kararı alınarak diğer işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yerine getirilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

İdarece bu şikayet başvurusu üzerine verilen 29.06.2011 tarihli ve 10221 sayılı yazıda “ Hastanemiz ihtiyacına binaen 01.06.2011 tarih saat 10:00’da yapılan 2011/67078 ihale kayıt nolu 4 kalem tıbbi demirbaş alımı ihalesine ilgili yazınızla yapmış olduğunuz itirazınız kompetan üyemiz Uzm. Dr. Zeynel GÖKMEN tarafından incelenmiş olup ‘Makromed Tekn. Mak. Firmasının Pulse Oksimetri ile ilgili elimizdeki ve satın almadaki teknik şartname No’larında yanlışlıkla farklılık olmuştur. Teknik şartnamenin özelliklerine cihaz uymamaktadır. Teknik şartname No 10: Sistem elektrik kesintisi halinde tam şarjlı iken en az altı saat çalışabilecek dahili şarj edilebilir bataryası olmalıdır ve cihaz şebeke gerilimine bağlıyken otomatik şarj olmalıdır. Bataryanın şarj olduğuna dair bir uyarı ışığı bulunmalıdır. Cihaz Yenidoğan Y.B. Ünitesine getirildi Hastaya bağlandı. Şarj 2,5 saat dayandı. Firmaya haber verildi Cihazı götürüp şarjı doldurduk deyip tekrar getirdiler. Hastaya bağlandığında 4,5 şarjın gittiği görüldü. Teknik şartname No:14 Cihaz hasta hareketinden kaynaklanan artifakları tespit eden bu sayede hatalı alarm vermeyen ve hareketin devam etmesi halinde bile hastanın nabzını ve saturasyonunu doğru olarak ölçmeye devam eden teknolojiye sahip olmalıdır. Serviste cihaz hastaya bağlanmıştır. Hastanın klinik görüntüsü ile doğru ölçüm yapmamıştır. Serviste bulunan başka Pulse Oksimetrelerle karşılaştırılmıştır ve ölçümler hastanın değerlendirilmesini etkileyecek şekilde farklı olmuştur. Hasta hareketinden çok fazla etkilenmektedir. Teknik Şartname No19: Cihaz en az onbeş gün süreyle denenip sonra karar verilecektir.’ dendiğinden itirazınız uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Her ne kadar demonstrasyon tutanağında, ihale komisyon kararından ve kesinleşen ihale kararında Makromed Tıbbi ve Tek. Cih. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 11, 15 ve 21 inci kalemlerin teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilse de, demonstrasyon tutanağında yer verilen ifadelerden başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin 10, 14 ve 19 uncu kalemler olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet sürecinde idare ve başvuru sahibi arasında yapılan yazışmalar sonucunda da bu hususun açıklığa kavuştuğu görülmektedir.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında; “ İhale komisyonunun gerek görmesi halinde Tıbbi Demirbaşlarla ilgili demonstrasyon istenebilir ” düzenlemesi,

Teknik şartnamede ise ; “ 10- Sistem elektrik kesintisi halinde tam şarjlı iken en az 6 (altı) saat çalışabilecek dahili şarj edilebilir bataryası olmalıdır ve cihaz şebeke gerilimine bağlıyken otomatik olarak şarj olmalıdır. Bataryanız şarj olduğunu gösteren bir uyarı ışığı bulunmalıdır.

11- Cihazın ön panelinde LED veya LCD nitelikli ekran ile oksijen saturasyonu , nabız ve puls şiddeti izlenebilmelidir. LED tipi ekranı olan cihazlarda, alarm durumunda alarm sınırını aşan parametreye ait gösterge yanıp sönmeli ve görsel olarak da kullanıcıyı uyarmalıdır.”

14- Cihazı hasta hareketinden kaynaklanan artifakları tespit eden bu sayede hatalı alarm vermeyen ve hareketin devam etmesi haklinde bile hastanın nabzını ve saturasyonunu doğru olarak ölçmeye devam teknolojiye sahip olmalıdır. Bu özellik teklifle beraber detaylı olarak açıklayacak orijinal belgelerle ispatlanmalıdır.

15- Cihazın ağırlığı 1-2 kg. arasında olmalıdır.

19- Cihaz en az 15 gün süreyle denenip sonra karar verilecektir.

21- Cihazla beraber 5(beş) adet disposable ve 21 (iki) adet desable neonatal ve/veya pediatrik parmak sensörü verilmelidir ” düzenlemeleri yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Bununla birlikte ihale sürecinde başvuru sahibi tarafından demonstrasyon neticesinde çıkabilecek herhangi bir uyuşmazlık sonucunda demonstrasyon işleminin bir hakem kuruluşça yenilenmesi talebiyle bir şikayet başvurusunda da bulunmadığı dolayısıyla ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, söz konusu cihazın teknik şartnamenin batarya süreleri ile ilgili 10 uncu maddesine uygun olmadığı itirazen şikayet dilekçesindeki ifadelerden ve cihaza ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında sunulan katalogdan da anlaşılabilmektedir. Anılan katalogdan cihazın tam şarjlı iken bataryasının 3 saat süre ile cihazı çalıştırabileceği belirtilmektedir. Oysa ki teknik şartnamenin 10 uncu maddesinden bu sürenin en az 6 saat olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, inceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin 53 üncü maddesinde teklif edilen ürünlere ilişkin demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği, başvuru sahibi Makromed Tıbbi ve Tek. Cih. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon işleminin aynı zamanda ihale komisyonunun da uzman üyesi olan Uzm. Dr. Zeynel GÖKMEN tarafından gerçekleştirildiği ve teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 10,14 ve 19 uncu maddesinde yer alan şartları sağlamadığının tespitinin yapıldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan katalogdan da cihazın teknik şartnamenin batarya süreleri ile ilgili 10 uncu maddesine uygun olmadığının açıkça anlaşılabildiği, bu nedenle idarece başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi