KİK Kararı: 2011/UM.III-2650

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2650
BAŞVURU SAHİBİ:
2 H Medikal San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., Yavuz Selim Mahallesi Hastane Caddesi No: 55/B Merkez /Adıyaman

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman Kadın Doğum Ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, Yesılyurt Mah Malatya Yolu Üzerı Km. 5 02100 Merkez Adıyaman

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/58502 İhale Kayıt Numaralı "3000 Adet Kit Karşılığı Pulseoksimetre Probu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[17.65].(0022)./2011-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3000 Adet Kit Karşılığı Pulseoksimetre Probu” ihalesine ilişkin olarak 2 H Medikal San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 20.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2011 tarih ve 26547 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının tebliği ile ihalenin Bayser Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’de kaldığının öğrenildiği, bu firmanın teklif ettiği Covidien Nellcor marka ürünlerin teknik şartnamenin 2, 5 ve 10 uncu maddelerine uymadığına dair idareye yaptıkları itirazın gerekli detaylı teknik incelemenin yapılmadan reddedildiği ürünlerin teknik şartnamenin 2, 5 ve 10 uncu maddelerine uymadığının ekte sunulan belgelerde açıkça görüldüğü, teklif ettikleri Masimo marka ürünün teknik şartnamenin tüm maddelerini karşılaması nedeniyle ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece düzenlenen on maddelik Pulseoksimetre probu teknik şartnamesinin iddia konusu edilen maddeleri;

“2. Problar düşük perfüzyonda ve vücut ısısı düşük hastalarda doğru ölçüm yapabilmelidir.

5. Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve % 0,03-%20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmeli ve perfüzyon oranını ekranda sayısal veya bargrafik olarak görüntüleyebilmelidir.

10. Cihaz, kullanıcı müdahalesi ve ayarlaması olmaksızın hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve satürasyonunukesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam eden teknolojiye sahip olmalıdır. Bu özelliği teklifle beraber detaylı larak açıklayacak kliniksel belgeler sunulmalıdır.” şeklindedir.

İhaleye teklif veren iki firma da teknik şartnameye uygunluk bildirimlerini ve ürüne ilişkin belgelerini sunmuş olup düzenlenen numune değerlendirme sonuç tutanağında, “ilgili iki firmanın sunduğu cihazlar ile ilgili demo beğenilmiş olup, değerlendirme komisyonu en avantajlı teklifi veren ilgili firmadan alınması görüşünü komisyona iletmiştir.” denilmiştir. İhale komisyonu da en düşük teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemiştir.

08.06.2011 tarihli yazımız ile bir akademik kuruluştan, “ihale üzerine bırakılan isteklinin ürününün (Covidien Nellcor) teknik şartnamenin 2, 5, 10 uncu maddelerine ve başvuru sahibi isteklinin ürününün (Masimo) teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olup olmadığı hususları ile ilgili olarak” teknik görüş talep edilmiştir.

İlgili akademik kuruluşun talebi üzerine 04.07.2011 tarihli yazımız ile konuyla ilgili olarak ihale işlem dosyasında bulunan ilave belgeler akademik kuruluşa gönderilmiştir.

Akademik kuruluşun 13.07.2011 tarihli yazısı ile ihaleye yapılan itirazların incelenmesi için gönderilmiş olan dosyanın konu hakkında görüş oluşturmak için mutlaka gerekli olan “model tanımlayıcı” belgeleri içermediği belirtilerek listelenen eksik evrakın tamamlanması istenilmiştir.

Bu yazı ile istenilen evrak idareden 13.07.2011 tarihli yazımız ile istenilmiş olup idareden gönderilen belgeler 15.07.2011 tarihinde Kurum kaydına alınmış ve 19.07.2011 tarihli yazımız ile ilgili akademik kuruluşa gönderilmiştir.

Bu sürecin ardından akademik kuruluştan 27.07.2011 tarih ve 1841 sayılı yazı ile faks yoluyla gelen teknik görüş;

“- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Covidiennellcor marka ürün:

Madde 2: Teklif edilen ürün şartname gereğini karşılamaktadır. “Düşük perfüzyon” göreceli bir durumdur. Firmanın görece düşük perfüzyon durumlarında güvenli ölçüm yapabildiğine dair sunduğu belgeler yeterlidir.

Madde 5: Şartnamenin gereğini karşılamaktadır. Perfüzyon oranı için cihazda “pulseamplitude” oranı kullanıldığı, bunun sayısal değerinin şartnamede belirtilen 0.03 %-20% aralığında olduğu ve ekranda bar grafik olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Aynı değer rakip firmanın cihazında perfuzyon indeksi olarak adlandırılmakta ancak esas olarak o da “arterialpulsesignalstreght” değerini göstermektedir. İki cihazda aynı ölçüm farklı isimlerle adlandırılmıştır.

Madde 10: Firma tarafından teslim edilen teknik belgelerden sözkonusu teknolojiye sahip olduğu anlaşılmıştır. Şartnamenin gereğini karşılamaktadır.

• Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği Masimo marka ürün:

Teknik şartnamenin gereğini karşılamaktadır.” şeklindedir.

Anılan teknik görüş uyarınca, ihale üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin iddia konusu edilen 2, 5 ve 10 uncu maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi