KİK Kararı: 2011/UM.III-2624

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UM.III-2624
BAŞVURU SAHİBİ:
ENDOSKOPİ TİCARET LTD. ŞTİ. , PERPA TİCARET MERKEZİ A BLOK NO:432 K:5 OKMEYDANI ŞİŞLİ / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İNÖNÜ ÜNİVERSİTESİ TURGUT ÖZAL TIP MERKEZİ, DSİ ELAZIĞ YOLU 10. KM. 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/48280 İhale Kayıt Numaralı "Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Ünitesi ihtiyacı 5 kalem tıbbi demirbaş alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[18.59].(0259)./2011-42Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezitarafından 28.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Ünitesi İhtiyacı 5 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 30.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2011tarih ve 27665sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Firmaları tarafından sunulan Richard Wolf marka 4525.00 model kların, profesyonel endovizyon sistemi teknik şartnamesinin klar’a ilişkin 7 nci maddesinin zeyilname ile yapılan değişiklikten sonraki halini tam olarak karşıladığı, dolayısıyla firmalarının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olmaması gerekçesiyle firmalarının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

2 ) Firmaları tarafından sunulan Richard Wolf marka 5520.2101 model endoskopik kamera sisteminin, profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-9 uncu maddesindeki düzenlemeye uygun olduğu, endoskopik kameradaki DIP (Dynamic İmage Processing) teknolojisi ile görüntü detaylarının daha etkin olarak dijital ortamda işlendiği, dolayısıyla firmalarının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olmaması gerekçesiyle firmalarının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

3 ) Firmaları tarafından sunulan Richard Wolf marka 5520.2101 model endoskopik kamera sisteminin, profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-10 uncu maddesindeki düzenlemeye uygun olduğu, zira 5520.2101 model endoskopik kamerada dijital anti-more filtresinin bulunduğu, dolayısıyla firmalarının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olmaması gerekçesiyle firmalarının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

4 ) Firmaları tarafından sunulan Richard Wolf marka 5520.901 model endoskopik kamera kafasının, profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera kafasına ilişkin 8.c-5 inci maddesindeki düzenlemeye uygun olduğu, zira 5520.901 model endoskopik kamera kafasında 2 adet fonksiyonel buton bulunduğu ve bu butonlar ile cerrahın steril ortamda aynı anda kamera kontrol ünitesine ait 4 farklı fonksiyonu buradan kontrol edebildiği, dolayısıyla firmalarının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olmaması gerekçesiyle firmalarının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Profesyonel endovizyon sistemi teknik şartnamesinin klar’a ilişkin 7 nci maddesinin (d) bendinin zeyilname ile yapılan değişiklikten sonraki halinde; “Işık saçan kısım oynamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında değerlendirme yapılması amacıyla akademik bir kuruluştan, 20.06.2011 tarihli yazı ile görüş istenmiş, akademik kuruluşça 27.07.2011 tarihinde Kuruma faks aracılığıyla gönderilen yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısından profesyonel endovizyon sistemi teknik şartnamesinin klar’a ilişkin 7 nci maddesinin (d) bendinin zeyilname ile yapılan değişiklikten sonraki halinde belirtilen teknik özellikleri, her üç firmanın (Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Gentek Medikal ve Tek. Cih. Tic. San. A. Ş. ve Som Medikal İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti.) ürünlerinin de sağladığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, anılan her üç isteklinin teklif etmiş oldukları ürünlerin Profesyonel endovizyon sistemi teknik şartnamesinin klar’a ilişkin 7 nci maddesinin (d) bendinin zeyilname ile yapılan değişiklikten sonraki halinde belirtilen teknik özellikleri sağladıkları anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Profesyonel endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-9 uncu maddesinde; “Cihazın kamera kontrol ünitesine entegre görüntü detayları netlik ayarı bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-9 uncu maddesinde ise; “Cihazın kamera kontrol ünitesine entegre görüntü detayları netlik ayarı bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısından profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-9 uncu maddelerinde yer alan teknik özellikleri, Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. ve Gentek Medikal ve Tek. Cih. Tic. San. A. Ş.’nin teklif ettikleri ürünlerin sağladıkları, Som Medikal İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünlerin ise sağlamadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. ve Gentek Medikal ve Tek. Cih. Tic. San. A. Ş.’nin teklif ettikleri ürünlerin profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-9 uncu maddesinde yer alan düzenlemelerdeki teknik özellikleri sağladıkları anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Profesyonel endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-10 uncu maddesinde; “Cihaza entegre anti-moire filtresi olmalıdır.” düzenlemesi,

Poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-10 uncu maddesinde ise; “Cihaza entegre anti-moire filtresi olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısından profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-10 uncu maddelerindeki düzenlemelerdeki teknik özellikleri, üç firmanın (Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Gentek Medikal ve Tek. Cih. Tic. San. A. Ş. ve Som Medikal İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti.) ürünlerinin de sağladığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, anılan her üç isteklinin de teklif etmiş oldukları ürünlerin, profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.b-10 uncu maddesindeki düzenlemelerde yer alan teknik özellikleri sağladıkları anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Profesyonel endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera kafasına ilişkin 8.c-5 inci maddesinde; “Kamera kafası üzerinde fonksiyonel butonlar bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera kafasına ilişkin 8.c-5 inci maddesinde ise; “Kamera kafası üzerinde fonksiyonel butonlar bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısından profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin kamera kafasına ilişkin 8.c-5 inci maddelerindeki düzenlemelerde yer alan teknik özellikleri, üç firmanın (Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Gentek Medikal ve Tek. Cih. Tic. San. A. Ş. ve Som Medikal İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti.) ürünlerinin de sağladığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, anılan her üç isteklinin de teklif etmiş oldukları ürünlerin profesyonel ve poliklinik hasta başı endovizyon sistemi teknik şartnamelerinin endoskopik kamera sistemine ilişkin 8.c-5 inci maddesindeki düzenlemelerde yer alan teknik özellikleri sağladıkları anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 ve 2 nci kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi