KİK Kararı: 2011/UM.III-2455

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.III-2455
BAŞVURU SAHİBİ:
AMAÇ HASTANE VE ORTOPEDİ ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., SALKÖPRÜ MAHALLESİ SANAYİ CAD. SADIKBEY APT. NO:19 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İNÖNÜ ÜNİVERSİTESİ TURGUT ÖZAL TIP MERKEZİ DÖNER SERMAYE İŞLETMESİ, ELAZIĞ YOLU 10. KM. 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/39383 İhale Kayıt Numaralı "Kan Bankası Ünitesi ihtiyacı 9 kalem tıbbi sarf malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.M.[22.52].(0266)./2011-22 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 25.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kan Bankası Ünitesi İhtiyacı 9 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Amaç Hastane ve Ortopedi Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.07.2011 tarih ve 32325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının bildirimi ile ihalenin ikinci kısmını oluşturan aferez seti alımına ilişkin tekliflerinin teknik şartnamenin 16 ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bunun üzerine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin 3 üncü ve 9 uncu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayete verdiği cevapta isteklilerin tekliflerine ilişkin demonstrasyonun teknik şartnamenin 3 üncü maddesindeki fiyat dışı kriterlerin değerlendirilmesi amacıyla yapıldığının, isteklilerin bu maddeye aykırılık nedeniyle değerlendirme dışı bırakılamayacağının ve demonstrasyon işlemlerinin de yapılma amacı dışında teknik şartnamenin diğer maddelerine uygunluk bakımından dikkate alınamayacağının belirtildiği, buna karşın, teknik şartnamenin bir bütün olarak değerlendirilmesinin esas olduğu dikkate alındığında, demonstrasyon işlemlerinin tüm maddeler bakımından önem taşıdığı, bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin 9 uncu maddesine uygun olmayan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasına ilişkin idare işleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde ise; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler … ” hükmü yer almaktadır.

Kanunun idareler ve Kurum tarafından yapılacak tebligatlara ilişkin 65 nci maddesinde bu yöntemler; “ _1) İmza karşılığı elden.
2 ) İadeli taahhütlü mektupla.
3 ) Elektronik ortamda.
4 ) Faksla.” _şeklinde sıralanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “ Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 06.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde, şikayete konu işlemin farkına varma tarihi 11.06.2011, idareye şikayet başvurusu 17.06.2011 ve idarenin şikayet üzerine verdiği cevabın bildirim tarihi ise 01.07.2011 olarak beyan edilmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, 17.06.2011 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusuna 24.06.2011 tarihli idare yazısı ile, ayrıca, bu yazıya karşılık istekli tarafından 28.06.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılan ve idarenin “24.06.2011 tarihli yazısında belirtilen hususlara katılmadıkları”na ilişkin ikinci bir başvuruya ise, idarenin bu kez 01.07.2011 tarihli yazısı ile cevap verildiği, idarenin ikinci cevabi yazısında, iddiaların paralellik arz etmesi nedeniyle ilk cevaplarının geçerli olduğunun belirtildiği, öte yandan, başvuru sahibinin sunduğu belgeler üzerinden idarenin cevabi yazılarının, ayrı ayrı olmak üzere, hangi tarihte kendisine tebliğ edildiğinin belirlenemediği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının idare tarafından Kuruma gönderilmesi sonrasında yapılan incelemede, idarenin 24.06.2011 tarihli ve 01.07.2011 tarihli cevabi yazılarının yine 24.06.2011 ve 01.07.2011 tarihlerinde olmak üzere elden tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda, istekli tarafından Kuruma yapılan başvuruda her ne kadar idarenin ilk başvurularına verdiği cevaba katılmadıkları hususlarına ilişkin ve idareye de süresinde yapılmayan (28.06.2011) ikinci şikayetlerine ilişkin verilen cevabın bildirim tarihinin (01.07.2011) esas alındığı anlaşılmışsa da, 17.06.2011 tarihinde süresinde idareye yapılan şikayet başvurusuna 24.06.2011 tarihinde verilen cevabın bildirim tarihini izleyen on gün içerisinde (en geç 04.07.2011 tarihi mesai bitimine kadar) Kuruma başvuruda bulunulması gerektiği, buna karşın isteklinin bu sürenin bitiminden sonra 06.07.2011 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı sayılmış, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; başvuru konusu 2 nci kısım itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 2.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi