KİK Kararı: 2011/UM.III-2451

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.III-2451
BAŞVURU SAHİBİ:
UFUK İNAL (FİT MEDİKAL ENDÜSTRİYEL VE MİMARİ TASARIM), İSTASYON MAH. KÖSEKÖY SANAYİ SİTESİ H BLOK NO:59 KARTEPE/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TOKAT Devlet Hastanesi Baştabipliği, YENİ MAHALLE GÜLTEKİN TOPÇAM BULVARI 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/54273 İhale Kayıt Numaralı "KİT KARŞILIĞI BİYOKİMYA OTOANALİZÖR TEMİNİ İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[21.87].(0222)./2011-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tokat Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizör Temini” ihalesine ilişkin olarak Ufuk İnal (Fit Medikal Endüstriyel ve Mimari Tasarım)’ın 16.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2011 tarih ve 31433 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Nükleer Tek. Ürn. İnş. Tur. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş.’nin ihalede teklif etmiş olduğu cihazın, ihale dokümanına uygunluğunun demonstrasyon yoluyla tespiti için istekliye 15 günlük süre verildiği, ancak isteklinin cihazı getirememesi üzerine idarece ek süre tanındığı ve cihazın getirilmesinin sağlanarak ihalenin ilgili istekli üzerinde bırakıldığı, yapılan işlemin Kanunun 5 inci maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kaldı ki ilanda, idari ve teknik şartnamelerde demonstrasyon yapılacağına, hangi hallerde istenebileceğine ve gerçekleştirilmesi için gerekli süre ve koşullara ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, teknik şartnamenin 4 üncü maddesindeki düzenlemenin muayene ve kabul aşamasına ilişkin olduğu, dokümanda ve mevzuatta hiçbir hüküm bulunmadığı halde ilgili istekliye ek süre verilmesinin Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu ve mağduriyetlerine sebebiyet verildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihale Tokat Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Biyokimya Otoanalizör Temini” ihalesi olup, idari şartname incelendiğinde, işin “33 Kalem - 3.389.000 Test”ten oluştuğu anlaşılmıştır.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “ Demonstrasyon ile ilgili düzenleme ihale dokümanı olan teknik şartnamenin 6.2. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca demonstrasyon süresi ile de teknik şartnamenin 6.2. maddesinde “kitlerin kalite kontrol neticelerinin yeterliliği konusunda ikna olmasına yetecek süre ve sayıda demonstrasyon yapılacaktır.” şeklinde bir düzenleme yapılmıştır. teknik şartnamenin 6.2 maddesine istinaden Nükleer Tek. Ürn. İnş. Tur. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş.’nden 27.05.2011 tarihine kadar demonstrasyon yapılması istenmiştir. Nükleer Tek. Ürn. İnş. Tur. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş. 25.05.2011 tarih ve 2373 gelen evrak sayılı yazılarında cihazlarının gümrüğe geldiğini, idarenin verdiği tarihe kadar cihazı hastanemize getirip demo yapmak için hazır hale getiremeyeceklerini, bu nedenle 07.06.2011 tarihine kadar süre uzatımı istemiştir. Hastane İdaresi, Nükleer Tek. Ürn. İnş. Tur. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu fiyatın, en yakın istekli Ufuk İnal Fit Med. End. Mim. Tas. Med. Sağ. Hiz.’nin teklif ettiği fiyattan 569.230,00 TL daha düşük olması nedeniyle isteklinin süre uzatımını uygun bulmuştur. isteklinin yapmış olduğu demonstrasyon sonucunda ihalede teklif etmiş olduğu Mindray 800 M marka cihaz uygun bulunmuştur. Başvurunun reddine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; ihalede üç adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.05.2011 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, her iki isteklinin teklifinin de geçerli kabul edilerek ihalenin Nükleer Tek. Ürn. İnş. Tur. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ufuk İNAL- Fit Med. End. ve Mim. Tasarım’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararında da açıkça ifade edildiği üzere, ihalede en düşük fiyat teklifini sunan Nükleer Tek. Ürn. İnş. Tur. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş.’den 13.05.2011 tarih ve 464 sayılı yazı ile teknik şartnamenin 6.2 nci maddesine istinaden teklife konu cihazın teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesi amacıyla demonstrasyon talep edildiği, demonstrasyon için istekliye 27.05.2011 tarihine kadar süre verildiği görülmüştür.

Ancak isteklinin 25.05.2011 ve 2373 sayı ile idare kayıtlarına alınan bir dilekçe ile idareye başvuruda bulunduğu, başvurusunda naklen; “…Yazınızda söz konusu 6.2. teknik şartname maddesinin bir kısmına atıf yapılarak gerekçe gösterilmektedir. Oysa maddenin tamamı şöyledir; “6.2. Muayene heyetinin cihazların şartnameye uygunluğu ve sağlamlığı hakkında, kitlerin kalite kontrol neticelerinin yeterliliği konusunda ikna olmasına yetecek süre ve sayıda demonstrasyon yapılacaktır. Bu sırada kullanılacak kit ve diğer sarf malzemesi ücret talep edilmeksizin firma tarafından temin edilecektir.” Bizim buradan anladığımız, demonstrasyonun teklif değerlendirme aşamasında değil, ihalenin üzerinde bırakılacağı firmanın, sözleşme imzalanmasından sonra cihazları hastanenize kurmasını müteakip oluşturulacak muayene heyetiniz önünde yapılmasıdır. Zaten 6.2 nolu maddenin “6. Cihazların Kabul ve Muayenesi” maddesinin bir alt maddesi olması bu demonstrasyonun cihazların kabul muayenesi sırasında yapılacağını açıklıkla ortaya koymaktadır. Bir başka deyişle demonstrasyon yükümlülüğümüz cihazların kabulü aşamasına münhasırdır. Buna rağmen demonstrasyonu ilgideki yazınızla istemiş olduğunuz teklif değerlendirme aşamasında gerçekleştirme için olanaklarımızı zorlamaktayız. Ancak bunu belirttiğiniz tarih olan 27.05.2011 tarihine kadar gerçekleştirme imkanımız bulunmamaktadır. Söz konusu cihazın ithal işlemlerine yazınızın alınmasını müteakip derhal başlanmıştır. Cihaz ancak bugün itibariyle İstanbul Gümrüklerine intikal etmiş bulunmaktadır. Formaliteler ve gümrükleme işlemleri tamamlandıktan sonra cihazın demonstrasyona hazır hale getirilip hastanenize nakledilmesi ancak 07.06.2011 tarihinde mümkün olacaktır.” gerekçeleri gösterilerek süre uzatımı talep ettiği anlaşılmıştır.

İdarenin anılan talebe istinaden, 25.05.2011 tarih ve 474 sayılı yazıyla istekliye demonstrasyon için 07.06.2011 tarihine kadar ek süre verdiği tespit edilmiştir.

Nitekim ihale komisyonu tutanakları arasında yer alan 06.06.2011 tarihli demonstrasyona ilişkin tutanakta, demonstrasyon gerçekleştirildiği, Nükleer Tek. Ürn. İnş. Tur. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu Mindray 800 M marka cihazın teknik şartnameye uygun bulunduğu belirtilmiş ve tutanağın ihale komisyonunun uzman üyeleri olan Biyokimya ve Klinik Biyokimya Uzmanları Z.Cansel Özmen ile Dr. Ahmet Düzoylum tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; cihazın orijinal ve Türkçe kullanım kılavuzunun cihazla birlikte verileceği belirtilmekle birlikte, idari şartnamede tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin “Cihazların Montajı” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“4.1. Cihazların muayene ve kabulü sırasında firma yetkilileri mutlaka bulunacak, muayene komisyonu cihazın şartnameye uyup uymadığı konusunda gerekli bilgi verilerek ve demo yapılarak ikna edilecektir. Muayene esnasında kullanılan tüm kit ve malzemeler ve doğabilecek hasarların yükümlülüğü firmaya ait olacaktır. Laboratuvar yetkilileri tarafından referans aralıkları ve kalite kontrol ile ilgili çalışma yapılması gerekli görüldüğü takdirde bu çalışmalarda harcanacak kit ve malzemeler firma tarafından temin edilecektir.

4.2. Cihazlar üretici firma veya distribütör firmanın şartnamede isimleri verilmiş olan teknik elemanları tarafından Sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 15 gün içerisinde ücretsiz olarak monte edilerek, kalibrasyonları ve rutin denemeleri yapılmış, işler vaziyette teslim edilecektir. Bu sırada kullanılan tüm malzeme (kit, sarf malzemesi ve teknik malzeme) firma tarafından ücretsiz olarak sağlanacaktır. Cihazların monte edileceği odanın cihaz yerleştirilmeden önce gerekli şekilde düzenlenmesi firmaya aittir.”,

İdarenin demonstrasyon talebine gerekçe gösterdiği “Cihazların Kabul ve Muayenesi” başlıklı 6 ncı maddesinde ise;

“6.1. Muayene heyetine: Cihazların üretici firma antetli ilk fabrika çıkış (bu belge üzerinde cihazın üretim tarihi yazılı olmalıdır) ve ilk kalite kontrol belgesi, Cihazların orjinal operatör kullanım kitapçığı ve eksiksiz Türkçe tercümesi, Cihazların orjinal bakım, onarım, servis kitapçığı, Periyodik bakım çizelgeleri (günlük, haftalık, aylık), Cihaz teslim edilirken laboratuvarın istediği eksternal ve internal QC materyali için sipariş verildiğine ve ödemenin QC materyalini satan firmaya yapıldığını gösterir belge, Cihazları üzerinde üretim tarihini gösteren orijinal fabrika çıkış etiketi olmalıdır.

6.2. Muayene heyetinin cihazların şartnameye uygunluğu ve sağlamlığı hakkında, kitlerin kalite kontrol neticelerinin yeterliliği konusunda ikna olmasına yetecek süre ve sayıda demostrasyon yapılacaktır. Bu sırada kullanılacak kit ve diğer sarf malzemesi ücret talep edilmeksizin firma tarafından temin edilecektir.”

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir. ” hükmü,

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde ise; “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır… ” hükmü,

Yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan belgeler üzerinden yahut demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir.

İncelenen ihalede demonstrasyon yapılmasının tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınacak bir yöntem olarak belirlenmediği, teknik şartnamenin 4 üncü ve 6 ncı maddelerindeki düzenlemelerde ifade edilen demonstrasyonun ise, muayene ve kabul komisyonunca gerçekleştirilecek muayene ve kabul işlemleri sırasında yapılacağı anlaşılmaktadır. İhale dokümanı düzenlemelerine göre, teklif değerlendirmesine esas olmamasına karşın, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon talep edilmesi ve istekliye ek süre verilmesi sonucunda demonstrasyon yaptırılması işleminin, bu aşamada fazladan gerçekleştirilen bir işlem olduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle, idarenin demonstrasyonu muayene ve kabul aşamasında yapması gerekirken, teklif değerlendirmesi aşamasında yaptığı, ihaleyi demonstrasyon işleminden sonra anılan istekli üzerinde bıraktığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; teklifin geçerliliğinin tespiti bakımından gerekli olmamasına rağmen demonstrasyon yapılması ve bu süreçte istekliye ek süre verilmesine yönelik başvuru sahibinin iddiası, demonstrasyonun fazladan gerçekleştirilen bir işlem olduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, teklif değerlendirmesi aşamasında yapılan demonstrasyon işlemi, sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüklenici tarafından teslim edilen malın, ihale dokümanına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için muayene ve kabul komisyonca teknik şartnamenin 4 ve 6 ncı maddeleri ve ilgili mevzuat doğrultusunda yapılması zorunlu muayene ve kabule ilişkin işlemler yerine geçmeyeceği, muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu da ortadan kaldırmayacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile kararverildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi