KİK Kararı: 2011/UM.III-2441

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.III-2441
BAŞVURU SAHİBİ:
GE MEDİCAL SYSTEMS TÜRKİYE LTD. ŞTİ., Maslak Mahallesi Bilim Sokak Sun Plaza No: 5 Kat: 7 Maslak/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü , Kemalpaşa Mahallesi İnönü Caddesi No: 74 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/24808 İhale Kayıt Numaralı "TIBBİ CİHAZ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[15.69].(0198)./2011-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 02.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.05.2011 tarih ve 24423 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kendileri dışında ihaleye katılan diğer firmalar tarafından teknik şartnamenin 4.22 ve 4.29.6 ncı maddelerine uygun cihaz teklif edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği, ayrıca teknik şartnamenin 5.12 nci maddesine göre idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyonun tarafsız ve şeffaf olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 nolu alt bendinde; “ İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının ” ihale konusu işin niteliğine göre ihale dokümanında belirtileceğine hükmedilmiş,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “ Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında da; “ İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“ 1. Teklif edilen cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan sarf malzeme ve diğer aksesuarlar hakkında da bilgi veren) yer aldığı orijinal Türkçe veya Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır. Bu maddeye uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2. “Teknik Şartnameye Uygunluk” adı altında hazırlanacak bir dokümanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Bu maddeye uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartnamenin başvuru konusu 4.22 nci maddesi ve 4.29.6 ncı maddelerinde;

“4.22. Bir (1) adet otomatik enjektör sistemi (hız ve miktar ayarı yapabilmeli, değişik protokoller içermeli, protokol parametreleri değiştirilebilmeli) verilecektir. Verilecek otomatik enjektörün marka, model ve özellikleri teklifte belirtilecektir.

…

4.29. Sistemle beraber stres myokard perfüzyon sintigrafisinde kullanılmak üzere bir adet eforlu EKG sistemi (en az 12 kanallı) verilmelidir. Bu ünite en az aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

…

4.26.6. Sistem kendini test edebilmelidir. Cihazın kaldırabileceği maksimum ağırlık ve treadmill yürüme alanı belirtilmelidir. Sistemle birlikte bağlantı kabloları, hasta elektrot kabloları, otomatik kan basınç monitörü yüksek rezolüsyonlu disposable EKG elektrodu, EKG kayıt kağıdı, değişik boylarda hasta filesi verilecektir. ” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

27.05.2011 tarih ve 1255-10408 sayılı yazımız ile başvuru sahibi dahil ihaleye katılan bütün istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan belgelerin, teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı (söz konusu yazımızda; GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. adlı istekli A firması, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı istekli B firması, Pozitron Tek. Hiz. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. adlı istekli C firması ve Türk Philips Tic. A.Ş. adlı istekli de D firması olarak kodlanmıştır) hususunda teknik görüş talep edilmiş ve söz konusu talebimiz hakkında ayrıntılı incelemenin yapıldığı teknik görüş yazısı 01.07.2011 tarih ve 31651 sayı ile Kurumumuz kayıtlarına alınmıştır.

Söz konusu teknik görüş yazısının, başvuru konusu teknik şartname maddelerine ilişkin olarak değerlendirmelerin yapıldığı bölümünde;

“…

7) Madde 4.22…Her 4 firma için de bröşür bilgisi mevcuttur. Ancak firmalar yazılı olarak bu ürünü vereceklerine dair herhangi bir taahhüt yazısı koymamışlardır. Söz konusu broşür bilgileri A, B, C ve D firması için mevcuttur.

8) Madde 4.29.6…A firması eforlu EKG sisteminin kendisini test etmesi haricinde diğer şartları sağlamaktadır. Broşür bilgisi yer almakla birlikte yazılı bir taahhüt mevcut değildir.

B firması EKG sisteminin resmini içeren bir broşür koymuş ancak bu cihazın teknik özellikleri bu broşürde yer almamıştır.

C firması broşür ve broşürün arkasında şıklar halinde verilecek malzemeleri sıralamıştır. Ancak sistemin kendini test etmesi madde mevcut değildir.

D firması ise cihaz özelliklerini sıralamaktadır. Kendini kalibre etme özelliği mevcuttur. Ancak bu firma kağıt ve diğer istenilen sarf malzemeleri vereceğine dair herhangi bir teminat vermemiştir…” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Ayrıca söz konusu teknik görüş yazısının ekinde, aşağıdaki çizelge sunulmuştur: “

Madde

FİRMA

A

B

C

D

1

+

+

+

+

2

Upgrade*

Upgrade*

3

+**

+

+

+

4

+

+

+

5

+

+

6

+

+***

7

+

+

+

+

8

+

+

+

+

Upgrade* : Bir üst modele yükseltilme yapıldığı takdirde.

** : Maksimum içsel sayım hızı NEMA standartlarına göre test edilmemiştir.

+*** : Paratiroid analiz programı eksiktir.”

Söz konusu teknik görüş yazısının yukarıda yer verilen ilgili bölümleri ve yazı ekinde sunulan çizelge birlikte değerlendirildiğinde; teknik şartnamenin başvuru konusu 4.22 ve 4.29.6 ncı maddeleri bakımından ihaleye teklif sunmuş olan dört istekli tarafından teklif edilen cihazların yeterli olduğu görüşüne yer verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, anılan teknik görüş yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyonu kararında özetle; “ ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Pozitron Tek. Hiz. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak 04.04.2011 tarih ve 13241 sayılı idare yazısı ile demonstrasyon talebinde bulunulduğu, söz konusu isteklinin 07.04.2011 tarihli yazısı ile teklif edilen cihazın Türkiye sınırları içinde kurulu ve çalışır bir örneğinin olmadığı ve cihazın Türkiye’de ilk defa satılmak amacıyla teklif edilmesi sebebi ile demonstrasyonun 14-17 Nisan 2011 tarihinde üretici firmanın bulunduğu Macaristan’da klinik uygulama amacıyla kurulmuş olan aynı cihaz ile yapılabileceğinin beyan ve talep edilmesi üzerine 11.04.2011 tarih ve 14170 sayılı idare yazısı ile söz konusu talebin uygun bulunduğu, Valilik Makamından alınan 13.04.2011 tarihli onay ile demonstrasyon için Macaristan’a gidildiği, 15.04.2011 tarihinde saat 10:00 – 17:00 arasında Debrecen kentinde bulunan üretici firmaya ait nükleer tıp klinik uygulama merkezinde yapılan demonstrasyona ihale komisyonunun tüm üyelerinin katıldığı ve söz konusu cihazın gerekli teknik yeterliği taşıdığının komisyon uzman üyelerince tespit edildiği ” hususlarının yer aldığı tespit edilmiş olup,

Teknik şartnamenin 5.12 nci maddesinde; “ İhale komisyonu gerek gördüğü hallerde teklif edilen modeldeki cihaz için isteklilerden demonstrasyon isteyebilir. Bu durumda istekli talebin kendisine tebliğ edildiği tarihi izleyen 8 (sekiz) iş gününden az olmamak üzere ihale komisyonunun belirleyeceği bir süre içerisinde demonstrasyon talebini yerine getirecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale süreci içerisinde dokümana yönelik olarak, demonstrasyon istenmesine ilişkin düzenlemeye herhangi bir şikayet başvurusunda da bulunulmadığı hususu ile, yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebilmesinde ve teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon yapılmasını talep etmesine engel bir düzenleme yer almadığı gibi, demonstrasyon istendiği hallerde demonstrasyonun nasıl ve hangi şartlarda gerçekleştirileceğine ilişkin usul ve/veya esasların da düzenlenmemiş olduğu dikkate alındığında, söz konusu demonstrasyona yönelik idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuruya konu ihale 18.07.2011 tarih ve 2011/UM.III-2440 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararıyla iptal edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi