KİK Kararı: 2011/UM.III-2235

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/051
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 04.07.2011
Karar No : 2011/UM.III-2235
BAŞVURU SAHİBİ:
FİLMAT DIŞ TİC. AŞ. , AV.FAZİLET ÖZŞAY - ÇUKURAMBAR MAHALLESİ 1429.CAD. BEYAZ YALI APT. NO: 34/1 ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KADIKÖY BELEDİYESİ DESTEK HİZMETLER MÜDÜRLÜĞÜ, HASANPAŞA FAHRETTİN KERİM GÖKAY CADDESİ - 34722 KADIKÖY / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/38815 İhale Kayıt Numaralı "Kadın Sağlığı Merkezinde Kullanılmak Üzere Dijital Mamografi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[13.61].(0097)./2011-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kadıköy Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 19.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kadın Sağlığı Merkezinde Kullanılmak Üzere Dijital Mamografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Filmat Dış Tic. A.Ş.’nin 08.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.04.2011 tarih ve 21693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde yer alan “Bu cihaz tomosentez uygulamasına up-grade edilebilir özellikte olacaktır” şeklindeki düzenlemenin belli bir markayı tanımladığı, tomosentez özelliğinin tek bir patente bağlı birkaç firma tarafından üretildiği, bu düzenleme nedeniyle firmaları tarafından Fujifilm marka Amulet Dijital Mamografi cihazı ile ihaleye iştirak edilemediği, bu cihazda Stereo Digital Mammography (SDM) özelliği bulunduğu, teknik şartnamede istenilen Tomosentez özelliğinin sadece belirli birkaç firmanın ihaleye katılması amacıyla yanlı olarak getirildiği, Stereo Digital Mammograpy özelliği istenilseydi ihalede daha çok rekabet ortamı sağlanacağı,

Ayrıca, Stereo Digital özellikli mamografi cihazlarının hastaya daha az (2 kez) X-Ray dozu verdiği, Tomosentez özellikli mamografi cihazlarının ise hastaya 14’e kadar X-Ray dozu verdiği, dolayısıyla Stereo Digital Mammograpy özelliğinin hasta sağlığı için daha olumlu olduğu, Tomosentez teknolojisinin ise hastaya zarar verdiği, bu açıdan Stereo Digital özellikli mamografi cihazının daha üstün nitelikli bir ürün olduğu,

2. Teknik şartnamede yer alan “Jeneratör gücü en az 5 KW olacaktır” şeklindeki düzenleme ile belirli cihazlar için kullanılan jeneratör gücünün ifade edildiği, yani bu düzenlemenin belli bir ürünü işaret ettiği, önemli olanın jeneratör gücü değil, sistemin düzgün çalışmasını sağlayacak jeneratör gücü olduğu, firmaları tarafından teklif edilmek istenen Fujifilm marka Amulet model Mamografi cihazının ise daha az enerji tüketerek Tomosentez teknolojili ürünlere göre daha yüksek standartta görüntü sağladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde yer alan “Bu cihaz tomosentez uygulamasına up-grade edilebilir özellikte olacaktır” şeklindeki düzenlemeyle ilgili yukarıda yer verilen iddiasının karşılanması amacıyla Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluştan başvuru sahibinin iddiası ile ilgili teknik görüş talep edilmiş olup; akademik kuruluş tarafından Kurumumuza gönderilen 13.06.2011 tarih ve 5365 sayılı yazı ekinde sunulan Radyoloji Anabilim Dalına ait raporda;

“2.4. Bu cihaz tomosentez uygulamasına up-grade edilebilir özellikte olacaktır” maddesinde adı geçen “tomosentez” uygulaması giderek yaygın kullanım alanı bulan bir teknolojik gelişmedir. Bir “marka” ifade etmemekte olup, çeşitli firmaların sunduğu bir görüntüleme sistemidir. Tıbbi literatürde giderek artan sayıda yayınlanan makaleler ve sunulan bilimsel kanıtlar, rutin uygulamadaki değerini ortaya koyar niteliktedir. Özellikle dens meme yapısına sahip olgularda doku süperpozisyonu sorununu çözerek rutinde sıkça ihtiyaç duyulabilen ek mamografi çekimlerini çözebildiği, lezyon ve kenar seçilebilirliğini artırdığından konvansiyonel mamografiye üstün olduğu, maruz kalınan dozun konvansiyonel mamografiye yakın olduğu gösterilmiştir. Bu uygulama halihazırda çeşitli firmalarca sunulan bir opsiyon olup, zaman içerisinde standart hale gelebileceği düşünülmektedir. Dijital mamografi alımı yapacak kuruluşun, dijital bir mamografi sistemi edinirken ileride tomosentez uygulamasının da çalışılabileceği bir konfigürasyon tercih etmesi makuldür. Bu nedenle firma tarafından bu maddeye yapılan itirazın teknik açıdan doğru olmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan sözkonusu yazıda yer alan, idari şartnamenin 2.4 üncü maddesinde öngörülen tomosentez uygulamasına ilişkin belirlemenin rekabeti engellemediği, halihazırda çeşitli firmalarca sunulan bir opsiyon olduğu şeklindeki görüş doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 3.4 üncü maddesinde yer alan; “Jeneratör gücü en az 5 kW olacaktır” şeklindeki düzenlemeye ilişkin olarak yukarıda yer verilen iddiası ile ilgili olarak; akademik kuruluş tarafından Kurumumuza gönderilen 13.06.2011 tarih ve 5365 sayılı yazı ekinde sunulan Radyoloji Anabilim Dalına ait raporda;

“…3.4.4. Jeneratör gücü en az 5 kW olacaktır” maddesinde belirtilen jeneratör gücü, tıpkı anod ısı kapasitesinde olduğu gibi performansı belirleyen bir parametre olup, kullanıcının tercihidir. Tek bir firmayı işaret ettiği düşünülmemekte olup, bu maddeye yapılan itirazın teknik açıdan haklı olmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan sözkonusu yazıda yer alan, idari şartnamenin 3.4.4 üncü maddesinde öngörülen jeneratör gücünün kullanıcının tercihi olduğu ve tek bir firmayı işaret etmediği şeklindeki görüş doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi