KİK Kararı: 2011/UM.III-2157

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UM.III-2157
BAŞVURU SAHİBİ:
ZAFER MEDİKAL VE SAĞLIK HİZ. ELK. ELKTR. İTH. İHR. PAZ. LTD. ŞTİ., EMİNETTİN MAHALLESİ HASTANELER CAD. KUK-GÜR İŞ MERKEZİ NO: 80/10 MERKEZ / RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize İl Sağlık Müdürlüğü, EMINETTIN MAHALLESİ VALİLİK BINASI KAT: 3 - 53100 MERKEZ / RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/11861 İhale Kayıt Numaralı "KİT VEYA SARF KARŞILIĞI 6 KISIM CİHAZ KULLANIM UYGULAMASI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-M.[09.60].(0085)/2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit veya Sarf Karşılığı 6 Kısım Cihaz Kullanım Uygulaması (3 üncü kısım)” ihalesine ilişkin olarak Zafer Medikal ve Sağlık Hiz. Elk. Elktr. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin 14.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.03.2011 tarih ve 16252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru bedeli olarak fazladan yatırılan 2.306,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 3 üncü kısmı olan “Kardiyak Marker” kısmına firmalarının teklif verdiği, belirtilen kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın teknik şartnamenin C1 ve C3 maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu, teknik şartnamenin C3 maddesinde cihazın otomatik olmasının istenildiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının istenen saatlik test hızını sağlaması için, cihaz dışında inkubasyon yönteminin kullanıldığı, cihaz dışında inkubasyon işleminin otomatik bir çalışma değil, manuel bir uygulama olduğu, cihazın otomatik çalışma yaparken ki hızının saatte 4 test olduğu ve sonuçta teknik şartnamenin C1 ve C3 maddelerinin karşılanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu ihalenin idari şartnamesinin ikinci maddesinde ihale adının“Kit veya Sarf Karşılığı 6 Kısım Cihaz Kullanım Uygulaması” olduğu, ihale kapsamında Biyokimya 1.130.500, Hormon 136.100, Kardiyak Marker 24.400, Hemogram 185.000, İmmünotetkik 88.900, Tam Otomatik İdrar 99.000 test alımının gerçekleştirileceği ve şartnamenin ondokuzuncu maddesinde ise ihalenin kısmi teklife açık olduğu, başvuru sahibinin iddiasının 3 üncü kısım “Kardiyak Marker Cihazı Kullanımı”na ilişkin olduğu belirlenmiştir.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, satın alma komisyonu tarafından teknik şartnamede istenilen özellikleri, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu cihazın karşılayıp karşılamadığının anlaşılabilmesi için 04.03.2011 tarihinde Kardiyak Marker Cihazı demonstrasyonun yapıldığı, cihazın istenen şartları sağladığının tutanakla tespit edildiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ …. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu ihale Genel Tebliğinin “Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihaleleri” başlıklı 60 ıncı maddesinde ;

60.1. Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihalesi kitlerin teslim programına uygun olarak idareye teslim edilmesi ile bu kitlerin tahlil edildiği cihazların sözleşmede belirtilen süre boyunca idarenin laboratuvarında kurulu bulundurulması ve yüklenicinin sözleşmede öngörülen diğer yükümlülükleri yerine getirmesi olarak tanımlanabilir.

60.2. Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini incelendiğinde; kitlerin, ihale dokümanında belirtilen teslim sürelerine uygun olarak idareye teslim edilmelerine karşın kitlerin tahlil edildiği cihazların kitlerin tamamı kullanılıncaya kadar idarede kaldığı, ihale dokümanlarında cihazların idarede çalıştırılacağı süreye ilişkin açık bir düzenleme yapılmadığı “cihazlar, kitlerin bitimine kadar idarede çalışır halde hazır bulundurulacaktır” gibi ifadelere yer verildiği görülmektedir. Bu düzenlemeler ise hukuki sorunlar ortaya çıkarmakta; cihazların idarede kullanılacağı sürenin belirsizliği isteklilerce kit fiyatlarına yansıtılmaktadır. Kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve hukuki sorunların yaşanmaması için ihale dokümanında kit ve kitlerin tahlil edileceği cihazın teknik özelliklerinin, teslim sürelerinin, cihazların kurulumu ile cihazların idarece kullanılacağı süreye ve yüklenicinin diğer yükümlülüklerine ilişkin açık bir düzenleme yapılması gerekmektedir… ” açıklaması,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı 43 üncü maddesinde; (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” hükmü,

Bulunmaktadır.

Şikayet konusu kısım olan ve ihale kapsamında alımı yapılan kardiyak marker testleri ile birlikte kurulması gereken cihaza ait teknik şartnamede;

C.1**.** Cihazların test kapasitesi: Cihazlar, acil amaçlara uygun olmalı ve ilk test sonucunu en geç 20 dakikada vermelidir.4 adet cihaz kurulacaktır. Bu sistemlerin hızları, 82. Yıl Devlet Hastanesi en az 15 test/saat hızında, Kaçkar Devlet Hastanesi için en az 15 test/saat hızında, Çayeli İsakoğlu Devlet Hastanesi için en az 10 test/saat hızında ve Güneysu Tenzile Erdoğan İlçe Hastanesi için de en az 10 test / saat hızında olmalıdır**.**

C.3. Cihaz otomatik olmalı ve sonuçlar kantitatif olarak alınabilmelidir.Cihaz kemilüminesans, elektrokemilüminesans mikrotanecik enzim immünoassay ( MEIA), fluoresan polarizasyon immünoasssay (FPIA), enzim linked fluorescent ( ELFA) ve İmmunfloresan tekniklerinden herhangi biri ile çalışmalıdır.” düzenlemesi,

Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.5.6 ncı maddesinde ise; Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman

_a) Kit karşılığı çalışılacak cihazlara ilişkin olarak; istekliler teknik şartname maddelerine tek tek ve türkçe olarak, şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı adı altında hazırlanarak, istekli tarafından imzalanmış olarak tekliflerinde sunacaklardır. Bu cevaplar orijinal dokümanlarıyla karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık veya eksiklik bulunursa istekli ihale dışı bırakılır._

_b) İhale komisyonunca gerekli görülürse ihale konusu işle ilgili olarak demonstrasyon istenebilir. İhale komisyonunca isteklilerden demonstrasyon istenmesi halinde her türlü masraf ve sorumluluklar istekliye ait olmakla beraber komisyonun belirlediği tarih ve yerde sunmaları zorunludur. Demonstrasyon esnasında teklif edilen ürünler, teknik şartnamede belirtilen tüm özellik, fonksiyon ve şartları birebir karşılamalıdır. Ayrıca ihale komisyonu demonstrasyonda tereddüde düştüğü durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf istekli tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırır._ ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Biosite Triage Meter markalı Kardiyak Marker Cihazının teklif edildiği, istekli tarafından idareye sunulan teklif dosyasında teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması nedeniyle ilgili istekliye idare tarafından 01.03.2011 tarihli ve 200-3097 sayılı yazı ile hastane bünyesinde teklif etmiş oldukları Kardiyak Marker Cihazına ilişkin demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, ihale komisyonunca 04.03.2011 tarihinde düzenlenen demonstrasyon tutanağında ise;

“- Cihazın teknik şartnamede istenilen teknik özelliklere sahip olduğu,

- Cihazın reaktif ve kitleri belirtilen her bir parametrenin tek tek ayrı testler şeklinde çalışabildiği,

-Test amaçlı olarak kitler hazırlanırken denenecek olan kitlere kan yüklendikten sonra birinci reaktifin cihaza verilmesinden sonra diğer testlerin oda sıcaklığında stabil olarak beklediği ve ilk testin çalışma süresi olan 15 dakikalık süre içerisinde diğer kitlerde inkübasyon süresinin dolduğu ve hazır olan bu testlerin 1 saat boyunca özelliğini kaybetmediği,

-Cihazın hızıyla ilgili yapılan testlerde birinci testin ilk okuma süresi 17. Dakikada müteakip testlerin ise 2 dakikada okuduğu, böylelikle teknik şartnamede istenilen en az saatte 15 test/ saat hızında olduğu” belirtildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teknik şartnameye uygunluk beyanı ve idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon sonucu tutulan tutanakta, isteklinin teklif etmiş olduğu Kardiyak Marker cihazının teknik şartnamede istenilen kriterleri taşıdığının belirtildiği görülmekte olsa da, başvuru sahibinin ileri sürmüş olduğu iddialarının objektif bir bakış açısıyla değerlendirilmesi amacıyla şikayet konusu husus ile ilgili olarak akademik bir kuruluşa 02.05.2011 tarih ve 959-9011 sayılı yazı yazılarak iddia konusu husus ile ilgili teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluş tarafından 08.06.2011 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik görüş yazısında ise aynen;

“C3 Maddesi: Numunenin damlatılmasından sonra cihaz dışında inkübasyon yapılması bir ön işlemdir ve cihazın analizi otomatik olarak gerçekleştirilmesine etkisi yoktur. Testlerin analizi sırasında hiçbir müdahaleye gerek olmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının çalışma sistemi otomatiktir.

C1 Maddesi: Cihaz dışında inkübasyon yapılabildiğinden cihazın hızı talep edilen hızı karşılamaktadır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazı teknik şartnamenin anılan maddelerine uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir

Yukarıda yer alan hüküm ve düzenlemeler ile teknik görüşte belirtilen açıklamalar dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Kardiyak Marker cihazının, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca teknik şartnameye uygun olduğunun katalog, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve demonstrasyon sonucu esas alınarak belirlendiği, akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısı sonucunda da söz konusu cihazın iddia edildiğinin aksine; çalışma sisteminin otomatik olduğu ve şartnamede istenilen test hızını karşılayabildiği tespit edilmiş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ihalenin toplam yaklaşık maliyeti üzerinden başvuru bedelinin yatırıldığı, başvurunun ise ihalenin 3 üncü kısmına ilişkin olduğu belirlenmiş olup, fazla yatırılan2.306 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 3 üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibininyazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi