KİK Kararı: 2011/UM.III-1950

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UM.III-1950
BAŞVURU SAHİBİ:
AYTAŞ GRUP TIBBİ CİHAZ MEDK. İTH. GÜV. TEMZ. NAK. LTD. ŞTİ., KANATLI MAH. ATATÜRK CAD. NEŞE APT. 144/1 HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Devlet Hastanesi Başhekimliği, Altınçay Mah. M. Kafadar Cad. HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/40307 İhale Kayıt Numaralı "42 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (32 nci, 33 üncü ve 34 üncü kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[17.07].(0219)./2011-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antakya Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “42 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (32 nci, 33 üncü ve 34 üncü Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Aytaş Grup Tıbbi Cihaz Medk. İth. Güv. Temz. Nak. Ltd. Şti.’nin 02.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2011 tarih ve 26043 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin 32 nci kalemi için sundukları ürünün ilgili kaleme ait teknik şartnamenin 3 üncü, 5 inci ve 7 nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle idare tarafından teklifinin bu kalemde değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu ürünün bu maddelere uygun olduğu,

2 ) İhalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemleri için sundukları ürünlerin ilgili kalemlere ait teknik şartnamelerin 3 üncü ve 5 inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle idare tarafından teklifinin bu kalemlerde değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu ürünlerin bu maddelere uygun olduğu,

3 ) Şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısı ile kesinleşen ihale kararı bildirim yazısı arasında ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerindeki teklifinin değerlendirilmesine ilişkin çelişkiler olduğu,

4 ) İhalenin 32 nci, 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin Vakum Yardımlı Kapama ve Toplama Set Grubu Teknik Şartnamesinin idare tarafından hazırlanmamasının idare tarafından bu kalemlere ilişkin yapılan teklif değerlendirmelerini etkilediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ Teknik şartnameye cevap: İstekliler ihale konusu malzemeye ait teknik şartnamede yazılı maddelerin sıralanışına göre hazırlayacakları teknik şartnameye cevap şeklindeki yazılarını onaylı bir şekilde teklifle birlikte sunacaklardır.

Katalog: Teknik şartname maddelerinin işaretlenmiş olduğu katalog teklif ile birlikte sunulacaktır.

Demonstrasyon: Teklif veren firmalar arasından en düşük tekliften başlamak üzere ihale sonrasında komisyon tarafından belirlenecek tarih ve saatte idarece belirlenecek bir yere demostrasyon amaçlı numune getirilecektir. Demostrasyon sonucu teknik şartnameye uygun olan en düşük teklif değerlendirmeye alınacak ve bu kalemler için ihale sonuçlandırılacaktır. ” düzenlemesi,

İhalenin 32 nci kalemine ilişkin Vakum Yardımlı Toplama Seti Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde; “ Vakum yardımlı toplama seti içerisinde bulunan toplama kabı hiçbir şekilde açılamamalı, içerisine ek düzenek ilave edilememeli ve tamamen tek kullanımlık olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Vakum yardımlı toplama seti Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesinin sürekli ve/veya fasılalı ve/veya instilasyon modunda çalışmasına uygun olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “ Vakum yardımlı toplama seti, kapama setinden gelen bağlantı hortumu ile tamamen uyumlu olmalı ve kolaylıkla takılabilmelidir. Bağlantı hortumu içinde tedavi esnasında uygulanan negatif basıncı algılayan donanıma sahip olmalıdır, bu sayede yaraya uygulanan negatif basınçta değişiklik olması halinde Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesi tarafından algılanıp uyarı verilmesine olanak tanımalıdır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen 20.04.2011 tarih ve 1599 sayılı demonstrasyon tutanağında; isteklilerce sunulan numuneler üzerinden değerlendirme yapıldığı ve başvuru sahibi Aytaş Grup Tıbbi Cihaz Medk. İth. Güv. Temz. Nak. Ltd. Şti.’nin ihalenin 32 nci kalemi için sunduğu ürünün ihalenin 32 nci kalemine ilişkin teknik şartnamenin 3 üncü, 5 inci ve 7 nci maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, ihale komisyon kararında demonstrasyon tutanağındaki aynı gerekçeyle başvuru sahibinin ihalenin 32 nci kalemindeki teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

… ” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,

Yer almaktadır.

İhalenin 32 nci kalemine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu numunenin ilgili teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesinde ihale komisyonun sorumlu olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 33 üncü kalemine ilişkin Vakum Yardımlı Büyük Kapama Seti Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde; “ Vakum yardımlı büyük boy kapama seti arada sağlıklı doku bulunan birden çok yarayı ekstra düzeneğe gerek kalmadan negatif basıncı iletebilecek özelliğe sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Vakum yardımlı büyük boy kapama seti içindeki kapama en az 324 cm2 yüzey alanına sahip yaraları kapatabilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “ Vakum yardımlı büyük boy kapama seti Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesinin sürekli ve/veya fasılalı ve/veya instilasyonlu çalışmasına uygun olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “ Unite tarafindan verilen basinc siddeti ayarlanabilmeli ve hasta guvenligi icin set ayarlanan basinca gore calisabilecek duzenege sahip olmalidir. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “ Vakum yardımlı küçük boy kapama setinde bulunan bağlantı hortumu içinde tedavi esnasında uygulanan negatif basıncı algılayarak yaraya uygulanan negatif basınçta değişiklik olması halinde Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesi tarafından algılanıp uyarı vermesine olanak tanıyacak düzenek olmalıdır. ” düzenlemesi,

İhalenin 34 üncü kalemine ilişkin Vakum Yardımlı Küçük Kapama Seti Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde; “ Vakum yardımlı küçük boy kapama seti içindeki kapama çok eksudalı, infekte ve kaviteli yaralarda, yara boşluğunu doldurarak kapamaya olanak tanımalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Vakum yardımlı yara örtüsü küçük boy kapama seti içindeki, kapama süngerinin yüzey alanı, en az 64 cm2 olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “ Vakum yardımlı küçük boy kapama seti Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesinin sürekli ve/veya fasılalı ve/veya instilasyonlu çalışmasına uygun olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “ Unite tarafindan verilen basinc siddeti ayarlanabilmeli ve hasta guvenligi icin set ayarlanan basinca gore calisabilecek duzenege sahip olmalidir. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “ Vakum yardımlı küçük boy kapama setinde bulunan bağlantı hortumu içinde tedavi esnasında uygulanan negatif basıncı algılayarak yaraya uygulanan negatif basınçta değişiklik olması halinde Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesi tarafından algılanıp uyarı vermesine olanak tanıyacak düzenek olmalıdır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen 20.04.2011 tarih ve 1599 sayılı demonstrasyon tutanağında; isteklilerce sunulan numuneler üzerinden değerlendirme yapıldığı ve başvuru sahibi Aytaş Grup Tıbbi Cihaz Medk. İth. Güv. Temz. Nak. Ltd. Şti.’nin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin ilgili teknik şartnamelerin 5 inci ve 7 nci maddelerine uygun olmadığı ve ihale komisyon kararında da demonstrasyon tutanağındaki aynı gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunun belirtildiği, ancak başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu ürünlerin ilgili kalemlere ait teknik şartnamelerin 3 üncü ve 5 inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu teklifin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerinde değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, daha sonra idarenin başvuru sahibinin şikayetine verdiği cevap yazısında başvuru sahibinin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin sunduğu ürünlerin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin teknik şartnamelerin 5 inci maddesine uygun olduğu, ancak ilgili teknik şartnamelerin 6 ncı, 7 nci ve 9 uncu maddelerine uygun olmadığının değerlendirildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu numunelerin ilgili teknik şartnamelere uygunluğunun değerlendirilmesinde ihale komisyonu kararı ile idarenin cevap yazısı arasında çelişki olduğu, ancak ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu numunelerin ilgili teknik şartnamelerin 7 nci maddelerine uygun olmadığı yönünde hem ihale komisyon kararı hem de idarenin cevap yazısında değerlendirme yapılmasından ötürü söz konusu değerlendirmede tüm sorumluluğun idareye ait olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından düzenlenen 20.04.2011 tarih ve 1599 sayılı demonstrasyon tutanağında; isteklilerce sunulan numuneler üzerinden değerlendirme yapıldığı ve başvuru sahibi Aytaş Grup Tıbbi Cihaz Medk. İth. Güv. Temz. Nak. Ltd. Şti.’nin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin ilgili teknik şartnamelerin 5 inci ve 7 nci maddelerine uygun olmadığı ve ihale komisyon kararında da demonstrasyon tutanağındaki aynı gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunun belirtildiği, ancak başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu ürünlerin ilgili kalemlere ait teknik şartnamelerin 3 üncü ve 5 inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerinde değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, daha sonra idarenin başvuru sahibinin şikayetine verdiği cevap yazısında başvuru sahibinin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin sunduğu ürünlerin ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin teknik şartnamelerin 5 inci maddesine uygun olduğu, ancak ilgili teknik şartnamelerin 6 ncı, 7 nci ve 9 uncu maddelerine uygun olmadığının değerlendirildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, ihalenin 33 üncü ve 34 üncü kalemlerine ilişkin başvuru sahibinin sunduğu numunelerin ilgili teknik şartnamelere uygunluğunun değerlendirilmesinde ihale komisyonu kararı ile idarenin cevap yazısı arasında çelişki olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü ,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” ve 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale tarihinden (14.04.2011) üç iş günü öncesine kadar ihale dokümanına yönelik söz konusu iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiaya ilişkin şikayet ve itirazen şikayet ehliyetine haiz olmadığı, ayrıca şikayet ve itirazen şikayet başvurularının süre yönünden uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliğiile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi