KİK Kararı: 2011/UM.III-1916

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UM.III-1916
BAŞVURU SAHİBİ:
MM MEDİKAL İNŞAAT TURZ. İTH. İHRC. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., BÜYÜK CAMİ KARŞISI NURDOĞDU APT. B BLOK NO2-3 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü, DEVELIK MAHALLESI ÇAMLIK CADDESI DEVLET HASTANESI ÜSTÜ NO:9 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/11041 İhale Kayıt Numaralı "KİT KARŞILIĞI CİHAZLAR TEMİNİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[10.49].(0257)./2011-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihazlar Temini” ihalesine ilişkin olarak MM Medikal İnşaat Turz. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.04.2011 tarih ve 17540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Kısmi teklife açık ihalenin 1 ve 2 nci kısımları için teklif edilecek cihazlara ilişkin olarak; teknik şartnamede; “ISE ünitesi cihaz üzerinde olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, teknik şartnamede yer alan “cihaz üzerinde yer alan” ibaresinden anlaşılması gereken hususun, cihazın orijinal ve tek parçadan (mono blok) olması gerektiği, Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin 1 inci kısım için teklif etmiş olduğu Modüler P 800 otoanalizör cihazının Rack, Ise, Oto analizör ve Rack çıkarma ünitesi olmak üzere 4 parçadan oluştuğu, bu nedenle teklif edilen cihazın şartname hükümlerini karşılamadığı, ayrıca Sezmed Sağ. Hizm. Let. Elekt. Turz. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin 2 nci kısım için teklif etmiş olduğu otoanalizör cihazının da üzerinde orijinal ISE ünitesi bulunmadığından ve ISE entegre ek modül olarak cihaza bilahare ilave edildiğinden, adı geçen isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların anılan şartname hükümlerini karşılamadığı,

2. Kısmi teklife açık ihalenin 1 inci kısmı için teklif edilecek cihazlara ilişkin olarak;

a) Teknik şartnamede; “Otoanalizörler açık sistem olmalı, farklı marka kitlerin aplikasyonu yapılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu Modüler P 800 otoanalizör cihazının açık sistem olduğu, C501 ve C311 model otoanalizör cihazlarının ise kapalı sistem olduğu ve özel kartuşlarla çalıştığı, bu nedenle anılan teknik şartname maddesine uygun olmadıkları,

b) Teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 1 inci maddesinde; “1. kısım 1.B maddede belirtilen toplam 1.320.000 test için kurulacak otoanalizör sistemlerinin hızları, … Yerköy Devlet Hastanesi için … 2. cihaz için fotometrik en az 300 test/saat, ISE en az 50 test/saat olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin Yerköy Devlet Hastanesinin ihtiyacı 2 nci cihaz için teklif ettiği Roche marka C311 cihazın fotometrik hızının 300 test/saat olduğu, ISE hızına ilişkin herhangi bir bilgiye katalogda yer verilmediği, 300 fotometrik testin içerisine ISE’nin dahil olup olmadığının açıkça anlaşılamadığı, dolayısıyla teklif edilen cihazın şartnameye uygun olmadığı,

3 ) Kısmi teklife açık ihalenin 11 nci kısmına ilişkin olarak;

a) Teknik şartnamede, kit ile birlikte verilecek cihazların 220 volt ve 50-60 Hz. şehir cereyanı ile çalışması gerektiğinin düzenlendiği, ihalenin 11 inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik A.Ş. tarafından teklif edilen Roche marka E170 model cihazın kataloglarından da anlaşılacağı üzere 230 volt elektrik ile çalıştığı, bu hususta idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde yer verdiği beyana itibar edildiği, öte yandan cihazın 230 (+-) % 10 kompanse ile çalıştığı, bu aralığın da 203-253 volt aralığına tekabül ettiği, bu nedenle cihazın 220 volt ile çalışabilme şartını karşıladığı, ayrıca cihazı anılan teknik şartname maddesini karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca inceleneceği hususlarının ifade edildiği, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayarak sorumluluğun muayene kabul komisyonuna bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

b) Teknik şartnamede; “Her iki hastane için kurulacak cihazlar 3’lü tarama çalışabilmelidir. Cihazlar üçlü tarama çalışmıyorsa bunun için yukarda 8.B-1.1 maddesinde yazılı olan yöntemlerden biriyle veya tam otomatik mikro eliza yöntemiyle çalışan ayrı ek cihazlar kurabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu E-170 cihazının paneli tek cihazla karşılayamaması nedeni ile 3’lü tarama için Mikro Eliza cihazının teklif edildiği, teklif edilen cihazın DYNEX marka DSX Four Plate Automated mikro eliza cihazı olduğu, adı geçen firma tarafından söz konusu cihaza ilişkin olarak distribütör firma BİO-TEK 987’ye ait yetki belgesinin idareye sunulduğu, ancak BİO-TEK 987 firmasının DYNEX firmasının Türkiye distribütörü olmadığı, gerçek distribütörün Betamed firması olduğu ve bu yetkinin 16.02.2009-16.02.2012 tarihleri arasını kapsadığı, BİO-TEK 987 firmasının UBB kayıtlarının ve 2009 yılı öncesi distribütörlük belgesinin geçersiz olduğu, söz konusu aykırılığa rağmen ihalenin Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş. üzerine bırakıldığı,

4 ) Teknik şartnamede; isteklilerin, teklif etmiş oldukları cihaz ve kitlerin şartnamede yer alan özellikleri karşıladığına ilişkin şartnameye uygunluk belgesi verecekleri, istenen teknik özelliklerin sunulan orijinal kataloglarda yer alan bilgiler ile karşılaştırılacağı, belirlenen özellikleri sağlamayan firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin, ihalenin 1 ve 11 inci kısımları için teklif etmiş olduğu cihazlar ile Sezmed Sağlık Hizm. A.Ş.’nin ihalenin 2 nci kısmı için teklif etmiş olduğu cihazların kataloglarında yer alan özelliklerin, teknik şartname ve teknik şartnameye uygunluk belgesinde yer alan özellikler ile uyumlu olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “1. Kısım ve 2. Kısım İçin Kitlerin Kullanımı Süresince Verilecek Otoanalizör Sistemlerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 1.D bölümünün 4 üncü maddesinde; “ISE ünitesi cihaz üzerinde olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığını tespit amacıyla 21.04.2011 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, gönderilen yazıda; “ISE ünitesinin cihaz üzerinde olması gerektiğine ilişkin teknik şartnamede yer alan ifadenin cihazın orijinal ve tek parçadan (monoblok) olması gerektiği şeklinde anlaşılması gerekmemektedir. Piyasada yer alan cihazlar bir bütün gövdeden oluşabildiği gibi modüller veya üniteler şeklinde alt ünitelerin birleşmesi ile de oluşabilmektedir. Bu şekilde modüllerin bir araya gelmesi durumunda da fonksiyon açısından cihaz tanımının kullanımının uygun olabileceği, sistemler oluşturulmaktadır. Bu sistemlerin bir cihaz olarak değerlendirilmesi uygun olmaktadır.

Yine bu sistemlerdeki donanım özellikleri kimi zaman tek gövdeden oluşan analizörlere göre üstünlükler de içerebilmektedir. Söz konusu istekli-1 ve İstekli-2’nin teklif etmiş olduğu cihazların ISE ünitelerinin işlev yönünden değil ancak kullanım kolaylığı yönünden farklılıklar göstermesi beklenebilir.

Örneğin, Modüler sistemlerde ISE ve fotometrik ünitelerin ayrı olması bu sistemlerden birinde arıza olması durumunda diğer ünitenin çalışmasını aksatmamakta ve avantajlı bir özellik olarak karşımıza çıkmaktadır.

İstekli-1 ve istekli-2'nin teklif etmiş olduğu cihazlar, opsiyonel (isteğe bağlı) olarak orijinal ISE ünitesi eklenebilmekte olup ilgili şartnamedeki söz konusu koşutu karşılamaktadır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Teknik görüş talep yazısında; ihalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş. istekli-1 olarak, ihalenin 2 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sezmed Sağlık Hizm. A.Ş. ise istekli -2 olarak ifade edilmiştir.

Anılan görüş yazısı dikkate alındığında; ihalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu Modüler P 800 cihazı ile, ihalenin 2 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sezmed Sağlık Hizm. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu Sinnowa D-360 cihazının, anılan teknik şartname maddesine uygun olduğu, bu itibarla da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin (a) kısmında yer alan iddiasının değerlendirilmesine ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “1. Kısım ve 2. Kısım İçin Kitlerin Kullanımı Süresince Verilecek Otoanalizör Sistemlerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 1.D bölümünün 2 nci maddesinde; “Otoanalizörler açık sistem olmalı, farklı marka kitlerin aplikasyonu yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığını tespit amacıyla 21.04.2011 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, söz konusu yazıda ihale üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş. istekli-1 olarak ifade edilmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “İstekli -1’in teklif etmiş olduğu C501 ve C311 model analizörlerde de açık kanallar mevcut olup boş kasetlerle farklı marka kitlerin aplikasyonları yapılabilmektedir, Bu sistemler de ilgili teknik şartnamenin "Otoanlizörler açık sistem olmalı, farklı marka kitlerin aplikasyonu yapılabilmelidir” koşulunu karşılamaktadır.” görüşüne yer verilmiştir.

Anılan görüş yazısı dikkate alındığında, ihalenin 1 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu C501 ve C311 model analizörlerin anılan teknik şartname maddesine uygun olduğu ve bu itibarla da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında yer alan iddiasının değerlendirilmesine ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “1. Kısım ve 2. Kısım İçin Kitlerin Kullanımı Süresince Verilecek Otoanalizör Sistemlerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 1.D bölümünün 11.02.2011 tarihli zeyilname ile değişik 1 inci maddesinde; “1. kısım 1.B maddede belirtilen toplam 1.320.000 test için kurulacak otoanalizör sistemlerinin hızları, Bozok Kadın Hastalıkları ve Çocuk Hastanesi için fotometrik en az 600 test/saat, ISE en az 150 test/saat; Yerköy Devlet Hastanesi için 1.cihaz fotometrik en az 700 test/saat, ISE en az 50 test/saat, 2. cihaz için fotometrik en az 300 test/saat, İSE en az 50 test/saat olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Belirtilen iddiaya ilişkin olarak akademik bir kuruluştan alınan yazıda; “İstekli -1’in teklif etmiş olduğu C311 model cihazın hızı fotometrik testler için 300 test/saat dir. ISE modülü saatlik olarak 150 numunenin elektrolit analizini gerçekleştirmekte, dolayısı ile tek başına ISE çalışır ise 450 test/saat hıza sahiptir. ISE ve fotometrik üniteler birlikte çalıştığında saatlik test hızı 300 test/saat olmaktadır. İlgili şartnamede "2. cihaz için fotometrik az 300 test/saat, ISE en az 50 test /saat olacaktır" koşulunda fotometrik ve ISE ünitelerinin hızları ayrı ayrı belirtilmiş, birlikte toplam hızlarından bahsedilmemiş olması nedeni ile C311 model cihazın ilgili koşulu karşıladığı sonucuna varılmıştır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan Görüş yazısı dikkate alındığında, ihalenin 1 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin (istekli-1) teklif etmiş olduğu C311 model analizörlerin anılan teknik şartname maddesine uygun olduğu, bu itibarla da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin (a) kısmında yer alan iddiasının değerlendirilmesine ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “KİT İle Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı 8.B bölümünün, 1 inci kısmının 10 uncu maddesinde; “Cihazlar 220 volt ve 50/60 Hz şehir cereyanı ile çalışabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığını tespit amacıyla 29.04.2011 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Şikayete konu edilen Roche marka E 170 cihazının katalogundan (200 ile 240 V AC’de çalışabildiği belirtilmektedir. Teklif edilen bu cihaz teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamakta olup, itirazın yerinde olmadığı tespit edilmiştir.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan görüş yazısı dikkate alındığında, ihalenin 11 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu Roche marka E 170 cihazının anılan teknik şartname maddesini karşıladığı, bu itibarla da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında yer alan iddiasının değerlendirilmesine ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;“Teklif edilen kitler ve cihazların T.C. İlaç ve Tıbbı Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgeler teklif ile birlikte sunulacaktır. İsteklilerin de TİTUBB'a kayıtlı olduklarına ve teklif ettikleri cihaz ve kitleri satmaya yetkili olduklarına dair belgeler teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Kısım 11 hastaneler için kit ile birlikte verilecek cihazların özellikleri” başlıklı 8.B-2 inci bölümünde; “ 4. Her iki hastane için kurulacak cihazlar 3’lü tarama çalışabilmelidir. Cihazlar üçlü tarama çalışmıyorsa bunun için yukarda 8.B-1.1 maddesinde yazılı olan yöntemlerden biriyle veya tam otomatik mikro eliza yöntemiyle çalışan ayrı ek cihazlar kurabilir. Cihazlarla beraber tarama testi için uygun orijinal lisanslı program verilmelidir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhalenin şikayete konu 11 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş. tarafından, anılan şartname maddesi uyarınca, ek cihaz olarak Dynex marka “DSX Four Plate Automated Elisa Processing System” model cihazın teklif edildiği, belirtilen cihaza ait Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) kaydını gösteren internet çıktısının teklif mektubu kapsamında sunulduğu, söz konusu belgede tedarikçi firma adının BİO-TEK 987 Med. Cih. Sist. Ltd. Şti. ve onay tarihinin 01.02.2010 olarak yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, BİO-TEK 987 Med. Cih. Sist. Ltd. Şti.’ne ait ürünleri satmaya yetkili kılındığına ilişkin 28.02.2011 tarihli yazının da, TİTUBB çıktısı ekinde idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

TİTUBB’da söz konusu cihaza ilişkin olarak tedarikçi firmanın BİO-TEK 987 Med. Cih. Sist. Ltd. Şti. olduğu görülmekle beraber, adı geçen firmadan yetkili satıcı olunduğuna ilişkin belgeler istenmiş, Kuruma gönderilen 03.04.2008 tarihli yetki belgesinde; DSX sistemlerinin dünya çapındaki satışı konusunda, Dynex Technologies Inc. şirketi tarafından IMMCO Diagnostics Inc şirketinin yetkili kılındığı ifade edilmiş, bu belgeye ekli başka bir yetki belgesinde de; BİO-TEK 987 Med. Cih. Sist. Ltd. Şti.’nin, IMMCO Diagnostics Inc şirketinin yetkili distribütörü olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan; ihale tarihi olan 28.02.2011’den sonraki bir tarih olan 29.03.2011 tarihini taşıyan başka bir yetki belgesinde de; BİO-TEK 987 Med. Cih. Sist. Ltd. Şti.’nin, Dynex Technologies Inc. (Megellan Biosciences) şirketinin yetkili distribütörü olduğu ve kendilerince üretilen tüm ürünlerin satılması konusunda yetkisinin bulunduğu ifade edilmiştir.

TİTUBB kayıtları, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif mektubu kapsamında sunulan yetki belgesi ve BİO-TEK 987 Med. Cih. Sist. Ltd. Şti.’nden temin edilen belgeler dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru yolları” başlıklı 4 üncü maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkralarında şikayet ve itirazen şikayet kavramları; “(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvuru...

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvuru...” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi, Roche Diognastik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin, ihalenin 1 ve 11 inci kısımları için teklif etmiş olduğu bütün cihazlar ile Sezmed Sağlık Hizm. A.Ş.’nin ihalenin 2 nci kısmı için teklif etmiş olduğu cihazların itirazen şikayete konu edildiği, ancak söz konusu iddiada hangi cihazın hangi özelliğinin teknik şartnameye aykırı olduğunun somut bir şekilde belirtilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında mevzuata aykırılıklar somut bir şekilde belirtilmediğinden, soyut nitelikte olduğu anlaşılan bahse konu iddianın reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ 1. Her bir kısım için tedarik edilecek malların orijinal katalog, prospektüs, fotoğraf veya teknik dokümanlar teklif dosyaları ile birliktedir. Katalog üzerinde teklif edilen cihaz marka model ve/veya seri numarası işaretlenecektir.

2. Teklif edilecek her bir kısım için hazırlanacak olan teknik şartnameye uygunluk belgesi teklif dosyasında bulundurulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde ; “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinden; 1 inci kısımda yer alan hastaneler için Konelab 60i, Siemens Advia 1800 ve Diriu CS-300 cihazlarının, 2 nci kısımda yer alan hastaneler için; Konelab 60i ve Dirui CS 300 cihazlarının, 11 inci kısımda yer alan hastaneler için ise; Siemens Immulate-2000 ve Beckman Coulter Access II cihazlarının teklif edildiği, Kuruma gönderilen belgelerden ve idarenin Kuruma göndermiş olduğu 28.04.2011 tarihli yazıdan; 1 inci ve 2 nci kısımlar için teklif edilen Konelab 60i cihazı ile 11 inci kısım için teklif edilen Siemens Immulate-2000 cihazına ait Türkçe katalogların sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan şartname maddesi uyarınca, 1, 2 ve 11 inci kısımlara ilişkin olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Öte yandan Göksu Nak. İnş. Tıbbi Malz. İth. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinden; 2 inci kısımda yer alan hastaneler için Erba XL-200, Erba XL-600 ve Randox Imola cihazlarının teklif edildiği, Kuruma gönderilen belgelerden ve idarenin Kuruma göndermiş olduğu 28.04.2011 tarihli yazıdan; 2 nci kısım için teklif edilen Randox Imola cihazına ait Türkçe kataloğun sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan şartname maddesi uyarınca, 2 nci kısma ilişkin olarak adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak; yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 ve 11 inci kısımlarına ilişkin olarak başvuru sahibi MM Med. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihalenin 2 inci kısmına ilişkin olarak da başvuru sahibi ve Göksu Nak. İnş. Tıbbi Malz. İth. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 1 inci, 2 nci ve 11 inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi