KİK Kararı: 2011/UM.III-1915

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UM.III-1915
BAŞVURU SAHİBİ:
KARDELEN MEDİKAL / OSMAN ÖNCÜL , HASTANE CADDESİ ERBAZLAR APT. KAT:1 NO:2 YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü, DEVELIK MAHALLESI ÇAMLIK CADDESI DEVLET HASTANESI ÜSTÜ NO:9 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/11041 İhale Kayıt Numaralı "KİT KARŞILIĞI CİHAZLAR TEMİNİ (6. Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[11.12].(0257)./2011-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihazlar Temini” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Medikal / Osman Öncül’ün 22.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.04.2011 tarih ve 18424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.306,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kısmi teklife açık ihalede, ihalenin 6 ncı kısma ilişkin olarak; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen MM Med. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Nanochecker 710 ile, en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen Kuleli Med. Tem. Oto Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Easy Reader cihazlarının, optik dansite yöntemi ile çalıştıkları, renk okuyucu olarak işlev gördükleri, bu cihazların okuma yönteminin immunkromatografik yöntem olduğu, bu nedenle teknik şartnamenin “kardiyak cihaz kullanımı teknik şartnamesi” başlıklı 4 üncü bölümünün “cihaz ve kitlerin özellikleri” başlıklı 4.B maddesinde yer alan şartları karşılamadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin “Kardiyak cihaz kullanımı teknik şartnamesi” başlıklı 4 üncü bölümünün “Cihaz ve kitlerin özellikleri” başlıklı 4.B maddesinde ; “1. Teklif edilen cihaz, immunfloresan yöntem, kemiluminesans yöntem, immünkromotografik veya enzim immünoassay vb immünassay ve vb immünkromotografik yöntemlerden biri veya birkaçı ile çalışmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığını tespit amacıyla 21.04.2011 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, gönderilen yazıda; “a) İstekli-5'in teklif ettiği Nanochecker 710 cihazı, Nanocheck AMI Cardiac markers kiti ile kardiyak belirteçlerin immunkromatografik tesbitinden sonra kantitatif değerlendirilmesinde kullanılan optik cihazdır.

b) Istekli-6'nın teklif etmiş olduğu Easy Reader sistemi immunkromatografik stripleri değerlendirmektedir.

…

Şartnamede "immunftoresan, kemiluminesan, immun, kromatografik veya enzim immunoassay yöntemlerinden biri veya bir kaçı ile çalışmalıdır." koşulu bulunmaktadır. Kullanılan “vb”, “veya” gibi ifadeler de kesin bir yöntemin tanımlanmadığını desteklemektedir. İmmunkromatografı yöntemi, immun yöntem ve kromatografinin bir arada kullanıldığı, antijen antikor etkileşiminden yararlanılan yöntemler için genel olarak kullanılmaktadır. İlgili şartname maddesinde çok geniş bir yelpaze içindeki metotlar kabaca ifade edilmekte olup immunkromatografik yöntemlerden de bahsedilmektedir. Bu yöntemle birlikte kantitasyon için optik veya elektrokimyasal sinyallerden yararlanılan teknolojilerden de faydalanılması gerekmektedir, Bu hususlar dikkate alınarak, istekli-5, istekli-6, …nın teklif etmiş oldukları cihaz ve kitlerin ilgili şartname koşutunu karşıladığına karar verilmiştir.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan görüş yazısı göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan istekli olan MM Med. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin (istekli-5) teklif etmiş olduğu Nanochecker 710 cihazı ile, en avantajlı 2 nci teklif sahibi Kuleli Med. Tem. Oto Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin (istekli-6) teklif etmiş olduğu Easy Reader marka cihazların anılan teknik şartname maddesine uygun oldukları anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; idari şartnamenin “Kısmı teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Değerlendirme kısım bazında yapılacak olup; istekliler kısımların tamamına tekliflerini verebilecekleri gibi her bir kısma da ayrı ayrı teklif verebilirlerdir. Ancak; her bir kısmın içerisinde bulunan test parametrelerinin tamamına teklif verilmesi zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak; “…Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirasına kadar olanlarda bin yüzelliiki Türk Lirası, beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirası ile birmilyon yüzelliüçbin ikiyüzellidokuz Türk Lirası, arasında olanlarda ikibin üçyüzbeş Türk Lirası, birmilyon yüzelliüçbin ikiyüzellidokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üçbin dörtyüzellisekiz Türk Lirası… tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 3.877.632,00 TL, başvuruya konu 6 ncı kısım “Kit karşılığı kardiyak cihazı alımı” kaleminin yaklaşık maliyetinin ise 271.161,00 TL olduğu dikkate alındığında, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.152,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikayet başvuru bedeli olarak yatırılan 3.458,00 TL’nin fazladan yatırılan 2.306,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ 1. Her bir kısım için tedarik edilecek malların orijinal katalog, prospektüs, fotoğraf veya teknik dokümanlar teklif dosyaları ile birliktedir. Katalog üzerinde teklif edilen cihaz marka model ve/veya seri numarası işaretlenecektir.

2. Teklif edilecek her bir kısım için hazırlanacak olan teknik şartnameye uygunluk belgesi teklif dosyasında bulundurulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde ; “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Derya Sağ. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 6 ncı kısmında yer alan hastaneler için Perlove Fia 8000 cihazının teklif edildiği, ancak Kuruma gönderilen belgelerden ve idarenin Kuruma göndermiş olduğu 28.04.2011 tarihli yazıdan; teklif edilen cihaza ilişkin olarak Türkçe katalogların sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan şartname maddesi uyarınca, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak; şikayete konu 6 ncı kısma ilişkin olarak Derya Sağ. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihalenin sonucuna etki eden bir işlem olmadığı görüldüğünden ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi