KİK Kararı: 2011/UM.III-1912

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UM.III-1912
BAŞVURU SAHİBİ:
HEMOFARMA MEDİKAL VE SAĞLIK ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., GAZİ MAHALLESİ POLATLI CADDESİ NO: 71 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Bilkent Yolu No: 2 06800 ÇANKAYA / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/12799 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hast. ve Bağlı Hastaneler için 2011,2012 Yılı T.Sarf Mlz.Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[08.06].(0222)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hast. ve Bağlı Hastaneler İçin 2011, 2012 Yılı T. Sarf Mlz. Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hemofarma Medikal ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.03.2011 tarih ve 13599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdareye, 162 sıra nolu “FFRmyo Ölçümleri İçin Sensörlü Kılavuz Tel” kalemine ait teknik şartnameye ilişkin yaptıkları zeyilname talebinin gerekçe gösterilmeden reddedildiği, şartnamenin 6 ncı maddesinde ürün üzerindeki kaplamanın hiyalünorik asit ile yapılacağının istendiği, bu ibarenin yanına “veya silikon” ibaresinin eklenmesi gerektiği, firmalarının temsilcisi olduğu Volcano marka ürünün tel kayganlaştırıcısı olarak silikon, diğer üretici St. Jude’un ise hiyalünorik asit kullandığı, telin kaplamasında kullanılan kayganlaştırıcıların telin damar içindeki ilerleme ve manevrasını kolaylaştırmak amacını taşıdığı, teknik şartname düzenlemesinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmayıp rekabeti engeller nitelikte olduğu ve tek marka ve modeli işaret ettiği,

2 ) İhalenin 352 nci kaleminde yer alan “Pressure Wire 0.014 (Koroner darlık ölçmek için)” ile 162 nci kaleminde yer alan malzemelerin aynı malzemeler olduğu, birinin Türkçe isim ile diğerinin İngilizce ismi ile ihaleye çıkıldığı, ürünler aynı olmasına karşın şartnamelerinin farklı olduğu, kendi ürünleri 352 nci kalemin şartnamesine birebir uymakta iken 162 nci kalemin şartnamesinin 6 ncı maddesine uymadığı, gerekli düzeltmelerin yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hast. ve Bağlı Hastaneler İçin 2011, 2012 Yılı T. Sarf Mlz. Alımı” işi olduğu, işin çerçeve anlaşma imzalanmak üzere açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, idari şartname incelendiğinde çerçeve anlaşma kapsamında münferit sözleşme yapabilecek idarelerin Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yenimahalle Devlet Hastanesi, Ankara Ulus Devlet Hastanesi, Etimesgut Devlet Hastanesi, Polatlı Devlet Hastanesi, Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesi, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi, Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesi, Yüksek İhtisas Hastanesi, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Etlik-Zübeyde Hanım Kadın Hast. Eğt. Araşt. Hastanesi, Dr. Zekai Tahir Burak Doğumevi Hastanesi, Ulucanlar Göz Hastanesi, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 162 sıra nolu “Basınç ve Akım Sensörlü Kılavuz Tel” kaleminin, “FFRmyo Ölçümleri İçin Sensörlü Kılavuz Tel”başlıklı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “Sensörlü Kılavuz Tel, proksimal segmenti PTFE, distal segmenti ise polimer üzerine özel ve biyolojik uyumlu kayganlaştırıcı (hiyalünorik asit) ile kaplanmış olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu hususun değerlendirilebilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte; “Şikayete konu olan 162. Kalem FFRmyo ölçümleri için sensörlü kılavuz tel şartnamesinin 6. maddesine bakıldığında “sensörlü kılavuz tel, proksimal segmenti, PTFE, distal şegmenti ise polimer üzerine özel ve biyolojik uyumlu kayganlaştırıcı (hyaluronik asit) İle kaplanmış olmalıdır” diye belirtilmektedir. Her iki telin de proksimal kısmının PTFE ile kaplı olmasına rağmen hidrofilik kaplama özelliği başvuru sahibi Volcano marka ürün tarafından sağlanamamaktadır. Şartname bu haliyle ihale üzerinde bırakılan firmanın kılavuz telini işaret etmektedir. Fakat aşağıdaki hususlar göz önüne alındığında, operatörün bu özelliği istemesinde hasta açısından yaşamsal önemi olan avantajlar bulunmaktadır. Fraksiyonel akım rezervi (Fractional Flow Reserve, FFR) kalbi besleyen koroner arterlerdeki darlıkların kalbin beslenmesini ne kadar etkilediğini saptamak amacıyla yapılan bir işlemdir. Bu işlemi gerçekleştirmek için koroner arter içinden neredeyse saç teli inceliğinde (0.014") bir kılavuz tel ile geçilmesi gerekmektedir. Sözü edilen kılavuz tel için şartnamede istenen hidrofilik kaplama özelliği silikon kaplama özelliğinden daha farklı bir özelliktir. Hidrofilik kaplama çevresindeki sıvı ile ince bir film tabakası oluşturup damarla kılavuz telin temasını azaltır, böylece damar hasarını ve damar yırtılmasını azaltır.

Sonuç olarak, her ne kadar şartnamedeki şikayete konu özellik tek bir firmanın telini işaret etse de, ilgili özellik hastanın yaşamını tehdit edebilecek koroner damar hasarını ve damar yırtılmasını azaltmaktadır.”

Hususları bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Şartnameler" başlıklı 12 nci maddesinde; “... İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslar arası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir...” hükmü yer almaktadır.

Teknik görüş yazısı, şartnamedeki şikayete konu özelliğin tek bir firmanın telini işaret ettiğini saptamakla birlikte, üründe aranan özelliğin hasta güvenliği yani tıbbi bakımdan önem arz ettiği, idarece ihtiyaç doğrultusunda tercihin bu yönde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Kanun hükmü ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde; şartnamede yapılan düzenlemelerin söz konusu alımın niteliği gereği verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu ve şartnamede tarif edilen özelliğin hasta sağlığı ve güvenliği açısından önem arz ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesi ile idarenin şikayete cevap yazısının incelenmesinden; itirazen şikayet dilekçesindeki ikinci iddianın idareye şikayet aşamasında ileri sürülmediği ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da bu hususa ilişkin olarak bir değerlendirme yer almadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği,

Anılan Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ikinci iddiasının şikayet aşamasında idareye karşı ileri sürülmediği ve bu hususun idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar arasında da yer almadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ikinci iddiaya ilişkin başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi