KİK Kararı: 2011/UM.III-1911

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UM.III-1911
BAŞVURU SAHİBİ:
MEDUS TIBBİ ÜRÜNLER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., 8. Cadde 78. Sokak No:13/1 EMEK / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Bilkent Yolu No: 2 06800 ÇANKAYA / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/12799 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hast. ve Bağlı Hastaneler için 2011, 2012 Yılı T. Sarf Mlz. Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[08.76].(0222)./2011-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hast. ve Bağlı Hastaneler İçin 2011, 2012 Yılı T. Sarf Mlz. Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.03.2011 tarih ve 14714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdareye, 677 sıra nolu “Yetişkin Oksijenatör” kalemine ait teknik şartnameye ilişkin yaptıkları zeyilname talebinin gerekçe gösterilmeden reddedildiği, şartnamenin 5 inci maddesinde oksijenatör priming hacminin (rezervuar hariç) 250 ml istendiği, kendi ürünleri Terumo marka Capiox Oksijenatör hacminin 270 ml olduğu, yetişkinler için 20 ml farkın önem arz etmeyen küçük bir hacim olduğu,

2 ) Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde oksijenatörlerde resirkülasyon hattı bulunacağı talebine karşın, kendilerinin bu hattı her oksijenatörle birlikte steril tekli paketlerde ayrı olarak verdikleri, kendileri için maliyet artışı oluştursa da bunun sebebinin, resirkülasyon hattının tercihen istenildiği zaman kullanımı için daha iyi hizmet verme amacını taşıdığı, anılan maddede “veya ayrı steril paketlerde verilebileceği” şeklinde değişiklik talep ettikleri,

3 ) Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde kardiyopleji portu ve portun üzerinde kapanabilir valf istendiği, kardiyopleji portlarının bulunduğu, kardiyopleji uygulamalarında, klemp ve kapanabilen valfin bu ihtiyacı karşıladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hast. ve Bağlı Hastaneler İçin 2011,2012 Yılı T.Sarf Mlz. Alımı” işi olduğu, işin çerçeve anlaşma imzalanmak üzere açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, idari şartname incelendiğinde çerçeve anlaşma kapsamında münferit sözleşme yapabilecek idarelerin Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yenimahalle Devlet Hastanesi, Ankara Ulus Devlet Hastanesi, Etimesgut Devlet Hastanesi, Polatlı Devlet Hastanesi, Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesi, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi, Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesi, Yüksek İhtisas Hastanesi, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Etlik-Zübeyde Hanım Kadın Hast. Eğt. Araşt. Hastanesi, Dr. Zekai Tahir Burak Doğumevi Hastanesi, Ulucanlar Göz Hastanesi, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 677 sıra nolu“Oksijenatör” kalemine ait teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Oksijenatörün priming hacmi (rezervuar hariç) en fazla 250 ml olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu hususun değerlendirilebilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte; _“1) Söz konusu "Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesinin 677 nci kalemi olan Oksijenatör Teknik Özellikleri 5. maddesi Oksijenatör priming hacmini rezevuar hariç en fazla 250ml olarak düzenlemektedir. Destek Oksijen Verme Cihazları (Oksijenatör) Düşük Akımlı Araçlar (Nazal Kanül ve Basit Maske) ve Yüksek Akımlı Sistemler (Venturi Maskesi, Nonbreathing Maskesi ve Yüksek Akımlı 0 2 Karıştırıcı) olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Söz konusu ihalede yüksek akımı da içeren bir sistem tercih edilmiştir. Bu sistemlerde dakikada 6-20 ml 02 akım hızı ihtiyacı bulunduğundan, Oksijen Verme Cihazının priming hacminin 250 ml ile kısıtlanmayıp arttırılmasının solunum yetmezliğine müdahale gücünü arttırabileceği kanaatine varıldığı” _belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin istekli olabilecek sıfatıyla 17.03.2011 tarih ve 14714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale dokümanına yönelik olarak yaptığı itirazen şikayet başvurusu kapsamında, iddiaların karşılanabilmesi amacıyla talep edilen teknik görüşün beklendiği dolayısıyla incelemenin de buna bağlı olarak sürdüğü aşamada, idarece ihale işlemleri gerçekleştirilmiştir. Anılan işlemlere ilişkin idarenin 01.06.2011 tarih ve 7753 sayılı yazısı ekinde gönderilen ihale komisyonu kararı ve ilgili tutanakların incelenmesinden, başvuru sahibi Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayete konu ettiği 677 numaralı kaleme teklif sunduğu ve isteklinin 399,00 TL birim fiyatlı 1.197.000,00 TL’lik teklifinin çerçeve anlaşma imzalanmak üzere listeye alındığı anlaşılmıştır.

Teknik şartname düzenlemesine ilişkin verilen teknik görüş, priming hacminin 250 ml ile kısıtlanmayıp arttırılmasının solunum yetmezliğine müdahale gücünü arttırabileceği yönünde olmakla birlikte, başvuru sahibinin priming hacminin 270 ml olduğunu beyan ettiği kendi ürününün de, teknik şartname düzenlemesinin mevcut haliyle idarece uygun kabul edilerek listeye alındığı, isteklinin değişiklik talep ettiği düzenleme dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 677 sıra nolu“Oksijenatör” kalemine ait teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde; “Oksijenatör ve rezervuar arasında resirkülasyon hattı bulunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte; “2) Söz konusu "Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesinin 677 nci kalemi olan Oksijenatör Teknik Özellikleri 10. maddesinde Oksijenatör ve rezervuar arasında resirkülasyon hattı bulunması talep edilmektedir. Ancak, söz konusu resirkülasyon hattının Oksijen Verme Cihazının içinde veya dışında olması hakkında ve resirkülasyon hattının tek kullanımlık (steril) veya çoklu kullanıma uygun (reusable) olması hakkında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu gerekçeler nedeniyle söz konusu 10. maddenin daha ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.

Teknik şartname düzenlemesine ilişkin verilen teknik görüş, resirkülasyon hattının Oksijen Verme Cihazının içinde veya dışında olması hakkında ve resirkülasyon hattının tek kullanımlık (steril) veya çoklu kullanıma uygun (reusable) olması hakkında herhangi bir açıklama içermediği, bu nedenle şikayete konu 10 uncu maddenin daha ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerektiği yönünde olmakla birlikte, başvuru sahibinin bu hattı her oksijenatörle birlikte steril tekli paketlerde ayrı olarak verdiklerini beyan ettiği kendi ürünlerinin teknik şartname düzenlemesinin mevcut haliyle idarece uygun kabul edilerek listeye alındığı, isteklinin değişiklik talep ettiği düzenleme dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, idarenin uygulamasındantek kullanımlık (steril) resirkülasyon hattının da geçerli kabul edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 677 sıra nolu“Oksijenatör” kalemine ait teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “Oksijenatörde, arteriel çıkışta gerektiğinde kullanılmak üzere (koroner, perfüzyon, kan kardiyoplojisi) ek bir “Kardiyopleji Outlet Port” çıkışı olmalıdır. Bu port üzerinde kendinden kapanabilen valf olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte; “3-) Söz konusu Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı ihalesinin 677 nci kaleminin olan Oksijenatör Teknik Özellikleri 11. maddesi Oksijenatörde, arteriel çıkışta gerektiğinde kullanılmak üzere (koroner perfüzyon, kan kardiyoplejisi vb.) ek bir "Kardiyopıeji Outlet Port" çıkışı olması ve bu port üzerinde kendinden kapanabilen valf olmasını talep etmektedir. Söz konusu 11 nci maddenin bu şeklinin herhangi bir açıklama veya düzeltmeye ihtiyacı olmadığı kanaatine varılmıştır.” hususları bildirilmiştir.

Teknik şartname düzenlemesine ilişkin verilen teknik görüşte, 11 nci maddesinin mevcut haliyle herhangi bir açıklama veya düzeltmeye ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından Kuruma verilen itirazen şikayet dilekçesinde;

1)“İdareye, 677 sıra nolu “Yetişkin Oksijenatör” kalemine ait teknik şartnamenin 5 inci maddesinde oksijenatör priming hacminin (rezervuar hariç) 250 ml istendiği, kendi ürünleri Terumo marka Capiox Oksijenatör hacminin 270 ml olduğu, yetişkinler için 20 ml farkın önem arz etmeyen küçük bir hacim olduğu” iddia edilmektedir.

İhalenin 677 sıra nolu“Oksijenatör” kalemine ait teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Oksijenatörün priming hacmi (rezervuar hariç) en fazla 250 ml olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu hususun değerlendirilebilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte; _“1) Söz konusu "Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesinin 677 nci kalemi olan Oksijenatör Teknik Özellikleri 5. maddesi Oksijenatör priming hacmini rezevuar hariç en fazla 250ml olarak düzenlemektedir. Destek Oksijen Verme Cihazları (Oksijenatör) Düşük Akımlı Araçlar (Nazal Kanül ve Basit Maske) ve Yüksek Akımlı Sistemler (Venturi Maskesi, Nonbreathing Maskesi ve Yüksek Akımlı 0 2 Karıştırıcı) olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Söz konusu ihalede yüksek akımı da içeren bir sistem tercih edilmiştir. Bu sistemlerde dakikada 6-20 ml 02 akım hızı ihtiyacı bulunduğundan, Oksijen Verme Cihazının priming hacminin 250 ml ile kısıtlanmayıp arttırılmasının solunum yetmezliğine müdahale gücünü arttırabileceği kanaatine varılmıştır.” _hususları bildirilmiştir.

2)“Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde oksijenatörlerde resirkülasyon hattı bulunacağı talebine karşın, kendilerinin bu hattı her oksijenatörle birlikte steril tekli paketlerde ayrı olarak verdikleri, kendileri için maliyet artışı oluştursa da bunun sebebinin, resirkülasyon hattının tercihen istenildiği zaman kullanımı için daha iyi hizmet verme amacını taşıdığı, anılan maddede “veya ayrı steril paketlerde verilebileceği” iddia edilmektedir.

İhalenin 677 sıra nolu“Oksijenatör” kalemine ait teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde; “Oksijenatör ve rezervuar arasında resirkülasyon hattı bulunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte; “2) Söz konusu "Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesinin 677 nci kalemi olan Oksijenatör Teknik Özellikleri 10. maddesinde Oksijenatör ve rezervuar arasında resirkülasyon hattı bulunması talep edilmektedir. Ancak, söz konusu resirkülasyon hattının Oksijen Verme Cihazının içinde veya dışında olması hakkında ve resirkülasyon hattının tek kullanımlık (steril) veya çoklu kullanıma uygun (reusable) olması hakkında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu gerekçeler nedeniyle söz konusu 10. maddenin daha ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” hususları bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşün, başvuru sahibinin 1 ve 2 nci iddialarının yerinde olduğunu doğrular nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin bu haliyle sonuçlandırılmasının imkansız olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun” reddine ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1. İdareye, 677 sıra nolu “ Yetişkin Oksijenatör ” kalemine ait teknik şartnameye ilişkin yaptıkları zeyilname talebinin gerekçe gösterilmeden reddedildiği, şartnamenin 5 inci maddesinde oksijenatör priming hacminin (rezervuar hariç) 250 ml istendiği, kendi ürünleri Terumo marka Capiox Oksijenatör hacminin 270 ml olduğu, yetişkinler için 20 ml farkın önem arz etmeyen küçük bir hacim olduğu,

2. Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde oksijenatörlerde resirkülasyon hattı bulunacağı talebine karşın, kendilerinin bu hattı her oksijenatörle birlikte steril tekli paketlerde ayrı olarak verdikleri, kendileri için maliyet artışı oluştursa da bunun sebebinin, resirkülasyon hattının tercihen istenildiği zaman kullanımı için daha iyi hizmet verme amacını taşıdığı, anılan maddede “ veya ayrı steril paketlerde verilebileceği ” şeklinde değişiklik talep ettikleri,

3. Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde kardiyopleji portu ve portun üzerinde kapanabilir valf istendiği, kardiyopleji portlarının bulunduğu, kardiyopleji uygulamalarında, klemp ve kapanabilen valfin bu ihtiyacı karşıladığı, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Anılan Kurul kararı ile; “… isteklinin başvuru aşamasında var olan hak veya menfaatinin, sonraki aşamada ortadan kalktığı, teknik şartnamenin şikayete konu maddelerinde değişiklik yapılmasında (kamu ihale mevzuatına göre bu mümkün olmadığı için ihalenin anılan kaleminin iptaline karar verilmesinde) bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, isteklinin Kanunun 54 üncü maddesinde ifade edilen hak kaybı, zarar veya zarara uğrama ihtimalinin ortadan kalktığı anlaşıldığından, başvurunun ehliyet yönünden reddine ” ilişkin karar verilmiştir.

Başvuru sahibi 01.03.2011 tarihinde ihale dokümanına ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, idarenin şikayeti 07.03.2011 tarihinde reddetmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, ihaleye teklif vermeden önce dokümana itiraz etmiştir. Bu itirazı sonuçlanmadan Kurula İtirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Öncelikle ihaleye teklif vererek katılmış bulunan geçerli teklif sahibi istekliler ihalenin her aşamasına itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinden, başvurunun esasının incelenmesine geçilerek karar verilmesi gerekmektedir.

İncelemenin esasa geçilerek karar verilmesi durumunda;

1. Nolu iddia yönünden ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Şöyleki;

İhalenin 677 sıra nolu “Oksijenatör ” kalemine ait teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Oksijenatörün priming hacmi (rezervuar hariç) en fazla 250 ml olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu hususun çözüme kavuşturulması amcıyla 29.03.2011 tarih ve 786 sayılı yazı ile Hacettepe Üniversitesi’nden teknik görüş istenmiştir.

Hacettepe Üniversitesi’nden gelen teknik görüşte;

“1) Söz konusu "Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesinin 677 nci kalemi olan Oksijenatör Teknik Özellikleri 5. maddesi Oksijenatör priming hacmini rezevuar hariç en fazla 250ml olarak düzenlemektedir. Destek Oksijen Verme Cihazları (Oksijenatör) Düşük Akımlı Araçlar (Nazal Kanül ve Basit Maske) ve Yüksek Akımlı Sistemler (Venturi Maskesi, Nonbreathing Maskesi ve Yüksek Akımlı 0 2 Karıştırıcı) olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Söz konusu ihalede yüksek akımı da içeren bir sistem tercih edilmiştir. Bu sistemlerde dakikada 6-20 ml 02 akım hızı ihtiyacı bulunduğundan, Oksijen Verme Cihazının priming hacminin 250 ml ile kısıtlanmayıp arttırılmasının solunum yetmezliğine müdahale gücünü arttırabileceği kanaatine varılmıştır.”

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Terumo marka Capiox Oksijenatör hacminin 270 ml olması sebebiyle kabul edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, halbuki teknik şartnamenin 5. maddesinde; “Oksijenatörün priming hacmi en fazla 250 ml olacaktır.” şeklinde düzenleme olması sebebiyle ihaleye katılamayan isteklilerin olmasının muhtemel olduğu, teknik bilirkişi de “ Oksijen Verme Cihazının priming hacminin 250 ml ile kısıtlanmayıp arttırılmasının solunum yetmezliğine müdahale gücünü arttırabileceği” kanaatinde olduğu, söz konusu teknik şartnamenin 5. Maddesinde yer alan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5. Maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; ….. ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde yer alan hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından, ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin hak ve menfaat ehliyeti bulunmadığından “başvurunun reddine” ilişkin kararın esasına geçilerek “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi