KİK Kararı: 2011/UM.III-1902

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UM.III-1902
BAŞVURU SAHİBİ:
SİEMENS SANAYİ VE TİC. A. Ş. VEKİLİ: AV. E. KAĞAN DORA, YAKACIK CADDESİ NO:111 34870 KARTAL / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
HUDUT VE SAHİLLER SAĞLIK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ İDARİ VE MALİ İŞLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI, KEMANKES CADDESİ KARAMUSTAFA PAŞA SOKAK NO:21 34425 BEYOĞLU / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/33376 İhale Kayıt Numaralı "3 ADET VMAT ÖZELLİKLİ LİNEER AKSELERATÖR VE 5 ADET IMRT ÖZELLİKLİ LİNEER AKSELERATÖR CİHAZLARI ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[10.67].(0259)./2011-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 12.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Adet VMAT Özellikli Lineer Akseleratör ve 5 Adet IMRT Özellikli Lineer Akseleratör Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A. Ş.’nin 24.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunda yer alan bazı iddiaların, idarenin 25.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.04.2011 tarih ve 17762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.30 uncu maddesinde yer alan, cihazın kurulacağı hastanede cihazın garanti süresince bulundurulması öngörülen radyasyon fizikçisine ilişkin düzenlemenin rekabet ve eşitliğin sağlanması ilkesine aykırı olduğu, tıbbi cihaz üreticisi firmaların hastane personeli olması beklenen radrasyon fizikçilerini istihdam etmedikleri, bu yükümlülüğün yüklenici firmalar tarafından karşılanmasının beklenemeyeceği, personel çalıştırılmasının mal alımı ihalelerinde değil hizmet alımı ihalelerinde söz konusu olabileceği,

2 ) IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B-25 inci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,

3 ) IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B-31 inci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,

4 ) IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin E.2-b maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,

5 ) VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.5 inci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.30 uncu maddesinde yer alan, cihazın kurulacağı hastanede cihazın garanti süresince bulundurulması öngörülen radyasyon fizikçisine ilişkin düzenlemenin rekabet ve eşitliğin sağlanması ilkesine aykırı olduğu, tıbbi cihaz üreticisi firmaların hastane personeli olması beklenen radrasyon fizikçilerini istihdam etmedikleri, bu yükümlülüğün yüklenici firmalar tarafından karşılanmasının beklenemeyeceği, personel çalıştırılmasının mal alımı ihalelerinde değil hizmet alımı ihalelerinde söz konusu olabileceği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.1 inci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.2 nci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.12 nci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.18.i maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.20.f maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.21.a maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.1 inci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.3 üncü maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.9 uncu maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.13.a maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.13.b maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.14.b maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.19 uncu maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.26 ncı maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.32 nci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.C.7 nci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,
VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin E.2-b maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanması açısından değiştirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.30 uncu maddesinde; “Erzurum Numune Hastanesi ve Mersin Devlet Hastanesi için, kurulacak olan cihazların her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulmasını temin için, aşağıda tanımı yapılan 1 (bir) er adet deneyimli Radyasyon fizikçisinin (Sağlık fizikçisi), garanti süresince söz konusu iki hastanede cihazın kurulacağı bölümde bulundurulması firma tarafından sağlanacaktır. Bu elemanlar Türkiye Atom Enerjisi Kurumunun kurallarına uygun şartlarda hastanene ortamında görevlendirilecektir. Elemanların tüm masrafları garanti süresi boyunca firma tarafından sağlanacaktır. Bu işte istihdam edeceği personel 20 yaşından küçük, kadın ise 58, erkek ise 60 yaşından büyük olmayacaktır.

Radyasyon fizikçisi (Sağlık fizikçisi): Fizik Lisans, Fizik Mühendisliği ve Nükleer Enerji Mühendisliği alanında lisans eğitiminin üzerine Tıbbi Radyasyon Fiziği alanında, radyasyon onkolojisi veya ilgili bilim alanında Yüksek Lisans teorik ve pratik eğitimini tamamlamış kişidir. Türkiye Atom Enerjisi Kurumu lisansları kurallarına uygun özellikleri taşıyan radyasyon fizikçisidir. Radyasyon fizikçisi teşhis, tedavi ve araştırmada Radyasyon Onkologunun isteğine göre kullanılacak iyonize ışının cins ve kaynaklarını seçer. Radyasyon Onkoloğunun tedavi önerileri doğrultusunda sağlam doku ve organların korunarak hastanın en doğru ve güvenilir şekilde tedavi edilmesini sağlayan tedavi planlamasını yapar. Tedavi planlamasının uygulanmasında hazır bulunur. Teşhis ve tedavi için kullanılan radyasyon cihaz ve kaynaklarını ışın bakımından kontrol ederek doz ölçüm ve hesaplamalarını; cihazların günlük ve periyodik doz ölçümlerini yapar. Düzenli aralıklarla radyoterapi cihazlarının kalibrasyon işlemleri ve kalite kontrollerini yapar ya da yapılmasını sağlar. Dozimetri sistemlerinin periyodik olarak TAEK tesislerinde kalibrasyonunu temin eder. Cihazla ilgili Radyasyon fizikçisini ilgilendiren her türlü eğitim firma tarafından temin edilecektir. Radyasyon fizikçisi cihazın kurulum aşamasından itibaren göreve başlayacaktır ve kabul testlerine katılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında değerlendirme yapılması amacıyla Bir akademik kuruluştan, 14.04.2011 tarihli yazı ile görüş istenmiş, akademik kuruluş ise, 02.06.2011 tarihinde Kuruma faks aracılığıyla gönderilen yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “IMRT I.30 maddesi: Radyasyon Fizikçisi (Sağlık Fizikçisi) radyoterapi cihazının kurulum aşamasından itibaren cihazın kabul testlerini yapar. Sonrasında ise radyasyon fizikçisi olmadan hizmet sunumunun yapılması mümkün değildir. Ancak bu ihale hizmet alımı ihalesi olmaması nedeni ile ihale şartnamesinde radyasyon fizikçisinin temini zorunluluğu yoktur. Bu maddenin (I.30) şartnameden çıkarılması uygundur. İtiraz uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş isteme yazısında, söz konusu tıbbi cihaz alımı ile radyasyon fizikçisi çalıştırılması arasında doğal bir bağlantının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi amacıyla görüş istenmiş, gelen görüş yazısında çalıştırılacak radyasyon fizikçisinin (sağlık fizikçisi) radyoterapi cihazının kurulum aşamasından itibaren cihazın kabul testlerini yapacağı, sonrasında ise radyasyon fizikçisi olmadan hizmet sunumunun yapılmasının mümkün olmadığı dile getirilerek aralarında doğal bir bağlantının olduğuna işaret edilmiştir.

4734 sayılı kanunun 5 inci maddesinde ise; “…Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez…” hükmü bulunmaktadır.

Her ne kadar söz konusu teknik görüş yazısında, iddiaya konu teknik şartname düzenlemesinin şartnameden çıkartılmasının uygun olacağı belirtilmiş olsa da, anılan Kanun hükmü dikkate alındığında, söz konusu ihalede, teknik görüş yazısından, alınması öngörülen tıbbi cihazlar ile radyasyon fizikçisi çalıştırılması arasında doğal bir bağlantının olduğu anlaşıldığından, IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.30 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B-25 inci maddesinde; “Tedavi planlamasının foton ve elektron algoritmasının hangi algoritmalar ile yapıldığı firma tarafından açıklanmalıdır. Elektron hesaplamaları için MonteCarlo algoritması bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “MonteCarlo modellemesinde radyasyonun vücuttaki etkileşimleri için kullanılan bir bilgisayar modelidir. Bilgisayar modellemesi için "MonteCarlo" gibi özel isim kullanıldığında ihaleye başvuracak firma sınırlanmakta ve anlamlı rekabet sağlanamamaktadır. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B-25 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, rekabetin oluşmasına engel olduğu ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B-31 inci maddesinde; “Tedavi planlama sistemi ile hem Dynamic (Sliding Window), hem Step & Shoot teknikleriyle IMRT planlaması yapılabilmelidir. İleride VMAT yapabilir seviyeye yükseltilebilir olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Bu maddede istenen teknolojinin sadece bir firmaya ait tescilli markası olan “VMAT” ibaresi kullanılması tek firmayı tanımlamakta ve haksız rekabet oluşturmaktadır. İtiraz uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B-31 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin E.2-b maddesinde; “Cihaz ile Co 60, 4-30 MV foton ve 4-21 MeV elektron enerji aralığında ölçüm alınabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Yapılan itirazda “..Co 60, 4-30 MV foton.” ibaresi yerine, “..Co 60, 6-25 MV..” ibaresi kullanılması istenmiştir. İtiraz doğru olup rutin olarak tedavilerde kullanılan enerji aralığını göstermektedir. Bu hali ile tek bir firmayı tanımlamakta ve rekabeti engellemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, IMRT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin E.2-b maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.5 inci maddesinde; “Satın alınacak sistemin temel bileşenleri aşağıda belirtilen fonksiyonları yerine getirecek modaliteler ve yazılımlardan oluşmaktadır.

Nitelikli radyoterapi için, güncel teknolojiyle uyumlu tedavi aygıtı: En az 2 foton ve 5 elektron enerjisine sahip, multileaf kolimatöre (MLC), amorf kristal dedektörlü portal görüntüleme sistemine, KV-Görüntüleme sistemi ile IGRT, IMRT ve VMAT (Hacimsel Yoğunluk Ayarlı Arc Tedavi) olanaklarına sahip olan lineer akseleratör.

Üç boyutlu (3-D) ve multileaf kolimatör (MLC) ile konformal external radyoterapi planlama, IMRT ve VMAT hesaplama olanaklarına sahip tedavi planlama sistemi (TPS).

Network hasta verifikasyon sistemi

Radyasyon doz ölçüm sistemleri

Kalite kontrol ekipmanları” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “VMAT özellikli LINAC ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.5 maddesinde istenen teknoloji sadece bir firmaya ait tescilli markası olan “VMAT” ibaresi ile tanımlanmış olup tek bir firmayı tanımlamaktadır. İtiraz uygundur. Ayrıca "KV-Görüntüleme sistemi" ile IGRT önerilmektedir. Ancak IGRT de KV-görüntüleme sistemi yanısıra cone-beam CT teknolojisi de vardır. Bu nedenle bu ibarenin “..Cone-beam CT teknolojisi veya KV-görüntüteme sistemi..” şeklinde değiştirilmesi uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.5 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin I.30 uncu maddesinde; “Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi için, kurulacak olan cihazların her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulmasını temin için, aşağıda tanımı yapılan 1(bir) deneyimli Radyasyon fizikçisinin (Sağlık fizikçisi) , garanti süresince cihazın kurulacağı bölümde bulundurulması firma tarafından sağlanacaktır. Bu eleman Türkiye Atom Enerjisi Kurumunun kurallarına uygun şartlarda hastane ortamında görevlendirilecektir. Elemanın tüm masrafları garanti süresi boyunca firma tarafından sağlanacaktır. Bu işte istihdam edeceği personel 20 yaşından küçük, kadın ise 58, erkek ise 60 yaşından büyük olmayacaktır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “VMAT I.30 maddesi. Radyasyon Fizikçisi (Sağlık Fizikçisi) radyoterapi cihazının kurulum aşamasından itibaren cihazın kabul testlerini yapar. Sonrasında ise radyasyon fizikçisi olmadan hizmet sunumunun yapılması mümkün değildir. Ancak bu ihale hizmet alımı ihalesi olmaması neden ile ihale şartnamesinde radyasyon fizikçisinin temini zorunluluğu yoktur. Bu maddenin (I.30) şartnameden çıkarılması uygundur. İtiraz uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.1 inci maddesinde; “Teklif edilecek sistem; KV görüntüleme özelliği kullanan IGRT (Görüntü Rehberliğinde Radyoterapi), IMRT (Yoğunluk Ayarlı Radyoterapi), VMAT (Hacimsel Yoğunluk Ayarlı Arc Terapi) gibi ileri radyoterapi tekniklerinin uygulanabileceği bir sistem olmalıdır. Sistemin enerji, radyasyon güvenliği v.b. radyasyon ile ilgili parametreleri BJR, IAEA v.b. protokoller ile uyumlu olmalıdır. Yüklenici sıfatını kazanan firma teklif ettiği bu özellikleri sağlamakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “KV-Görüntüleme sistemi İle IGRT önerilmektedir. Ancak IGRT de KV-görüntüleme sistemi yanısıra cone-beam CT teknolojisi de vardır. Bu nedenle bu ibarenin "..Cone-beam CT teknolojisi veya KV-görüntüleme sistemi.." şeklinde değiştirilmesi uygundur. Ayrıca rekabeti sağlamak adına şikayetçinin talebinde olduğu şekilde “..Hacimsel yoğunluklu Ayarlı Arc Tedavi veya en az 2000 MU/dk doz hızına sahip Un flat ışın İle IMRT" şeklinde değiştirilmesi uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.1 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere değiştirilmesinin uygun olacağı ifade edildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.2 nci maddesinde; “Cihaz IMRT (Yoğunluk Ayarlı Radyoterapi) ve VMAT (Hacimsel Yoğunluk Ayarlı Ark Terapi) yapabilmelidir. Bunun için gerekli yazılımları ve donanımı içermelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “VMAT II.A.2, … maddeleri: İlgili maddelerde istenen teknolojiler sadece bir firmaya ait tescilli markası olan "VMAT" ibaresi ile tanımlanmış olup tek bir firmayı tanımlamaktadır. İtirazlar uygundur. Rekabeti engellemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ve rekabeti engellediği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.12 nci maddesinde; “RF sistemi IMRT ve VMAT çalışmalarına en uygun hassasiyeti sağlayacak teknolojili en az 5 MW gücünde olan klystron elemanına sahip olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “VMAT …, II.A.12, …maddeleri: İlgili maddelerde istenen teknolojiler sadece bir firmaya ait tescilli markası olan "VMAT" ibaresi ile tanımlanmış olup tek bir firmayı tanımlamaktadır. İtirazlar uygundur. Rekabeti engellemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.12 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.18.i maddesinde; “IMRT ve VMAT uygulamalarında kullanılmak üzere Portal Görüntüleme Sistemi ile IMRT QA yapılabilmelidir. Sistem özellikleri hakkında bilgi verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “VMAT …, II.A.18.i, … maddeleri: İlgili maddelerde istenen teknolojiler sadece bir firmaya ait tescilli markası olan "VMAT" ibaresi ile tanımlanmış olup tek bir firmayı tanımlamaktadır. İtirazlar uygundur. Rekabeti engellemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.18.i maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ve rekabeti engellediği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11inci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.20.f maddesinde; “Kolimatör ve multileaf kolimatör: IMRT ve VMAT uygulamalarında Dinamik (Sliding Window) özelliği desteklemelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “VMAT …, ll.A.20.f maddeleri: İlgili maddelerde istenen teknolojiler sadece bir firmaya ait tescilli markası olan "VMAT" ibaresi ile tanımlanmış olup tek bir firmayı tanımlamaktadır. İtirazlar uygundur. Rekabeti engellemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.20.f maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.21.a maddesinde; “Firmalar en az 180 kg’a kadar ağırlık taşıyabilen, IMRT, IGRT, VMAT ve stereotaksik tekniklerin uygulamasına elverişli stabiliteyi sağlayabilecek, tüm tedavi pozisyonları ve açılarına uygun hareket edebilen isocentrik masa teklif etmeli ve sağlamalıdırlar.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “II.A.21.a maddesi: Yapılan itirazda masanın taşıyabileceği ağırlığın 180 kg yerine 250 kg olması talep edilmiştir. Masaların taşıyabileceği ağırlıklar üretici firmaların kataloglarında belirtilir. Farklı firmalar farklı ağırlık kaldırma kapasite sahip masalar üretmektedir. Masanın kaldırabileceği azami ağırlık değen rekabete uygun olarak seçilmelidir. İtiraz uygun değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.21.a maddesine ilişkin itirazın uygun olmadığı ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.1 inci maddesinde; “Lineer hızlandırıcılarda kullanılan tüm foton ve elektron enerjilerinde, her türlü tedavi ve doz planlamasını (MLC destekleyebilen, IMRT, VMAT, üç boyutlu (3-D) tedavi, foton ark tedavisi vb. planlama) yapabilme özelliklerine sahip olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “İlgili maddede istenen teknoloji sadece bir firmaya ait tescilli markası olan "VMAT" ibaresi ile tanımlanmış olup tek bir firmayı tanımlamaktadır. İtiraz uygundur. Rekabeti sınırlamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.1 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ve rekabeti engellediği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.3 üncü maddesinin zeyilname ile değiştirilen yeni halinde; “Tedavi planlama sisteminde Konformal 3-D planlaması yapabilen iki adet tedavi planlama konsolu bulunmalıdır. Ayrıca IMRT ve VMAT planlaması yapılabilen üçüncü konsol verilmelidir. Her bir konsolun işletim sistemi ayrı olmalı ve işletim sistemleri en son teknolojiyi içermelidir. Konsolların bağlı olduğu serverda arşiv ve yedekleme amaçlı en az 200 GB DAT sürücü bulunmalıdır. Ekranları en az 20" inch grafik tasarıma uygun olacaktır. Ayrıca doktorlar için sadece konturlama yapmak ve DICOM uyumlu CT ve MR görüntülerinin çakıştırılması işlemini sağlayacak "image fusion"yazılımı bulunan 2 (iki) adet konturlama konsolu verilecektir. Konturlama istasyonlarının ekranları grafik tasarım yapmaya uygun en az 20 inch olmalıdır. Tedavi planlama sistemi ilerde ek konsol bağlanabilecek özellikte olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “İlgili maddede istenen teknoloji sadece bir firmaya ait tescilli markası olan “VMAT” ibaresi ile tanımlanmış olup tek bir firmayı tanımlamaktadır. İtiraz uygundur. Rekabeti sınırlamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.3 üncü maddesinin zeyilname ile değiştirilen yeni halinin, tek bir firmayı tarif ettiği ve rekabeti engellediği ifade edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 15 inci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.9 uncu maddesinde; “Sistemde rutin olarak foton ark tedavisi, 3-D konformal planlama, IMRT, VMAT planlaması yapılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.9 uncu maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 16 ncı iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratörve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.13.a maddesinde; “Foton enerjileri 6 MV ile 18 MV olmalıdır. IAEA standartlarına uyumluluk esastır. Radyasyon değerleri ile ilgili tüm değerler TAEK değerleri ile ve Türkiye Fizik Mühendisleri Odası “kalite uygunluk belgesi” standartlarına uygun olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Yapılan itirazda bahsi geçen enerjilerden 6 MV ile 7 MV ve 17 MV ile 18 MV arasında klinik uygulama açısından fark yoktur. Bu nedenle itiraz uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.13.a maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin itirazın uygun olduğu ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 17 nci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.13.b maddesinde; “Doz oranı her iki enerji seviyesinde de en az 600 MU/dakika’ya çıkabilmeli, ve her iki enerji seviyesinde de en az 5 doz hızı seçilebilmeli ve kullanılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Doz hızı klinisyen tarafından radyobiyolojik etkiler göz önünde bulundurularak seçilir. Yüksek doz hızı tedavinin erken bitmesini ve hasta hareketinden kaynaklı belirsizliğin azaltılmasını sağlar. Yapılan itirazın gerekçesinde hiperfraksiyone tedavi imkanı belirtilmiştir. Hiperfraksiyone tedavinin doz oranı (doz hızı) ilişkisi yoktur. İtiraz uygun değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.13.b maddesine ilişkin itirazın uygun olmadığı ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 18 inci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.14.b maddesinde; “Doz oranı tüm enerji seviyelerinde en az 1000 MU/dakika’ya çıkabilmeli, ve tüm enerji seviyelerinde de en az 5 doz hızı seçilebilmeli ve kullanılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Doz oranı elektron enerji seviyelerinde en az 1000 MU/dk çıkılmasının istenmesi haksız rekabettir. İtiraz uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.14.b maddesinde yer alan düzenlemenin, haksız rekabete neden olduğu ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 19 uncu iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.19 uncu maddesinde; “KV-Görüntüleme Sistemi;

a) Sistem KV-Cone-beam CT teknolojisini kullanarak IGRT yapabilmelidir. KVCB CT teknolojisi kullanılarak hastanın linakta 3 boyutlu görüntü setinin oluşturulması ve elde edilen 3 boyutlu görüntü setinin CT simülatör 3 boyutlu imaj seti ile otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak x,y,z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri, tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.

b) Kilovolt görüntüleme sistemi ile aynı zamanda iki boyutlu 2D görüntüleme yapılabilmelidir. Elde edilen iki boyutlu görüntü setinin Tedavi Planlama Sisteminin iki boyutlu (DRR) imaj seti ile otomatik eşleştirmesini yaparak masanın yeniden pozisyonlandırmasında kullanılacak değerleri hesaplamalı ve düzeltmeleri tedavi odasına girmeye gerek kalmadan tedavi konsolundan yapabilmelidir.

c) Kilovolt görüntülemesi lineer hızlandırıcı cihazı üzerine monte edilmiş x-ışın tüpü ve x-ışın flat paneli/dedektörü ile yapacaktır.

d) X-ışın tüpü ve x-ışın flat panel/dedektör kullanılmadığı zamanlarda ve çekim işlemini tamamladıktan sonra tedavi odasına girmeye gerek kalmadan, kumanda konsolundan motorize olarak katlanabilir yapıda olacaktır.

e) Kilovolt görüntüleme sistemi ve Portal görüntüleme sistemi ile elde edilecek 2D görüntüler Tedavi Planlama Sisteminden sağlanan görüntüler ile aynı monitörde karşılaştırılarak hastanın tedavi pozisyonunun doğruluğu onaylanabilecektir.

f) Kilovolt görüntüleme sistemi ile verilecek olan flat panel/dedektör amorf silikon olacaktır. Panel/dedektör çözünürlüğü en az 2048x1536 piksel olacaktır.

g) Kilovolt Görüntüleme Sistemi ve bu sistemle yapılacak olan Cone Beam CT fonksiyonunun kalite kontrol ve kalibrasyon fantomları sistemle birlikte verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “II.A.19 KV-Görüntüleme Sistemi maddesinin "a" bendine yapılan itirazda KV cone-beam CT ile Karbon Filtreli MV görüntüleme sistemi önerilmiştir Karbon filtreli MV görüntüleme sistemi ile tomografi çekimi yapılmıyor ise söz konusu sistem conebeam CT'nin alternatifi değildir. IGRT sistemleri hasta yatış pozisyonu doğruluğunun tespiti için kullanılır. Düzlemsel görüntüleme ve Cone beam CT iki farklı yaklaşımdır. Düzlemsel görüntülemede radyasyon kaynağı-hasta- görüntüleme sistemi (dedektörü) düzleminde görüntü alınır. Bu görüntüler CT'den elde edilen aksiyel görüntülerin yeniden şekillendirilmesiyle oluşturulmuş koronal görüntü ile karşılaştırılır. Conebeam CT ile hastanın aksiyel görüntüleri elde edilir. Bu sayede hem CT'den elde edilen aksiyel görüntüler ile karşılaştırma yapma imkanı sunar hem de daha hassas pozisyonlama sağlar. Cone-beam CT kV ya da MV ile yapılabilir. İtiraz uygun değildir.

f bendine yapılan itirazda dedektör çözünürlüğünün düşürülmesi istenmiştir. Bu durum görüntüleme hassasiyetini değiştirmekle beraber milimetrenin altında bir belirsizlik getirdiği için 1024x1024 piksel ile 2048x1536 piksel çözünürlük arasında uygulamada fark oluşturmaz. Bu bende yapılan itiraz ise haklıdır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.A.19 uncu maddesinin f bendine yapılan itirazın uygun olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 20 uncu iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.26 ncı maddesinde; “Tedavi planlamasının foton ve elektron algoritmasının hangi algoritmalar ile yapıldığı firma tarafından açıklanmalıdır. Elektron Hesaplamaları için MonteCarlo Algoritması bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Monte Carlo modellemesinde radyasyonun vücuttaki etkileşimleri için kullanılan bir bilgisayar modelidir. Bilgisayar modellemesi için "Monte Carlo" gibi özel isim kullanıldığında ihaleye başvuracak firma sınırlanmakta ve anlamlı rekabet sağlanamamaktadır. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.26 ncı maddesinde yer alan düzenlemenin, rekabetin oluşmasına engel olduğu ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 21 inci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.32 nci maddesinde; _“Tedavi planlama sistemi ile Dynamic (Sliding Window), ve Step & Shoot teknikleriyle IMRT planlaması yapılabilmelidir.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; _“Tedavi planlamasında hem Dynamic hem deStep & Shoot teknolojilerinin birlikte kutanımı zorunluluğu tek bir firmayı tanımlamaktadır ve haksız rekabete yol açmaktadır. İtiraz uygundur.”_ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.B.32 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 22 nci iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.C.7 nci maddesinde; “Planlanan hasta bilgileri, tedaviden önce çağırılabilmeli ve lineer akseleratör cihazına network vasıtasıyla software vasıtasıyla gönderilebilmelidir. Sistem, portal görüntüleme sistemiyle de entegre çalışmalıdır. Tüm bu uygulamalara tek bir server üzerinden, tek bir ekrandan ve tek bir program üzerinden ulaşılabilmelidir. İkinci bir sistem veya yazılım kullanılmayacaktır. Sistem bir bütün olacak ve tek network ağı kullanılacaktır. Sistem otomatik sekanslar sırasında duraklamaları da yönetmelidir. İlk tedavi alanı bittikten sonra tüm takip eden alanlar, otomatik ve ardışık olarak download edilmeli ve böylece sonraki alan için otomatik set up sağlanmalıdır. Acil tedavi durumlarında minimal bilgi girilerek tedaviye başlanabilmelidir. Hastanın tedavi masasındaki pozisyonu (“set up”) ve tedavi sahası hakkındaki notlar, fotoğraflar ve çizimler sisteme girilebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “II.C.7 maddesine yapılan itirazın gerekçesinde "Tek server üzerinden sağlıklı imaj arşivleme ve hastanın diğer önemli PET, MR ve planlama görüntülerine erişim mümkün değildir." ifadesi bulunmaktadır. Bu durum rekabeti engellemektedir. Kurumun amacı etkin çalışan bir sisteme sahip olabilmektir. Yazılımın planlanması çerçevesinde bunu tek yada iki server üzerinden yapılması kullanıcının hizmet sunumu açısında bir anlam ifade etmez. Bu nedenle aynı amacı sağlayabilecek farklı bilgisayar teknolojilerine açık bir ihale şartnamesi tasarımı elzemdir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin II.C.7 nci maddesinde yer alan düzenlemeye yapılan itirazın uygun olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 23 üncü iddiasına ilişkin olarak:

VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin E.2-b maddesinde; “Cihaz ile Co 60, 4-30 MV foton ve 4-21 MeV elektron enerji aralığında ölçüm alınabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Yapılan itirazda “..Co60, 4-30 MV foton..” ibaresi yerine "..Co60, 6-25 MV.." ibaresi kullanılmasını istenmiştir. İtiraz doğru olup rutin olarak tedavilerde kullanılan enerji aralığını göstermektedir. Bu hali ile tek bir firmayı tanımlamakta ve rekabeti engellemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, VMAT özellikli lineer akseleratör ve ek donanımları teknik şartnamesinin E.2-b maddesinde yer alan düzenlemenin, tek bir firmayı tarif ettiği ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2011/UM.III-1902

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin