KİK Kararı: 2011/UM.III-1704

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.III-1704
BAŞVURU SAHİBİ:
ORHAN HAYDAROĞLU / TEKNO MEDİKAL, BUDAK MAHALLESİ 31 NOLU SOKAK NO: 2/1 ŞEHİTKAMİL/ GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, İSLAMPASA MAH. SEHITLER CAD. NO: 74 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/21433 İhale Kayıt Numaralı "EPİDERMAL DERİ TESTİ ALIMI " İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[07.81].(0226)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 04.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Epidermal Deri Testi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Orhan Haydaroğlu/Tekno Medikal’in 22.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.03.2011 tarih ve 13122 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin birinci maddesinden 13 üncü maddesine kadar istenilen şartları sağladıkları, ihaleye ait teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yer alan; “Aplikatör sekiz (8) başlıklı ve her bir başlıkta dokuz (9) veya daha fazla sayıda lazerle inceltilmiş steril akrelik iğne olmalıdır.” düzenlemesini karşılayan Türkiye’de kendileri dahil sadece iki firma bulunduğu, ihalede rekabet, eşitlik, saydamlık ilkelerinin oluşmasının sağlanması bakımından, teknik şartnamenin 13.2 nci maddesinde yer alan; “ Lanset iki uçlu, “U” şeklinde çift iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” düzenlemesinin “Lanset iki uçlu veya tek iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, ayrıca teknik şartnamenin sadece Lincoln Diagnostics firmasının ürettiği ve Türkiye’de Almed Astım Alerji Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğu, Multitest marka Aplikatör ve Duotıp marka Lanseti tarif ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu “Epidermal Deri Testi Alımı” ihalesinde 2 adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.03.2011 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin katıldığı, 07.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Temel Medikal Sağ. En. Elk. Paz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan istekli tarafından “Lincoln Diagnostics” firması tarafından üretilen “Multi-Test II Multiple Skin Test” marka ürün teklif edildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 13.2 nci maddesinde; “ Lanset iki uçlu, “U” şeklinde çift iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” düzenlemesiyer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından 21.02.2011 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda; lansetin “U” şeklinde çift iğneli olması durumunda 3 ml’lik bir antijen ile 2000 hastaya test olanağı sağlanarak idarelerinin antijen sarfiyatının azaldığı, antijenin daha uzun kullanılıp gerektiği kadar antijenin hastaya yüklenmesinin sağlandığı, ayrıca çift iğneli olması ile hastada uygulama esnasında deriyi delmeyip kanamasının engellendiği, kanayan bir uygulamada sonucun yanlış çıktığı, plastikten imal edilmiş lansetlerde polimetilmetakrilat bulunduğu, bu maddenin kansorojen madde ihtiva ettiği, U şeklinde çift iğneli lanset ile yapılan testlerin % 95 doğruluk oranına sahip, yüksek doğruluk ve tasarruflu bir alerji ürünü olduğu hususları ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 13.2 nci maddesinde yer alan; “ Lanset iki uçlu, “U” şeklinde çift iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” düzenlemesinin “Lanset iki uçlu veya tek iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, ayrıca teknik şartnamenin sadece Lincoln Diagnostics firmasının ürettiği ve Türkiye’de Almed Astım Alerji Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğu, Multitest marka Aplikatör ve Duotıp marka Lanseti tarif ettiği yönündeki iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

22.03.2011 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan;

“1) İhaleye ait teknik şartnamenin 13.2 maddesinde yer alan; “Lanset iki uçlu, “U” şeklinde çift iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engelleyecek nitelikte olup olmadığı, anılan düzenlemenin, “Lanset iki uçlu veya tek iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi ile ihalede rekabet, eşitlik, saydamlık ilkelerinin oluşmasının sağlanıp sağlanamayacağı,

2) İhaleye ait teknik şartnamenin sadece Lincoln Diagnostics firmasının ürettiği ve Türkiye’de Almed Astım Alerji Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğu, Multitest marka Aplikatör ve Duotıp marka Lanseti tarif edip etmediği.”

Hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir. Anılan Kurumun 15.04.2011 tarih ve 19734 sayı ile kurum kayıtlarına alınan 12.04.2011 tarihli cevabi yazısında; “Epidermal Deri Testi” ihalesine yapılan şikayet başvurusu ile ilgili test, Fakülteleri Deri ve Zührevi Hastalıkları Anabilim Dalında yapılmamakta olduğundan incelenemediği hususlarının bildirilmesi üzerine, 18.04.2011 tarihli yazımız ile başka bir akademik bir kuruluştan aynı konuda tekrar teknik görüş talep edilmiştir.

16.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “İhaleye ait teknik şartnamenin 13.2 maddesinde yer alan; “Lanset iki uçlu, “U” şeklinde çift iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engelleyecek niteliktedir, anılan düzenleme; “Lanset iki uçlu veya tek iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” Şeklinde değiştirilmesi yeterli değildir; ancak “Lanset iki veya tek uçlu veya tek iğneli, akrelik, tek kullanımlık ve disposable olmalıdır.” şeklinde değiştirilirse ihalede rekabet, eşitlik, saydamlık ilkelerinin oluşması sağlanmış olur. İhaleye ait teknik şartname sadece “Lincoln Diagnostics” firmasının ürettiği ve Türkiye’de Almed Astım Alerji Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğu, “Multitest” marka Aplikatör ve “Duotıp” marka lanseti tarif etmektedir.” değerlendirilmesinde bulunulmuştur.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre; ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, idarece teknik şartnamenin belli bir marka ve modeli işaret edecek şekilde hazırlanmasının anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği, ayrıca ihaleye ait teknik şartnamenin 13.2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi