KİK Kararı: 2011/UM.III-1702

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.III-1702
BAŞVURU SAHİBİ:
İNCEKARALAR TIBBİ CİHAZLAR TİCARET A. Ş., Nasuh Akar Mah. 1404. Sok. No:16 06520 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Rize Cad. No:66 Yalıncak Beldesi 61000 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/22665 İhale Kayıt Numaralı "Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesinde Kullanılmak Üzere Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (1 inci, 3 üncü ve 10 uncu Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[13.24].(0219)./2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 11.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesinde Kullanılmak Üzere Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (1 inci, 3 üncü ve 10 uncu Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.’nin 11.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.04.2011 tarih ve 21252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 10 uncu kaleminde düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin 1 nci kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği SL-2700 model ve Elance 93300 model ürünlerin Yoğun Bakım Hastabaşı Monitörü Teknik Şartnamesinin 4.1.24 üncü maddesi ile Hastabaşı Monitor Cihazı Teknik Şartnamesinin 4.2.1 inci ve 4.2.5 inci maddelerine uygun olmadığı,

2 ) İhalenin 3 üncü kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği cihazın Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 16 ncı maddesine uygun olmadığı,

3 ) İhalenin 10 uncu kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği cihazın EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesi, 8/e maddesi, 8/f maddesi, 9/b maddesi, 9/c maddesi ve 12 nci maddesine uygun olmadığı,

4 ) İhalenin 10 uncu kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği cihazın EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesi, 8/e maddesi, 8/f maddesi, 9/b maddesi, 9/c maddesi ve 12 nci maddesine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İstekliler teklif ile birlikte teknik şartnameye uygunluğunu madde madde cevaplandıran yazılı açıklamalarını imzalı ve kaşeli olarak sunacaklardır. Teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren katalog, fotoğraf, v.b. tanıtım materyallerinin sunulması zorunludur. ” düzenlemesi,

İhalenin 1 inci kalemine (Yoğun Bakım ve Hastabaşı Monitörü (63 Adet)) ilişkin olan Yoğun Bakım ve Hastabaşı Monitörü Sistemi Teknik Şartnamesinin 4.1.24 üncü maddesinde; “ Monitöre Spirometri modülü eklenebilmelidir veya Spirometri bilgileri monitörden izlenebilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 4.2.1 inci maddesinde; “ Cihaz yenidoğan, çocuk ve yetişkin hastalara ait parametrelerin ölçümü için kullanılacaktır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 4.2.5 inci maddesinde; “ Cihazın EKG tarama hızı en az 25 ve 50 mm/sn olarak seçilebilmelidir. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yoğun Bakım ve Hastabaşı Monitörü Sistemi Teknik Şartnamesinin 4.1.24 üncü maddesinin yoğun bakım monitörü, 4.2.1 inci maddesi ile 4.2.5 inci maddesinin hastabaşı monitörü ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 1 inci kalemi (Yoğun Bakım ve Hastabaşı Monitörü (63 Adet)) üzerinde bırakılan Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinden Spacelabs Marka Ultraview SL2700 Model yoğun bakım monitörüve Spacelabs Marka 93300 Model hastabaşı monitörünü ihaleye teklif ettiği anlaşılmıştır.

Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihaleye teklif ettiği Spacelabs Marka Ultraview SL2700 Model yoğun bakım monitörünün Yoğun Bakım ve Hastabaşı Monitörü Sistemi Teknik Şartnamesinin 4.1.24 üncü maddesine, Spacelabs Marka 93300 Model hastabaşı monitörünün ise aynı teknik şartnamenin 4.2.1 inci ve 4.2.5 inci maddelerine uygun olup olmadığı hususunda Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin bu ürünler hakkında ihaleye sunduğu kataloglar üzerinden Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında; “ 1- Spacelab marka Ultraview SL 2700 model yoğun bakım ve hastabaşı monitörü sistemi, teknik şartnamenin 4.1.24. maddesine uyduğu kabul edilebilir. Bu bilgi çok açıkça belirtilmemiş olmasına rağmen cihazda; “Flexi system arayüzü”nün mevcut olduğu katologda mevcuttur. Bu katolog bilgisi şartnameye uygunluk belgesiyle birlikte düşünüldüğünde SL 2700 model cihazını şartnamenin 4.24. maddesine uyduğu kabul edilmeli ve teknik kabul heyetince gerekli kontrol yapılmalıdır.

Spacelab 93300 model hastabaşı monitörü, katolog bilgilerine göre, şartnamenin 4.2.1 ve 4.2.5 maddelerine uygundur. ” hususu belirtilmiştir.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısındaki ilgili hususlar değerlendirildiğinde, Bertaş Teknik ve Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihaleye teklif ettiği Spacelabs Marka Ultraview SL2700 Model yoğun bakım monitörünün Yoğun Bakım ve Hastabaşı Monitörü Sistemi Teknik Şartnamesinin 4.1.24 üncü maddesine ve Spacelabs Marka 93300 Model hastabaşı monitörünün ise aynı teknik şartnamenin 4.2.1 inci ve 4.2.5 inci maddelerine uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 3 üncü kalemine (Defibilatör (7 Adet)) ilişkin olan Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 16 ncı maddesinde; “ Kayıt edici kağıt üzerine tarih ve zaman, EKG derivasyonu kalp atım hızı, seçilen enerji seviyesi, hastaya şarj edilen enerji gibi bilgiler kayıt edilmelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 3 üncü kalemi (Defibilatör (7 Adet)) üzerinde bırakılan Cihan Tıbbi Malz. ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu kataloglardan Progetti Marka Rescue Life ürününü ihaleye teklif ettiği anlaşılmıştır.

Cihan Tıbbi Malz. ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif ettiği Progetti Marka Rescue Life ürününün Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 16 ncı maddesine uygun olup olmadığı hususunda Cihan Tıbbi Malz. ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin bu ürün hakkında ihaleye sunduğu kataloglar üzerinden Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında; “ Progetti marka Rescue Life model defibrilatör cihazı, katolog bilgilerine göre, şartnamenin 16. Maddesini sağlamaktadır. Sözkonusu bilgi katoloğun 25. sayfasında mevcuttur. ” hususu belirtilmiştir.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısındaki ilgili husus değerlendirildiğinde, Cihan Tıbbi Malz. ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif ettiği Progetti Marka Rescue Life ürününün Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 16 ncı maddesine uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

22.02.2011 tarih ve 02-160 sayılı zeyilname ile değiştirilen ihalenin 10 uncu kalemine (EEG Cihazı (1 Adet)) ilişkin olan Digital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “ Amplifikatör bilgisayara USB porttan veya Ethernet portundan (Network) bağlanmalı, cihaz ve amplifikatör farklı odalarda kullanılabilmelidir. Farklı odada kullanılabilecek olan amplifikator üzerinden elektrot baglantı anında cilt-elektrot arasındaki empedans ölçümü yapılabilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 8 inci maddesinde; “ Cihazın amplifikatör özellikleri en az aşağıdaki gibi olmalıdır.

a- Yüksek frekans filtresi; en az 15-300 Hz arasında kademeli olarak ayarlanabilmelidir.

b- Alçak frekans filtresi; en az 1-155 Hz arsında kademeli olarak ayarlanabilmelidir.

c- Girip empedansı: 100 MΩ dan büyük olmalıdır.

d- CMRR; l00dB den büyük olmalıdır.

e- Giriş kaçak akımı; 5nA den küçük olmalıdır.

f- Gürültü seviyesi; 1.5 μv p-P ten küçük olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “ Cihazın fotik stimülasyon özellikleri en az aşağıdaki gibi olmalıdır.

a- Stimülasyon frekansı: en az 0,5 Hz ile 60 Hz arasında kademeli olarak ayarlanabilmelidir.

b- Stimülasyon periyodu en az 1 den 99 saniyeye kadar kademeli olarak ayarlanabilmelidir.

c- Flaş parlaklığı en az 3,5 lux ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin 12 nci maddesinde; “ Traselerin frekans ve amplitüdlerine göre 5 ayrı elektrottan alınan yoğunluk trend grafiği ekranın alt tarafında görülebilmelidir. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhalenin 10 uncu kaleminde (EEG Cihazı (1 Adet)) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinden Viasys Marka Nicolet V32 Model EEG cihazını ihaleye teklif ettiği anlaşılmıştır.

Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif ettiği Viasys Marka Nicolet V32 Model EEG cihazının Digital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesine, 8 inci maddesinin (e) ve (f) bentlerine, 9 uncu maddesinin (b) ve (c) bentlerine ve 12 inci maddesine uygun olup olmadığı hususunda Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin bu ürün hakkında ihaleye sunduğu kataloglar üzerinden Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında; “ Nicolet marka Viasys V32 marka cihaz, katolog bilgilerine göre şartnamenin 6. Maddesine uymaktadır. 8. Maddenin “e” ve “f” maddeleriyle ilgili olarak katologda numerik herhangi bir değere rastlanmamıştır. Dolayısıyla, bu iki maddeyle ilgili katolog bilgisi mevcut değildir.

9. maddenin “b” ve “c” madeleriyle ilgili de katologda bilgi bulunamamıştır. 12. madde, katolog bilgilerine göre çok açık olarak ifade edilmemekle birlikte sağlanmış olduğu kabul edilebilir. ” hususu belirtilmiştir.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısındaki ilgili husus doğrultusunda, Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif ettiği Viasys marka Nicolet V32 model EEG cihazının Digital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesi, 12 nci maddesine uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, bu cihazın söz konusu teknik şartnamenin 8 inci maddesinin (e) ve (f) bentlerine uygun olup olmadığı hususunda herhangi bir katalog bilgisinin Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulmadığının teknik görüş yazısında beyan edildiği anlaşıldığından, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi uyarınca Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Viasys Marka Nicolet V32 Model EEG cihazın Digital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 8 inci maddesinin (e) ve (f) bentlerine uygunluğunu belirten katalog bilgilerinin ihaleye sunulmamasından ötürü Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ihalenin 10 uncu kaleminde yeterli olmadığı, açıklanan nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 10 uncu kaleminde (EEG Cihazı (1 Adet)) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.’nin sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinden Micromed Marka Brainquick Model EEG cihazını ihaleye teklif ettiği anlaşılmıştır.

Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif ettiği Micromed Marka Brainquick Model EEG cihazının Digital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesine, 8 inci maddesinin (e) ve (f) bentlerine, 9 uncu maddesinin (b) ve (c) bentlerine ve 12 inci maddesine uygun olup olmadığı hususunda Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.’nin bu ürün hakkında ihaleye sunduğu kataloglar üzerinden Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında; “ Micromed marka Brainquick model EEG cihazı şartnamenin 6. Maddesine uyduğuna dair açık bilgi katologda mevcut değildir.

8. maddenin “e” ve “f” ve 9. Madenin “b” ve “c” bentleri ve 12. Maddeye uygunluk konularında açık bilgi mevcut değildir. Dosyada verilen katolog kopyası çok sınırlı bilgi içermekte ve oldukça yetersizdir. ” hususu belirtilmiştir.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısında Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif ettiği Micromed Marka Brainquick Model EEG cihazın Digital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesine, 8 inci maddesinin (e) ve (f) bentlerine, 9 uncu maddesinin (b) ve (c) bentlerine ve 12 inci maddesine uygun olup olmadığı hususunda Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti. tarafından herhangi bir katalog bilgisinin ihaleye sunulmadığının belirtildiği anlaşıldığından, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi uyarınca Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.’nin teklifinin ihalenin 10 uncu kaleminde yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, isteklilerden Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti. tarafından ihalenin 10 uncu kaleminde eksik katalog bilgisi sunulmasından ötürü, Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ihalenin 10 uncu kaleminde değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1 ) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci ve 3 üncü kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2 ) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 10 uncu kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi